ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10013/2025-ГК

Дело № А40-273307/24

г. Москва

11 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БИАНКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-273307/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "БИАНКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕЛЕКОМ ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 835 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Бианка" (далее - истец) к ООО "Телеком ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 37 835 рублей, в том числе, 33 600 рублей задолженности по лицензионному договору и 4 235 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в порядке, предусмотренном договором, отказался от исполнения договора, в связи с чем в спорном периоде у него не могла образоваться задолженность.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент подачи искового заявления сторонами не достигнута договоренность о расторжении договора, за ответчиком числится задолженность по договору. Считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения договорных обязательств, оснований для одностороннего расторжения договора не имелось, ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 истцом (лицензиар) и ответчиком (оператор) заключен лицензионный договор, по которому лицензиар предоставил оператору неисключительное и ограниченное право принимать телевизионный канал «Национальный Географический» и распространять канал в течение срока действия договора в аналоговом формате в составе соответствующего согласованного пакета на территории городов Ядрин, Канаш, Вурнары, Павлово, Ворсма. В соответствии с пунктом 10.1 приложения № 1 к договору любая из сторон имеет право незамедлительно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней, в случае существенного нарушения договора одной из сторон, и если эта сторона не устранит такое нарушение в течение 30 дней с момента получения предварительного письменного уведомления о выявленном нарушении с указанием сведений о необходимости устранения данного нарушения или если такое нарушение невозможно устранить. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не произведена уплата фиксированной суммы вознаграждения за период май – август 2024 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, которым ответчик воспользовался, направив истцу соответствующее уведомление; на момент возникновения задолженности договор был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из писем ответчика от 27.02.2024 № 47 и от 16.04.2024 № 53, фактическое получение которых истцом не оспаривается и подтверждается, следует, что ответчик не имеет технической возможности осуществлять прием телевизионного канала по договору.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что невозможность осуществления приема телевизионного канала ответчиком обусловлена причинами, зависящими от ответчика; при этом истец не представляет каких-либо доказательств того, что у ответчика имелась техническая возможность осуществлять прием телевизионного канала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у оператора технической возможности осуществлять прием телевизионного канала по причинам, зависящим от истца, является существенным нарушением условий лицензионного договора, поскольку предоставление истцом неисключительного права ответчику на прием канала непосредственно коррелирует с обязанностью ответчика распространять этот канал; в противном случае договор теряет для ответчика экономический смысл. Следовательно, у ответчика имелись основания, предусмотренные пунктом 10.1 приложения № 1 к лицензионному договору, на односторонний отказ от договора. Доказательства направления истцу уведомления об отказе от договора и его получения истцом в материалы дела представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-273307/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья                                                                                     А.И. Трубицын                               

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.