ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49486/2023

Дело № А40-11997/20

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (конкурсный кредитор), поданную в соответствии с п.24 ПП №35, на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу №А40-11997/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Агро-Авто-Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто-СтройСервис» (далее - ответчик, ООО «Агро-Авто-СтройСервис») о взыскании 512 646 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,  заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, оставлены без изменения. 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АО «Сбербан-Лизинг» представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

 Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Агро-Авто-СтройСервис» (лизингополучателем) заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-42605-02-01-С-01 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-42605-02-01-С-01 от 12.07.2018 и передал в пользование  лизингополучателя Предмет лизинга: Марка, модель: KIA СК (STINGER) VIN: 

<

***> Наименование (тип ТС): Легковой Год изготовления: 2018 Модель, М двигателя: G4KL JH012244 Шасси (рама): Отсутствует Кузов (кабина, прицеп): 

<

***> Цвет кузова: Синий Мощность двигателя, л.с. (кВТ): 247.45 (182) Рабочий объем двигателя, куб.см.: 1998 ПТС/ПСМ: 39 ОУ822298 Кем выдан: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Дата выдачи паспорта: 22.04.2018. 

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктом 4.3, 4.4 Договора, пунктом 3.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (Приложение № 1 к Договору). 

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге), статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. 

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам лизингодатель в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя соответствующих уведомлений. 

Предмет лизинга был изъят лизингодателем 15.02.2019. 

В последующем 13.09.2019 Предмет лизинга был реализован истцом в пользу ФИО2 по договору купли-продажи № 42605-02-01 по цене 1 452 000 руб.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет 512 646  руб.91 коп. неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв истца, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Заявитель, заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах, прикладывает копии приказов от 08.02.2019 о направлении сотрудников в командировку, копию приказа от 14.02.20219 о внесении дополнений к приказу от 08.02.2019.

Вместе с тем, как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 (далее – Постановление Пленума) представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Более того, в апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства о том, когда об указанных документах стало известно заявителю, а также не доказана их существенность для рассмотрения по делу по существу. По мнению суда указанные документы не имеют правового для рассмотрения дела по существу, а также не опровергают факта несения АО «Сбербанк Лизинг» расходов по изъятию Предмета лизинга, в следствии расторжения договора лизинга и неисполнения ООО «Агро-Авто-Стройсервис» обязательств по возврату Предмета лизинга в установленный в Уведомлении о расторжении срок.

Расходы АО «Сбербанк Лизинг» на изъятие Предмета лизинга являются обоснованными и документально подтверждены.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), в случае если Лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по Договору лизинга, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю. В таком случае Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в течение 5 (Пяти) календарных дней после направления соответствующего письменного требования Лизингодателя о возврате Предмета лизинга по указанному в требовании о возврате Предмета лизинга адресу.

Таким образом, возврат Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга является обязанностью Лизингополучателя, установленной, как положениями действующего законодательства, так и условиями Договора лизинга.

На основании ст. 309.2 ГК РФ, Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 10.3 – 10.4 Правил, все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, страхованием и транспортировкой, несет Лизингополучатель. В случае, если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате Предмета лизинга.

Таким образом, отнесение на Лизингополучателя расходов на возврат Предмета лизинга предусмотрено, как положениями действующего законодательства, так и условиями Договора лизинга.

На момент изъятия Предмет лизинга находился в г. Москва и не мог быть возвращен в установленные сроки по адресу, указанному в уведомлении (в г. Омск). Из чего следует, что у Лизингополучателя отсутствовало намерение возвращать Предмет лизинга Лизингодателю в добровольном порядке.

АО «Сбербанк Лизинг» осуществляет деятельность, связанную с приобретением имущества для последующей передачи его в лизинг и не располагает необходимым персоналом для поиска и изъятия имущества, квалифицированной оценки, перевозки и хранения предметов лизинга. В связи с вышеизложенным, АО «Сбербанк Лизинг», в рамках заключенного с ООО «Коллекторское агентство «Сфера» агентского договора было вынуждено направить поручение на розыск и изъятие Предмета лизинга, по результатам исполнения которого Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя 15.02.2019, что подтверждается соответствующим Актом изъятия.

Расходы на изъятие документально обоснованы и подтверждены материалами дела и, соответственно, отсутствуют основания, как для снижения размер указанных расходов, так и для исключения указанных расходов из расчета сальдо встречных обязательств.

Правомерность данных выводов подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2019 №305-ЭС19-9489, где был сделан следующий вывод: «Необходимость в несении ответчиком расходов на поиск и возврат предметов лизинга обусловлена неисполнением истцом договорной обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договора лизинга».

Аналогичный вывод был сделан в Постановлении АС Московского округа от 11.06.2014 г. N Ф05-5236/2014 по делу №А40-64537/13-118-481: «При этом, ввиду расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя, лизингодатель был вынужден изымать предмет лизинга, осуществлять его хранение, проводить оценку имущества, осуществлять поиск покупателя. Между тем, следует принять во внимание специфику деятельности лизингодателя, а также то, что добросовестность сторон при заключении договора лизинга предполагается. Однако, ЗАО «Европлан» по вине лизингополучателя дополнительно к тому, что не получило то на что вправе было рассчитывать по договору, понесло дополнительные расходы. Необходимость в несении ответчиком расходов на поиск и возврат предметов лизинга обусловлена неисполнением истцом договорной обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договора лизинга».

Таким образом, включение АО «Сбербанк Лизинг» в расчет сальдо встречных обязательств расходов на изъятие Предмета лизинга в размере 201 500 руб. является законным и обоснованным. 

Оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьёй 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                 А.И. Проценко