ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78617/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 02.06.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16761/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-78617/2022, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  товариществу собственников жилья «Полежаевский Парк»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Полежаевский Парк» (далее – ТСЖ «Полежаевский Парк», Товарищество) о взыскании задолженности в размере 205 200 руб. (с учетом уточнения требований, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открытием в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсное производство.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом того, что заявленные денежные притязания относятся к текущим платежам, в силу чего подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 принято к производству поданное 23.04.2021 заявление о признании Товарищества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве №А56-35645/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу №А56-35645/2021 товарищество собственников жилья «Полежаевский Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве даты вынесения арбитражным судом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом имущественные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Товарищества.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, независимо от даты заключения договора, во исполнение которых такие услуги оказаны.

В данном истцом, согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 30) заявлено о взыскании суммы 205 200 руб., составляющей притязания о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с июня по декабрь 2022 года, что следует из актов №34 от 30.06.2021 (период начисления – апрель, май, июнь 2021 года по 10 800 руб. за каждый месяц; истцом заявлено о взыскании стоимости услуг за июнь 2021 года в размере 10 800 рублей), №65 от 30.09.2021, №96 от 31.12.2021, №26 от 31.03.2022, № 27 от 30.06.2022, № 64 от 30.09.2022, № 78 от 31.12.2022.

Таким образом, поскольку истцом заявлено о взыскании услуг за период, возникший после возбуждения дела о банкротстве (31.05.2021), имущественные требования за период с 01.06.2021 являются текущими обязательствами и препятствий к их рассмотрению в порядке искового производства не имеется.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения; в этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 по делу №  А56-78617/2022 отменить.

Направить дело №А56-78617/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская