АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60974/2023

02 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой,   при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,    рассмотрел в судебном заседании дело   по иску  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУДУС"  (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

         к  АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ   "ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД"  ( ОГРН   

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

         о  взыскании задолженности  

 

         при участии в судебном заседании 

         от истца: неявка   

         от ответчика: ФИО2,   представитель по доверенности от  21.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

         ОБЩЕСТВО   С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУДУС"    (далее – ООО «Рудус», истец)  обратилось  к   АКЦИОНЕРНОМУ    ОБЩЕСТВУ   "ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД"  (далее  -  ответчик, завод)   с иском  о  взыскании  2023773  руб. 96  коп.   в  том  числе:  1904296  руб. 21  коп.   – основной  долг,  119477  руб. 75   коп.   -  проценты   за  пользование  чужими денежными средствами  с  10.01.2023  по  03.10.2023, с продолжением начисления    по  день  фактической    оплаты  задолженности,   а  также  33119   руб. -  государственная  пошлина.   

         09.11.2023  истцом заявлено  ходатайство об  отсрочке  уплаты  государственной  пошлины,  которое  судом  рассмотрено и удовлетворено.

         12.12.2023 от ответчика  поступил отзыв на иск.  согласно  отзыва, ответчик  ссылается  на  следующие   обстоятельства.

         01 июля 2021 г. между ООО «РУДУС» (Далее по тексту – Истец) и АО «Щебеночный завод» (Далее по тексту – Ответчик) был заключен Договор аренды №01-07/2021-01А (Далее – Договор аренды). 

         В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды АРЕНДОДАТЕЛЬ передает, а АРЕНДАТОР принимает за плату во временное владение и пользование (далее по тексту - «аренда») имущество.

         09 ноября в Арбитражный суд Свердловской области Истцом было направлено Исковое заявление о возврате аванса по договору аренды и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 2 023 773 (два миллиона двадцать три тысячи семьсот семьдесят три тысячи) рублей 96 копеек.

         Ответчик не признает Исковые требования в полном объеме, и считает данный договор аренды фиктивным по следующим причинам:

         Во-первых:  согласно предоставленной Выписке из ЕГРЮЛ, Директором ООО «РУДУС» с 04.12.2012 года является ФИО3. Лицом, подписавшим Исковое заявление является он же.

         При этом,  ФИО3 являлся Генеральным Директором АО «Щебеночный Завод» с момента и даты создания нашей компании, о чём свидетельствует Решение №1 единственного учредителя о создании Акционерного общества «Щебеночный завод» путем замещения активов должника от 10.03.2021 года. 

         ФИО3 был Генеральным Директором АО «Щебеночный Завод» и в момент заключения Договора аренды.

         Таким образом, несмотря на то, что Договор аренды от имени ООО «РУДУС» подписывал по Доверенности от 30.12.2019 года ФИО4, Единоличным руководящим органом в обоих предприятиях был ФИО3.

         Во-вторых, согласно п. 10.1. Устава Акционерного Общества, «Щебеночный Завод» (Далее – Устав), утверждённого Решением единственного учредителя ЗАО «Режевской щебеночный завод» № 1 от 10.03.2021 года Конкурсным управляющим ФИО5, представленным и внесенным в ЕГРЮЛ от 27.05.2021 года, Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

         предусматривающая обязанность Общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

         Согласно сравненным (соотнесенным) данным из Оборотно-сальдовой Ведомости по счету 01 от 02.09.2021 года, данным Оборотно-сальдовой Ведомости по счету 01 от 01.07.2022 года, данным Оборотно-сальдовой Ведомости по счету 01 от 31.12.2022 года, а также всем актам передачи имущества, условие п. 10.1., пп. 2) было нарушено, и АО «Щебеночный Завод» под руководством Генерального Директора ФИО3 не руководствовалось п. 10.2. Устава.

          «На совершение крупной сделки должно быть получено согласие общего собрания акционеров в соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»». 

         Руководствуясь ч. 6. ст. 79 ФЗ-209 «Об акционерных обществах» ст. 173.1 ГК РФ, Ответчик полагает, что такая сделка может быть признана недействительной.

         18.12.2023 истцом  заявлено  ходатайство   о  привлечении третьим лицом, не  заявляющим  самостоятельные  требования  на  предмет спора   ФИО6,  временного  управляющего ООО «РУДУС».

         Ходатайство  судом  рассмотрено и  удовлетворено  на  основании ст. 51  АПК РФ. 

         Определением   27.12.2023  дело  назначено    к  судебному  разбирательству на 01.02.2024.

         30.01.2024  ответчик  заявил   ходатайство  о назначении   судебной  экспертизы  по определению рыночной  стоимости  права  пользования   имуществом.  

         Так, ответчик    просил    назначить экспертизу определения рыночной стоимости заявленного имущества (переданного Актами к Договору аренды), с целью ответа на следующие вопросы:

         «Какова рыночная стоимость права пользования на условиях аренды комплексом недвижимого и движимого имущества (125 объектов по перечню), расположенным по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург- Алапаевск, по состоянию на дату заключения договора аренды имущества № 01- 07/2021-01А от 01.07.2021?».

         Просил   поручить проведение экспертизы ИП ФИО7 .

В соответствии с ответом ИП ФИО7  имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 25 рабочих дней с даты назначения экспертизы). 

         Примерная стоимость экспертизы составит 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

         31.01.2024  от ответчика  приобщены   дополнения  к  отзыву,  доводы  отзыва  поддерживает. 

         Истец    против  назначения  по  делу  судебной  экспертизы   возражает,   по  основаниям, изложенным в  возражениях от  31.01.2024.

         Впоследствии  истец   оставил разрешение  ходатайства на  усмотрение  суда.  На  проведении судебной  экспертизы   не  настаивал. 

Ходатайство  о назначении   экспертизы  судом  рассмотрено и отклонено, поскольку,   исходя из заявленных требований,    и установленных судом обстоятельств,   иск может быть рассмотрен   по имеющимся  в деле  доказательствам. 

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу п. 1 ст. 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

         31.01.2024 от истца  поступили  возражения на отзыв,   на  требованиях настаивает.

         Также  истец   приводит  следующие  доводы   в  обоснование  исковых  требований. 

         Акционерное  общество    «Щебеночный завод» создано путем замещения активов в процедуре   банкротства закрытого  акционерного    общества    «Режевской   щебеночный завод» 27.05.2021.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 г. по делу  № А60-49801/2013  было принято  к производству,   поступившее в суд 17.12.2013  заявление о признании   ЗАО  «Режевской  щебеночный  несостоятельным  (банкротом).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016   ЗАО

«Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО8

          07.12.2020 г. конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором в числе прочего приняты следующие решения: ?о замещении активов общества «Режевской щебеночный завод» путем создания акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом, не являющимся   предметом  залога  в составе; 

          о создании акционерного общества «Щебеночный завод»; 

           о назначении генерального директора акционерного общества, создаваемого  путем замещения     активов    общества «Щебеночный завод»;

          об утверждении состава имущества, вносимого в оплату акций общества Щебеночный завод», и   определении стоимости вносимого имущества;

          ??об утверждении устава общества «Щебеночный завод».

         Приказом МПР России по Свердловской области от 15.12.2006 № 301 принято решение о выдаче лицензии ЗАО «Режевской щебеночный завод» на право пользования недрами с целевым назначением: для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня - Лицензия СВЕ 07104 ТР на срок до 11.12.2031.

         Право на пользование земельными участками получено от Агентства лесного хозяйства по Свердловской области (письмо от 19.09.2006 г. N? 02-1-29/1996). Участок недр имеет статус геологического отвода с последующим выделением горного отвода.

         Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности в ходе конкурсного производства, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. 

         Обстоятельства передачи ЗАО «Режевской щебеночный завод» имущества в аренду не раз были предметом рассмотрения судов в рамках дела о банкротстве №А60-49801/2013  и получили свое отражение в ранее принятых судебных актах (например, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 г., оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 г., определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 г., оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 г. по делу N? A60-49801/2013.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 г. по делу  N? 460-49801/2013 данное собрание признано законным, в том числе в связи с назначением ФИО3 в качестве руководителя АО «Щебеночный завод».

          Лицензия на право пользования недрами  СВЕ 07104 ТР была прекращена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 20.10.2021 N? 1208 в связи с переоформлением на основании абз. 6 6 ст. 17.1 Закона РФ  от 21.02.1992 г. Ле 2395-1 «О недрах» на лицензию СВЕ N? 08707, выданную 29.10.2021 г.  AO  «Щебеночный  завод». 

         Вышеуказанными  постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 г., определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 г. по делу N? А60-49801/2013 суды производили контроль деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Режевской щебеночный завод» при создании, регистрации, эмиссии акций и оформления лицензии АО «Щебеночный завод», признав, что конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с действующим законодательством.

         После государственной регистрации АО «Щебеночный завод» и передачи имущества с ЗАО «Режевской щебеночный завод» на АО «Щебеночный завод»

01.07.2021  между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества   N? 01-07/2021-01А,  аналогичный ранее действовавшему договору с ЗАО «Режевской щебеночный завод», в том числе в части условий о размере арендной платы. 

         03.12.2022 г. в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим проведены открытые торги в форме публичного предложения акций АО    «Щебеночный завод» в составе 4 лотов. 

         Победителем торгов выступило ООО «Уральская транспортная экспедиционная группа» (протоколы торгов N? 13988-1, 13988-2, 13988-3,  13988-4, сообщение N? 10250196 от 06.12.2022 г.).

         ООО «Уральская транспортная экспедиционная группа» (ООО «УТЭГ») входит в структуру Уральского горнопромышленного холдинга. 

         Соглашением от 30.12.2022 г. Договор аренды имущественного комплекса с ООО «Рудус» был расторгнут с 31.12.2022 г. после его продажи на открытых торгах в процедуре банкротства ЗАО «Режевской щебеночый завод». 

         На дату расторжения договора между сторонами был подписан акт сверки.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» было завершено в связи с чем,  08.08.2023 г. в отношении его внесена запись N?

2236600896904об исключении из ЕГРЮЛ.

         В соответствии с п. 7.3. договора аренды при расторжении договора аренды по соглашению возврат арендуемого имущества и расчеты сторон производятся в последний день срока действия договора. 

         Арендованное имущество возвращено истцом ответчику 31.12.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды.

         Ответчик не выполнил обязательство по возврату аванса арендных платежей в сумме 2187 000 руб., в т.ч. НДС-20% - 364 616,67 руб.

          На основании ст. 410 ГК РФ, по состоянию на 31.01.2023 г., с учетом заявления Истца о зачете встречных однородных требований, задолженность ответчика по возврату аванса арендных платежей составила в сумме 1 904 2496,21 руб. истец письмом N? 01 от 18.05.2023 обратился к Ответчику с требованием (претензией) о погашении задолженности по договору аренды в срок по   31.05.2023.

         Поскольку   ответчик не  ответил  на претензию, истец  обратился  с иском. 

           Относительно  доводов  о   признании сделки недействительной, истец    ссылается  на    п 70 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" -   сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности,   если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

         Таким образом, в рассматриваемом случае поведение ответчика после подписания договоров давало Истцу основания полагаться на действительность такого договора, с учетом приведенных разъяснений и при вышеизложенных доказательствах и обстоятельствах фактического исполнения сторонами обязательств по договору аренды на протяжении длительного периода времени.        Определением  13.02.2024  судебное  заседание  отложено    до  06.03.2024. 

         15.02.2024   поступило   ходатайство   ответчика  о  привлечении третьим лицом,  не  заявляющим  самостоятельные  требования  на  предмет спора – ФИО9.

         Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено. 

         16.02.2024  от ответчика приобщены  дополнения  к  ходатайству  о назначении  экспертизы.  

         05.03.2024  от истца  приращены    письменные  объяснения, а  также    ходатайство об увеличении исковых  требований  в   сумме  процентов   до    249089  руб. 30  коп.  -  принято  судом    на  основании ст. 49  АПК РФ. 

         От ФИО9  приобщены  объяснения  к  иску   (т.д. 2,  л.д.  23-25). 

         Определением  14.03.2024  судебное  заседание отложено  до  02.05.2024.

         27.04.2024  от ответчика приобщены  дополнения  к  отзыву. Доводы  ответчика сводятся к   оспариванию  сделки. 

         Определением  15.05.2024    судебное  заседание откладывается  судом  на  30.05.2024. 

         23.05.2024  от истца  приобщены  письменные  объяснения.  

         27.05.2024  от   ответчика    приобщены  дополнения  к  отзыву. 

         От ФИО9   приобщены   пояснения  на  доводы   дополнительного   отзыва. 

         30.05.2024  судебное  заседание  отложено   на  20.06.2024.

         06.06.2024  приобщены  дополнения  к  отзыву.

         20.06.2024 от   ФИО9   поступило ходатайство    о  рассмотрении дела   в  свое  отсутствие.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

01.07.2021  между    истцом (арендатором)    и ответчиком   (арендодателем) заключен   договор    аренды  имущества  № 01-07/2021 – 01А.

          Перечень  имущества   указан    в  приложении    №  1  к  договору (т.д.    1,  л.д.  11-12), включает в себя   120  объектов. 

         02.07.2021    заключено  дополнительное   соглашение   к  договору  аренды.   

         Актом  приема-передачи  от  02.09.2021   арендодатель   передал, а  арендатор принял      имущество в  аренду  (т.д. 1,  л.д. 14-16).

         Дополнительным  соглашением    01.10.2021  стороны  внесли изменения  в договор в отношении   п. 3.1  -  размер  арендной  платы.   Так,  согласно  п. 3.1    -     за  пользование    имуществом  установлена  ежеквартальная  арендная  плата  за  все     арендуемое  имущество   в  размере   1347895  руб. 

         Расходы  по  содержанию арендованного  имущества (электроэнергия, вывоз мусора)  не  включаются  в  ежеквартальную  арендную  плату и подлежат отнесению на   арендатора. 

         Дополнительным  соглашением     01.10.2021    стороны     добавили в  перечень  имущества     земельный  участок  (….кадастровый  номер  0004). 

         Дополнительным  соглашением     20.10.2021  стороны  внесли изменения  в  размер арендной  платы,   которая   согласована в размере  1350858  руб.  -  уплачивается  ежеквартально. 

         Дополнительным  соглашением     20.10.2021   в перечень объектов  по  договору включены дополнительные:   кран  -  балка  электрический  (п. 122),     система  видеонаблюдения     на базе  оборудования   VIdEO  (п.123).

         30.12.2021   стороны   внесли изменения  в договор в части    размера  арендной  платы, которая   установлена    в  размере   1441150  руб., подлежит уплате  ежеквартально.

         Увеличение  арендной  платы  вызвано   передачей  в аренду  дополнительного  объекта -      подстанция  трансформаторная  (п.124),  что  подтверждается  дополнительным  соглашением    30.12.2021.

         01.04.2022   в  договор   аренды    внесены  изменения , в перечень объектов    добавлен   питатель пластинчатый  (п.125),  в связи с  чем   арендная  плата   с 05.04.2022   увеличилась  до    1586150  руб.  (дополнительное  соглашение      от 05.04.2022).

         30.09.2022 в    связи с   возвратом   имущества  из  аренды,   стороны  изменили арендную  плату  до     1339821  руб.   с 01.10.2022.

         Актом  приема  -  передачи  арендодатель (истец)   возвратил   арендатору (ответчику)  часть имущества   (40  объектов). 

         Перечень  имущества находящегося   в  аренде      скорректирован   и указан     в  приложении №    2  к договору  аренды.

         31.12.2022 на основании дополнительного соглашения от 30.12.2022 договор аренды  расторгнут.

         Актом  приема-передачи от   31.12.2022  подтверждается  передача  имущества  от арендатора  (истец)  -  арендодателю (ответчик).

         За  пользование  имуществом  по  договору   аренды    истец  произвел  оплату  арендных  платежей  в сумме  2187000  руб., в  том  числе НДС-20% - 364616 руб. 67  коп.,  что  подтверждается   п/п   № 1442 от 23.08.2022, № 1506 от 30.08.2022, №1648 от 23.09.2022, № 1513 от 31.08.2022.

         В  соответствии  с   п. 7.3. договора аренды при расторжении договора аренды по соглашению возврат арендуемого имущества и расчеты сторон производятся в последний день срока действия договора.

         Ответчик не выполнил обязательство по возврату аванса арендных платежей в сумме   2187000  руб.

         На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 01.01.2023, с учетом заявления истца о зачете встречных однородных   требований, задолженность ответчика по возврату аванса арендных    платежей    составила   в сумме 1 904 2496 руб. 21 коп., в т.ч. НДС-20% - 317 382 руб. 70 коп.

         Истец    письмом № 01 от 18.05.2023 обратился к ответчику с требованием (претензией) о  погашении задолженности по договору аренды в срок по 31.05.2023.

         Данная претензия в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является мерой досудебного урегулирования спора по договору аренды.

         Поскольку   требования   истца  в  порядке   досудебного  урегулирования  спора не  удовлетворены, истец  обратился  с настоящим  иском. 

         Оценив  представленные  доказательства по правилам  статьи 71  АПК РФ  суд  полагает  исковые  требования законными и обоснованными. 

         Согласно   ст. 606   ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Согласно  ст. 614    ГК РФ   арендатор    обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

         Поскольку   договор  аренды  прекратил  свое  действие  в связи с  расторжением,  оснований  для  удержания  денежных  средств в виде   арендной   платы  у  ответчика  не  имеется.  

         На  основании ст. 1102  ГК  РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Согласно     ст. 1107     ГК  РФ  лицо,   которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

         На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Поскольку   материалами дела    подтверждено наличие  задолженности в размере  1904296  руб. 21  коп., принимая  во внимание,  что договор  расторгнут,  денежные  средства    подлежат  возврату  арендатору.

         Наличие  задолженности  подтверждается   актом  сверки,  подписанным  между  сторонами. 

         Расчет  задолженности  ответчиком  не  оспорен. 

         Возражая  против  исковых  требований,     ответчик  ссылается  на  мнимый  характер  договора  аренды. 

         Доводы   отзыва  судом  рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

         На  основании   п.  70   Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" -   сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности,   если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

         В  рассматриваемом  случае,   с  учетом  фактических  обстоятельств  дела,    поведение  ответчика   после  подписания   договора   давало истцу  основания  полагаться  на  действительность  заключенной  сделки, обязательства  по договору    исполнялись сторонами   длительное   время. 

         Иные  доводы  ответчика  сводятся  к   нарушениям   при  заключении договора  аренды,  которым  уже  дана  правовая   оценка    при  рассмотрении дела     о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Режевской щебеночный завод».

         Более   того,  в соответствии с абз. 3 п. 71 постановления   Пленума № 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на  оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного   иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии  вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка  признана недействительной.

         Встречный  иск  ответчиком  не  заявлен. 

         Размер  задолженности подтвержден  актом  сверки.

         Ходатайство  о   снижении   неустойки, о чем  заявлено  ответчиком,    судом  рассмотрено  и отклонено, поскольку истец, обращаясь  с иском,  просит взыскать  проценты  за  пользование имуществом. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ),  что  следует    из  п. 48   Постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку   исковые  требования   удовлетворены  судом,    государственная  пошлина  относится  на  ответчика.

 При    обращении с иском  истцу  предоставлена  отсрочка  по  уплате  государственной  пошлины  в размере   33119   руб.,   в связи    с чем,      взыскание   государственной  пошлины  необходимо  произвести в  федеральный  бюджет, с  учетом  увеличения   истцом  исковых  требований  (33119  руб. +2121  руб.) 

При  оглашении  резолютивной  части решения  судом  допущена   оговорка   в части  распределения  государственной  пошлины,    которую  суд  полагает  возможным исправить с учетом  положений     ст. 179  АПК  РФ, о  чем  вынесено   отдельное    определение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.   Исковые   требования  удовлетворить.

Взыскать с   акционерного  общества «Щебеночный  завод» в  пользу   ООО  «РУДУС»    2153385  руб.  51  коп.   в  том  числе:   1904296 руб. 21  коп.  неосновательное  обогащение,    249089  руб.  30  коп.  проценты  за  пользование   чужими денежными средствами  с  10.01.2023  по   06.03.2024, с  продолжением  начисления     по день  фактической  оплаты  задолженности  с  07.03.2024,   а  также  33119   руб. -    расходы  по  государственной  пошлине. 

Взыскать    с   акционерного  общества «Щебеночный  завод»    в  федеральный  бюджет  2121  руб.  -  государственная  пошлина в   федеральный  бюджет. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                И.В. Шакурова