Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39366/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: АССОЦИАЦИЯ "ПРОЕКТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо акционерное общество "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца:  ФИО1 

- от ответчика: ФИО2 

- от третьего лица  не яв., изв. 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ "ПРОЕКТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее – Ассоциация) о взыскании 7 474 007,42 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке субсидиарной ответственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (далее – Общество). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 25.11.2016 № 62/ОК-16 на выполнение работ по проектированию строительства здания станции скорой медицинской помощи на 10 бригад по адресу: в р-не Чичеринской ул. в  Петродворцовом р-оне Санкт-Петербурга (далее – Контракт).

В соответствии с Пунктом 2.4.15 Контракта Подрядчик обязан осуществлять работы по Контракту в случаях, установленных законодательством, на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: № П-044-022.9, выданного 30.06.2016 саморегулируемой организацией по подготовке проектной документации Некоммерческое партнерство «Проектные организации Северо-Запад» (далее - «СРО»).

Согласно информации, размещенной на сайте reestr.nopriz.ru, на дату заключения Контракта Подрядчик являлся членом Ассоциации.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту подрядчику направлены претензии Учреждения от 22.09.2021 № 10-20-9567/21-0-0 о взыскании неустойки (штрафа) в размере 544 150,00 руб., от 12.04.2021 № 10-20-3764/21-0-0 о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в размере 4 157 914,45 руб.

Претензии Заказчика осталась без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-68929/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требований на общую сумму 7 474 007,42 руб., в том числе: 6 929 857,42 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, 544 150,00 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Определением от 16.11.2022 по делу № А56-68929/2021/тр.3 требования Учреждения включены в реестр требований кредиторов Общества в полном объеме.

Требование об оплате неустойки не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - «ГрК РФ») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственностъ (абзац 2 п. 1 ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензия о выплате денежных средств  оставлена Ассоциацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Как указывает ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта в адрес Подрядчика было направлено решение об отказе от исполнения Контракта от 07.09.2021 г. № 10-20-8980/21-0-0. Контракт расторгнут 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2023 по делу № А56-68929/2021 Общество признано банкротом, в настоящее время в отношении него ведется конкурсное производство.

Ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта, было установлено, что компенсационный фонд саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

Ст. 60 ГрК РФ установлено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (ред. от23.06.2016).

Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (ОДО) создан, сформирован и размещен по решению общего собрания членов Ассоциации 07.02.2018. 

Согласно п. 2.4.15. Контракта подрядчик обязан осуществлять работы по настоящему Контракту, на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства № П-044-022.9, выданного 30.06.2016 Саморегулируемой организацией по подготовке проектной документации Некоммерческое партнерство «Проектные организации Северо-Запада», в котором указано, что Общество вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства (по генеральному проектированию), стоимость которых по одному договору составляет 300 млн. руб. и более.

В настоящее время действуют выписки из единого реестра сведений о членах СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах. Реестр ведется соответствующим национальным объединением - НОПРИЗ. П. 4.1. указанной выписки, установлено, что дата, с которой член СРО имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствие с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - 01.07.2017.

В соответствии с ч.2. ст. 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. Указанная норма была введена в Градостроительный кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 03.07.2016 №372-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного закона положения статьи 60.1 Градостроительного Кодекса РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим до 01.07.2017.

В свою очередь контракт от 25.11.2016 г. № 62/ОК-16 заключен до 01.07.2017г., в связи, с чем субсидиарная ответственность по обязательствам подрядчика по данному Контракту к саморегулируемой организации применена быть не может.

Частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ установлено, что для приема индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО необходимо предоставить, в частности, заявление о приеме в члены с указанием сведений о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров или об отсутствии таких намерений.

В случае принятия СРО решения о приеме кандидата в свои члены, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязаны в течение семи рабочих дней со дня принятия такого решения оплатить взносы в компенсационные фонды (ч.11 ст. 55.6 ГрК РФ).

Общество заявило о намерении принимать участие в заключение договоров с использованием конкурентных способов 29.11.2016 г., взнос в Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств оплатило 14.12.2017 г., то есть в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств приняло участие 14.12.2017.

При данных обстоятельствах исковые требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку Контракт в отношении Ассоциации никаких прав и обязанностей не породил, так как возможность привлечения к субсидиарной ответственности СРО в области проектирования за их членов была введена Федеральным законом от 03.07.2016 №372-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2017, то есть после заключения вышеуказанного контракта, что в силу статьи 4 Гражданского Кодекса РФ не позволяет распространить его действие на спорные правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных с использованием конкурентных способов закупки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося. основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта в адрес Подрядчика было направлено решение об отказе от исполнения Контракта от 07.09.2021 г. № 10-20-8980/21-0-0. Контракт расторгнут 19.10.2021, таким образом, после 19.10.2021 истец не мог не знать о нарушении своих прав, вместе с тем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 21.04.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой Давности.

Введение в отношении Общества конкурсного производства само по себе не прерывает и не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности поскольку, несмотря на наличие трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, расчет срока исковой давности должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №  783). В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Так согласно п. «а» п.3. Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм.

Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта и имеются основания для списания неустойки, ответчик полагает требование истца необоснованным, а неустойку по Контракту подлежащей списанию при условии, что работы Обществом фактически выполнены и приняты истцом.

Ответчик просит суд в иске отказать.  

Истец представил возражения, указал, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах срока исковой давности обратился с заявлением в суд непосредственно к основному должнику.

Установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим (п. 17 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Указанная позиция изложена в разъяснениях, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из ч 1 ст. 399 ГК РФ при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты, когда истец узнал о невозможности исполнения требований основным должником, но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

Определением от 03.08.2021 по делу № А56-68929/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества. Решением от 12.04.2023 по делу № А56-689292/2021 Общество признано несостоятельным и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-68929/2021 конкурсное производство продлено до 12.10.2025.

Вышеуказанная правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности в делах о привлечении саморегулируемых организаций к субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена нашла свое подтверждение в судебной практике Верховного суда РФ – Определение ВС РФ от 04.06.2025 № 306-ЭС25-4805.

Таким образом, на настоящий момент срок исковой давности не может быть признан истекшим.

Суд соглашается с позицией истца касательно срока исковой давности. 

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Доказательств исполнения Обществом обязательств по Контракту в полном объеме в материалы дела не представлено.

В этой связи довод ответчика об обязанности Учреждения списать неустойку отклоняется. 

Как указывает ответчик, положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим до 01.07.2017.

Между тем обязательства Общества по оплате штрафных санкций возникли после 01.07.2017, в связи с чем указанное возражение ответчика также подлежит отклонению. 

Таким образом, оснований к отказу в иске не установлено.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с АССОЦИАЦИИ "ПРОЕКТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН: 

<

***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (ИНН: 

<

***>)  7474007,42 руб. неустойки.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "ПРОЕКТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 249220 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.