ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69834/2017

Дело № А40-143110/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Металловъ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-143110/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО «Металловъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 210 229 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по приказу № 2 от 21.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металловъ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 728 645 руб. 93 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 611 101 руб. 53 коп. за период с 17.06.2014 по 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017г. исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 437 134, 94 руб., в остальной части исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, однако данная норма не должна быть применена в данном случае, так как проценты за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданской ответственности.

         Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего

           Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО «Металловъ» (поставщик) и АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 1109/13 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. 

           Согласно п. 5.2 договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа. 

           Согласно п. 5.3 договора, оплата товара производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю. 

           Поставщик свое обязательство по поставке товара покупателю исполнил надлежащим образом. Факт приемки товара подтверждается подписью представителя ответчика с оттиском печати в универсальных передаточных документах на общую сумму 728 645 руб. 93 коп. 

           Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, оплата товара произведена с просрочкой по обусловленному сроку. 

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 611 101 руб. 53 коп. 

           Согласно п. 5.9 договора цена фактически поставленного товара является суммой коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара, установленного договором. 

         Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.06.2014 по 15.09.2017 составила 5 611 101 руб. 53 коп.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.           

         Расчет процентов судом проверен, признан правильным. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 проценты за пользование коммерческим кредитом – это плата за пользование кредитом. 

           Учитывая чрезмерную несоразмерность размера процентов за пользование коммерческим кредитом (0,5 % за каждый день пользования кредитом, что составляет 182,5% годовых), аналогам ставок по коммерческим кредитам, применяемых коммерческими банками для кредитования юридических лиц, а также наличия в материалах дела опровергающих доказательств несоразмерности процентов за пользование кредитом Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 437 134, 94 руб., с чем соглашается апелляционный суд.

Суд считает, что требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 5 611 101 руб. 53 коп. на сумму долга 728645 руб. 93 коп.  за период с 17.06.2014 г. по 15.09.2017 г. является злоупотреблением гражданским правом, направленным на неосновательное обогащение истца с учетом того, что истец, зная о наличии просрочки по оплате товара, наступившей в 2014 году, обратился с настоящим иском о взыскании процентов только в 2017 году.

          Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

         Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-143110/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          М.Е. Верстова  

 

 О.О. Петрова