ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70891/2016

г. Саратов

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № А12-70891/2016, (судья Сапронов В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346800, 404130, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400127. 

<

...>)

с привлечением к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Волгоград» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 403002 обл. Волгоградская 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал» представитель ФИО2 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (далее ООО «Импульс-Строй», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал» (далее ООО ГК «Лэндал», ответчик) о расторжении договора №37 от 13.05.2016 года заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 133.910,00 руб., составляющих стоимость некачественного товара и выполненных работ по договору №37 от 13.05.2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-70891/2016  суд расторг договор  №37 от 13.05.2016 года, заключенный между ООО «Импульс-Строй» и ООО ГК «Лэндал».

Также с общества с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» взысканы:

 133.910,00 руб., составляющих стоимость некачественного товара и выполненных работ по договору №37 от 13.05.2016 года,

судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 15.000,00 руб. 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.017,00 руб.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на надлежащее исполнение им  обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что «13» мая 2016г. между ООО «Импульс-Строй» и ООО ГК «Лэндал» заключен договор №37.

В соответствии с п. 1.1 договора №37, а также приложением № 1 (спецификация) к данному договору, ответчик (исполнитель) обязался осуществить поставку и установку истцу (заказчику), а последний обязался принять и оплатить поставленные изделия:

 ворота сдвижные для проема ш.7000мм, в.2000мм: балка 95, заполнение профлист С8 с двух сторон - 1шт., 

ворота сдвижные для проема ш.7500мм, в.2000мм: балка 95, заполнение профлист С8 с двух сторон, встроенная калитка - 1 шт., 

привод SLIDING-1300 в масляной ванне для ворот весом до 1300кг, шириной до 6м со встроенным приемником, площадкой под бетонирование - 1 шт.,

 рейка зубчатая DHRACK 1м 12x30 (DOORHAN) -8шт.,

 пульт Transmitter 4 4-х канальный дистанционного управления 433 МГц (DOORHAN) - 2 шт.,

 фотоэлементы PHOTOCELL-W беспроводные (DOORHAN) с батарейкой - 1 шт. - (далее - ворота).

 Пунктом 2.1. договора №37 стороны согласовали, что общая сумма (цена) договора составляет 191.300,00 руб.

Согласно п.2.2. договора №37 19 мая 2016г. платежным поручением №199 в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 133.910 руб. Работы по договору были закончены 23 июня 2016г. и имели ряд существенных недостатков, о чем в претензии от 24 июня 2016г. (исх. №59) было сообщено ответчику.

28 июня 2016г. был составлен акт проверки выполнения работ на объекте с указанием выявленных дефектов и способами их устранения, однако не все дефекты были устранены в полном объеме, поэтому акты о приемки выполненных работ от 23 июня 2016г. и от 29 июня 2016г. заказчиком были не подписаны.

Истец указывает, что ввиду того, что дефекты и недостатки не устранены в разумные сроки, а также для более детальной оценки технического состояния конструкций, произведенных и установленных по договору №37 от 13.05.2016г.,  31 августа 2016г. был осуществлен осмотр выполненных работ, составлен протокол обеспечения доказательств с привлечением экспертного специалиста фирмы DOORHAN, который сделал вывод о том, что работы по производству и монтажу ворот выполнены ненадлежащим образом, в том числе, неправильно выбрано конструктивное решение ворот, что делает невозможным эксплуатацию изделия в целом.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

 потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец   обязан   передать   покупателю   товар,   который   должен   соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №10с/04-23 от 23.04.2017 года качество ворот сдвижных для проема шириной 7000 мм, высотой 2000 мм.балка 95, заполнение 0 профлист С8 с двух сторон - 1 шт., Ворота сдвижные для проема 7500 мм, высотой 2000 мм: балка 95, заполнение профлист С8 с двух сторон, встроенная калитка - 1 шт., привод SLIDING-1300 в масляной ванне для ворот весом до 1300 кг, шириной до 6 м со встроенным приемником, площадкой под бетонирование -1 шт., рейка зубчатая DHRAK 1м 12x30 (DOORHAN) -8 шт., пульт Transmitter 4 4-х канальный дистанционного управления 433 МГц (DOORHAN)- 2 шт., фотоэлементы PHOTOCELL-W беспроводные (DOORHAN) с батарейкой -1 шт.,-(далее-ворота) не соответствует условиям договора №37 от 13.05.2016 года, требованиям ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Технические условия и СНиП», ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные», ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений», ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». 

Выявленные недостатки (дефекты) качества ворот являются следствием производственного брака, допущенны при монтаже. 

Выявленные недостатки (дефекты), которые являются устранимыми: 

дефекты швов сварных соединений, 

отсутствие облицовки ворот профлистом С8 со второй стороны, 

согласно договору N937 от13.05.2016г, дефекты установки заглушек несущего профиля, 

нарушение величины зазоров между щитом ворот без калитки и роликами верхних направляющих кронштейнов,

 нарушение устройства бетонного основания под закладные детали,

 нарушение установки нижнего уловителя для ворот без калитки. 

Существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) являются: 

отклонение от вертикали стоек рамы, отклонение от створности рамы каркаса ворот со встроенной калиткой, 

отклонение ворот со встроенной калиткой от плоскостности,

 нарушение величины зазоров между щитом ворот с калиткой и роликами верхних направляющих кронштейнов.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанном экспертом выводах противоречий, а также что экспертами были использованы недопустимые методы исследования. 

В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, с учетом выводов проведённой по делу судебной экспертизы №10с/04-23 от 23.04.2017 года суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора №37 от 13.05.2016 года, заключенного между ООО «Импульс-Строй» и ООО «Лэндал», подлежат удовлетворению.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору  по существу является следствием расторжения договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 133 910,00 руб., составляющих стоимость некачественного товара и выполненных работ по договору №37 от 13.05.2016 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу №А12-70891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова

 

С.А. Жаткина