ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02.10.2023 года                                                          дело № А36-8987/2022

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02.10.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023 по делу № А36-8987/2022 по заявлению коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Липецк) о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 принято к производству заявление КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023 заявление Коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Прекращено производство по делу № А36-8987/2022. С депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Коммерческому банку Инвестрастбанк (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 142202 от 29.03.2022, по реквизитам, указанным в платежном документе.

Не согласившись с данным определением, коммерческий банк «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ИТБ (ОАО) (Кредитор) и ФИО3, ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> 48-лб от 20.10.2011.

Сумма кредита составила 5 500 000 руб., срок кредита - 120 месяцев, плата за пользование кредитом - 17% годовых.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ИТБ (ОАО) (Залогодержатель) и ФИО3, ФИО2 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке № 03/1547-11/48-лю от 20.10.2011.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.04.2017 по делу № 2219/2017 с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Банка ИТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 48-лб от 20.10.2011 по состоянию на 03.04.2017 в размере 5 021 716 руб. 35 коп., в том числе 4 114 765 руб. 26 коп. - основной долг, 803 125 руб. 36 коп. - проценты по кредиту, 64 609 руб. - пени за проценты, 39 216 руб. 73 коп. - пени за кредит.

С ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ИТБ (ОАО) в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, определен способ реализации - продажа с публичных торгов.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 30.10.2022 должник имел перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору в сумме 10 948 694 руб. 02 коп., в том числе 3 956 765 руб. 26 коп. - просроченная ссудная задолженность (взыскана решением суда), 2 282 350 руб. 98 коп. - проценты по кредиту (из них 673 125 руб. 36 коп. взысканы решением суда), 2 096 911 руб. 17 коп. - проценты на просроченный кредит, 1 206 044 руб. 01 коп. - пени на проценты (из них 64 609 руб. взысканы решением суда), 1 390 648 руб. 12 коп. - пени за кредит (из них 39 216 руб. 73 коп. взысканы решением), 15 974 руб. 48 коп. - судебные расходы.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.04.2017 по делу № 2219/2017 с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Банка ИТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 48-лб от 20.10.2011 по состоянию на 03.04.2017 в размере 5 021 716 руб. 35 коп., в том числе 4 114 765 руб. 26 коп. - основной долг, 803 125 руб. 36 коп. - проценты по кредиту, 64 609 руб. - пени за проценты, 39 216 руб. 73 коп. - пени за кредит.

С ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ИТБ (ОАО) в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., по 8 000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, определен способ реализации - продажа с публичных торгов.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 № 1419-О, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитывается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных правовых норм, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

После истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Следовательно, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен в установленном законом порядке, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФФСП России по Липецкой области от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 69784/17/48025-ИП по исполнительному документу, выданному по решению Октябрьского районного суда г.Липецка по делу № 2-219/2017, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество, должник -ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФФСП России по Липецкой области от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство №69785/17/48025-ИП по исполнительному документу, выданному по решению Октябрьского районного суда г.Липецка по делу № 2-219/2017, предмет исполнения: уплате расходов по государственной пошлине 8 000 руб., должник - ФИО3

Постановлением от 30.05.2018 исполнительное производство № 69784/17/48025-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 30.05.2018 исполнительное производство № 69784/17/48025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока принудительного исполнения судебного акта о взыскании с солидарного должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, установленной решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.04.2017 по делу № 2-219/2017.

Доказательств восстановления указанного срока в материалы дела не представлено.

При оценке заявления должника о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 1 статьи 207 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статьи 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Следовательно, Банк ИТБ (АО) имел право на заявление требований об исполнении обязательств, возникших в трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего заявления (20.10.2022), то есть за период с 20.10.2019.

Вместе с тем, обращаясь в Октябрьский районный суд г.Липецка с требованием о взыскании всего полученного кредита до наступления срока его возврата, определенного договором, кредитор в одностороннем порядке заявил об изменении договора (в части срока исполнения).

Решение суда вступило в законную силу 31.07.2017, было частично исполнено в размере 2 084 руб.

Частичное погашение имело место 30.05.2018, значит, трёхлетний срок исковой давности истек 30.05.2021 (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае, Банк ИТБ (АО) утратил право на получение суммы задолженности по кредитному договору, ввиду непринятия мер к принудительному исполнению решения суда, в связи с чем, им утрачено и право на получение процентов за пользование кредитом по указанному договору.

Иной подход позволил бы кредитору требовать уплаты процентов за пользование полученными заемными средствами в отсутствие права на возврат самого кредита, что противоречит правовой природе кредитных обязательств.

Судебный акт в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины исполнен должником.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии у должника неисполненных обязательств, которые могли бы учитываться для определения признаков несостоятельности банкротства, требования Банка ИТП (АО) о введении в отношении должника процедуры банкротства не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 20.10.2011 № 

<

***> 48-лб расторгнут не был, также он не был расторгнут во внесудебном порядке, продолжал свое действие согласно условиям, а именно до 24.10.2021, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Заявлений иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований Банк ИТП (АО) в производстве суда не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным заявление Банка ИТП (АО), а производство по настоящему делу правомерно прекращено.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные Банком ИТП (АО) на депозитный счет арбитражного суда для целей выплаты вознаграждения финансовому управляющему, правомерно возвращены заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023 по делу № А36-8987/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова