ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26075/20-2-133

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года                                                     

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Элайн»   

к ответчику: УФАС по г. Москве 

третье лицо: ГКУ «УКРиС»       

о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 31.10.2019 года по делу №077/06/57-13265/2019, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 21.01.2020, диплом) 

от ответчика: ФИО3 (уд. №20452, диплом, дов. от 22.05.2020)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 25.05.2020)

УСТАНОВИЛ

ООО «Элайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу № 077/06/57-13265/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019г. ГКУ «УКРиС» было опубликовано извещение № 0373200004219000357 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту системы вентиляции многофункционального центра предоставления государственных услуг по адресу: 

<

...>.

04.10.2019г. ООО «Элайн» признано победителем электронного аукциона, что подтверждается Протоколом подведения итогов.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Заявителем была размещена Банковская гарантия № 208401-БГ/19 от 18.10.2019г., выданная АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

23.10.2019г. Заказчиком был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта, поскольку ООО «Элайн» представило Банковскую гарантию, не соответствующую требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

ООО «Элайн» обратилось  в антимонопольный орган с жалобой на действия ГКУ «УКРиС» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту системы вентиляции многофункционального центра предоставления государственных услуг (Закупка № 0373200004219000357) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, снял ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России №АК/56465/19 от 28.10.2019.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В силу ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе но результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

В силу п.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 8 ст. 69, Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта., предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с ч. 3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе): Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 ст. 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, е которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ГК РФ, а также иным законодательством Российской Федерации.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок внесения обеспечения - до момента заключения контракта.

Исходя из вышеизложенного, следует, что положениями действующего законодательства, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прямо предусмотрено право заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта при осуществлении закупки; а также, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (ч. 2, 3 ст. 96 ФЗ).

В соответствии с п. 25.1 «Срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта» Документации по проведению аукциона в электронной форме проект: Срок действия банковской гарантии устанавливается с учетом требований пп.5 ч. 2 ст. 45 и ст. 96 Закона о контрактной системе.

В ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что «Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на одни месяц, в том числе, в случае его изменения в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона».

В ст. 3 проекта Государственного контракта, являющегося обязательным приложением Документации по проведению аукциона в электронной форме, указано, что сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): 70 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 31.12.2019г.

Исходя из планируемой даты заключения государственного контракта, обязательства исполнителя по государственному контракту подлежат исполнению в срок до 31.12.2019г. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения государственного контракта должен оканчиваться 31.01.2020г.

Однако, в п. 8 Банковской гарантии от 18.10.2019г. № 208401-БГ/19 указано, что «Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

Требования к банковским гарантиям, предусмотренные законодательством о закупках, являются обязательными и безальтернативными.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе ООО «Элайн» признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе: в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том,  что ООО «Элайн» не выполнило установленных ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе требований и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению. 

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой гарантом (ст. 154 ГК РФ). По этой причине бенефициар (государственный заказчик), не являясь стороной сделки, не имеет возможности предлагать гаранту свои условия банковской гарантии. Таким образом, заказчик вынужден при рассмотрении обеспечения контракта руководствоваться максимальной степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от лица, расходующего бюджетные средства, и оценивать все правовые риски для дальнейшего восстановления своих прав в случае неисполнения обязательств контрагентом.

Заявителю, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование Закона о контрактной системе о необходимости предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства.

Таким образом, предъявленная банковская гарантия обоснованно признана не соответствующей требованиям аукционной документации, предъявление которых основывается на правовых нормах ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, а также нарушает условие о независимости банковской гарантии, установленное ст. 370 ГК РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии. Представление банковской гарантии является дополнительным гарантом безопасности при заключении государственного контракта, что прямо предусмотрено законодательством о размещении заказов, направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Элайн» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.