ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31836/2022

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2023 года

15АП-15988/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миллеровского городского поселенияна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.09.2023 по делу № А53-31836/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, по встречному иску администрации Миллеровского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Миллеровского городского поселения (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 01583000155220000050001 от 15.04.2022 в размере 1 281 477 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Администрация обратилась со встречным иском об обязании общество выполнить работы по муниципальному контракту от 15.04.2022 N 01583000155220000050001: разобрать фундаменты жилых зданий из бутового камня, выполнить погрузочно-разгрузочные работы по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и предоставить справку, подтверждающую размещение на полигоне строительного мусора, взыскании пени в размере 70 414,57 руб., штрафа в размере 1 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Требования администрации удовлетворены частично, суд обязал общество выполнить работы по муниципальному контракту от 15.04.2022 N 01583000155220000050001: разобрать фундаменты жилых зданий из бутового камня, выполнить погрузочно-разгрузочные работы по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. С общества в пользу администрации взыскан штраф в размере 1 000 руб., неустойка в размере 70 414,57 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом суда в признании недопустимыми доказательствами все документов о приемке и справки о сдаче-приемке отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Лидер» (подрядчиком) и администрацией Миллеровского городского поселения (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 01583000155220000050001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийных домов, расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 26, а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта: состав и объем работ, иные данные о работе были определены сторонами в приложениях N 1; 2; 3 к контракту. Срок окончания работ 13.05.2022.

Согласно пункту 1.4 цена контракта составляет 1 506 194 рублей, в том числе НДС 20% - 251 033 рубля.

21.04.2022 подрядчик заключил договор N 27/22 с МУП «КХ» на оказание услуг по размещению отходов, согласно которому было вывезено 830 тонн строительного мусора.

Как указывает подрядчик, 17.05.2022 работы, предусмотренные контрактом, завершены, о чем заказчику направлено уведомление, а также акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, счет на оплату выполненных работ на общую сумму 1 506 194 руб.

Согласно пункту 2.2 договора указанные документы размещены в ЕИС.

В соответствии с пунктом 3.1.2 оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки Работ.

21.06.2022 заказчик направил подрядчику заключение экспертизы результатов исполнения контракта, согласно которому для проверки представленных истцом результатов работ необходимо привлечь независимую экспертизу.

Претензией от 27.06.2022 подрядчик уведомил о необходимости оплаты выполненных работ по контракту.

06.09.2022 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, основываясь на заключении от 21.06.2022, согласно которому подрядчиком не выполнены работы по разборке фундаментов, как следствие, не вывезены отходы, которые должны были образоваться в результате демонтажа фундаментов, а также не предоставлены документы о размещении отходов, образовавшихся в результате разборки зданий.

Продолжая настаивать на том, что работы по разборке фундаментов не входили в предмет контракта, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 01583000155220000050001 от 15.04.2022, а заказчик, в свою очередь, с требованиями о понуждении выполнить работы по муниципальному контракту от 15.04.2022 N 01583000155220000050001, а именно: разобрать фундаменты жилых зданий из бутового камня, выполнить погрузочно-разгрузочные работы по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и предоставить справку, подтверждающую размещение на полигоне строительного мусора, взыскании финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени в размере 104 806,01 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.4 предусмотрена ответственность подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 6.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 рублей.

Предметом иска являются предъявленные подрядчиком к приемке выполненные работы по актам формы КС-2 N 1 на сумму 1 506 194 рублей по сносу трех объектов капитального строительства в 

<

...>

Заказчик, рассмотрев предъявленные 06.06.2022 к приемке работы по муниципальному контракту N 01583000155220000050001 от 15.04.2022, направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 06.09.2022, основываясь на выводах, изложенных в заключении экспертизы результатов исполнения контракта от 21.06.2022, установив, что  подрядчиком не произведены следующие работы:

разработка грунтов с погрузкой на автомобили - самосвалы в траншеях экскаватором(обратная лопата) с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м, группа грунтов:2;

разборка фундаментов жилых здания из бутового камня;

перевозка грузов I класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьеров на расстояние: до 30 км (подвоз недостающего грунта от карьера для засыпки);

уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунта: 1-2;

засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунта 2;

перевозка грузов I класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьеров на расстояние: до 130 км.

В связи с невыполнением работ по разборке фундаментов, как следствие, не вывозом отходов, которые должны были образоваться в результате демонтажа фундаментов, а также не предоставления документов о размещении отходов, образовавшихся в результате разборки зданий, эксперт и заказчик пришли к выводу о том, что условия контракта не выполнены, что препятствует оплаты фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом ООО «СК Лидер» работ по сносу аварийных домов, расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 26, в соответствии с условиями муниципального контракта N 01583000155220000050001 от 15.04.2022.

Согласно заключению N 623-02/23 от 21.04.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

Объемы фактически выполненных обществом ООО «СК Лидер» работ по сносу аварийных домов» расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 26 не соответствуют объемам, указанным в приложениях N 2, N 3 к муниципальному контракту N 01583000155220000050001 от 15.04.2022.

Объемы невыполненных обществом ООО «СК Лидер» работ по сносу аварийных домов, расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 26 представлены в табличной форме к заключению.

Стоимость фактически выполненных обществом ООО «СК Лидер» работ по сносу аварийных домов, расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 2 в соответствии с условиями муниципального контракта N 01583000155220000050001 от 15.04.2022 составляет 1 281 477 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение, пояснения экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в обоснование требований представлены акты выполненных работ формы КС-2 N 1 по сносу трех объектов капитального строительства в 

<

...> на сумму 1 506 194 руб., справка формы КС-3 N 1 на сумму 1 506 194 руб., договор на оказание услуг по размещению отходов N 27/22 от 21.04.2022, справка о сдаче-приеме отходов МУП «Коммунальное хозяйство» г. Зверево исх. N 172 от 19.05.2022 количество 830 тонн, относимые к периоду выполнения работ платежные поручения об оплате оказанных услуг подрядчиком МУП «Коммунальное хозяйство» г. Зверево: N 33 от 21.04.2022 на сумму 54 000 руб., N 36 от 27.04.2022 на сумму 53 772 руб., N 37 ОТ 28.04.2022 на сумму 60 000 руб., N 45 от 18.05.2022 на сумму 55 854,90 руб., а также товарно-транспортные накладные по вывозу строительного мусора.

Как следует из материалов дела, до назначения и проведения экспертизы администрация возражений относительно представленных обществом доказательств не заявляла; возражения заявлены лишь после проведения экспертизы.  

Так, администрация ссылается на постановление о возбуждении СО ОМВД России по Миллеровскому району уголовного дела N 12301600026000039 от 07.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно которому неустановленное лицо из числа руководства ООО СК «Лидер», имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, находясь в г. Миллерово Ростовской области, в апреле 2022 года (точная дата и время в ходе проверки не установлены), используя свое должностное положение, дало указание подчиненным ему работникам, осуществлять вывоз и размещение мусора образовавшегося от сноса аварийных зданий на территории пустыря, расположенного между х. Журавка и с. Греково Миллеровского района, после чего предоставил заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, акты о стоимости работ формы КС-3, а так же подложную справку (исх.N 172 от 19.05.2022) о сдаче-приеме отходов, согласно которой МУП «Коммунальное хозяйство» города Зверево якобы приняло от ООО СК «Лидер» отходы в виде мусора от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которые отнесены к 5 классу опасности в количестве 830 тонн. Согласно предоставленному подрядчиком акту о приемке выполненных работ N 1 от 06.06.2022 акта о стоимости выполненных работ N 1 от 06.06.2022 формы КС-3 работы выполнены в полном объеме на общую сумму 1 506 194 рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста N 02/07/22 от 02.07.2022, разница между фактически выполненными работами (понесенными затратами) и указанными в актах о приемке выполненных работ по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера и стоимости размещения на полигоне строительного мусора равна 930 961,01 руб.

Указанное, по мнению заказчика, свидетельствует о недопустимости доказательств всех документов о приемке и справки исх. N 172 от 19.05.2022 о сдаче-приемке отходов.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав представленные подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2 N 1 по сносу трех объектов капитального строительства в 

<

...> на сумму 1 506 194 рублей, справка формы КС-3 N 1 на сумму 1 506 194 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, установил, что односторонние документы, которые получены и рассмотрены заказчиком, что также подтверждается мотивированным отказом от 06.09.2022, являются надлежащими доказательствами по делу, несоответствие фактически выполненных и предъявленных к приемке работ подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о недостоверности доказательств.

Исследовав надлежащим образом заверенные копии договора на оказание услуг по размещению отходов N 27/22 от 21.04.2022 (том 1 материалов дела л.д. 53-56), копию справки о сдаче-приеме отходов МУП «Коммунальное хозяйство» г. Зверево исх. N 172 от 19.05.2022 количество 830 тонн (том 1 материалов дела л.д. 57), содержащие подписи стороны и оттиски печати организаций, относимые к периоду выполнения работ платежные поручения об оплате оказанных услуг подрядчиком МУП «Коммунальное хозяйство» г. Зверево: N 33 от 21.04.2022 на сумму 54 000 рублей, N 36 от 27.04.2022 на сумму 53 772 рублей, N 37 от 28.04.2022 на сумму 60 000 рублей, N 45 от 18.05.2022 на сумму 55 854,90 рублей (том 1 материалов дела л.д. 58-61), товарно-транспортные накладные (том 1 материалов дела л.д. 80-172), содержащие подписи стороны и оттиски печати ООО СК «Лидер» и МУП «Коммунальное хозяйство» г. Зверево, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются относимыми и допустимым доказательствами по делу, поскольку заверены истцом надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, фальсификация которых не установлена, в том числе вступившим в силу приговором суда, поскольку уголовное дело N 12301600026000039 от 07.02.2023 возбуждено в отношении неустановленного лица, расследование не окончено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Арбитражным процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет сторонам право исключать из дела представленные ими доказательства, за исключением случая заявления о фальсификации этих доказательств.

Из материалов дела следует, что администрацией о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исследовав акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 по муниципальному контракту N 01583000155220000050001 от 15.04.2022, соотнеся выводы, изложенные в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 06.09.2022, заключении экспертизы результатов исполнения контракта от 21.06.2022 с заключением судебной экспертизы, учитывая, что оплате подлежат фактически качественно выполненные работы по сносу аварийных домов, расположенных на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 2 в соответствии с условиями муниципального контракта N 01583000155220000050001 от 15.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 281 477 рублей.

Исследовав ведомости объемов работ, сметы по муниципальному контракту N 01583000155220000050001 от 15.04.2022, судом установлено, что в объем выполнения работ по контракту также входили работы по демонтажу фундаментов, что соотносится с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы и мотивированном отказе заказчика, в связи с чем с учетом того, что указанные работы подрядчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части встречные исковые требования об обязании общество выполнить работы по муниципальному контракту от 15.04.2022 N 01583000155220000050001: разобрать фундаменты жилых зданий из бутового камня, выполнить погрузочно-разгрузочные работы по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено, что до настоящего времени работы по демонтажу фундаментов, что требовало понуждения заказчиком подрядчика к выполнению указанных видов работы, о наличии объективных препятствий к их выполнению, кроме несогласия с объемом, подрядчиком не приведено и судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании штрафа в порядке пункта 6.3.4 контракта в размере 1 000 рублей.

Согласно п. п. 4.4, 4.4.4 контракта подрядчик вправе предоставить вместе с документами на оплату (акт, счет, счет-фактура) справки, подтверждающие размещение на полигоне строительного мусора, согласно Сметному расчету.

Установив, что в силу пунктов 4.4, 4.4.4 контракта предоставление справки, подтверждающей размещение на полигоне строительного мусора, является правом, а не обязанностью подрядчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований об обязании подрядчика предоставить справку, подтверждающую размещение на полигоне строительного мусора.

Удовлетворяя требования администрации о взыскании пени в размере 70 414,57 руб., суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 6.3.1 контракта. 

Расчет неустойки администрацией не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель жалобы по существу выводы экспертов не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу№ А53-31836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов