АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2126/23 

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

 

Дело № А47-1301/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Рыльской Анны Николаевныи ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А47-1301/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 18.08.2023 серия 56АА № 28506).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее – общество «Грузоперевозчик», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

В арбитражный суд 11.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – общество «Афина») о разрешении разногласий по поводу установления границ асфальтового покрытия на территории объекта по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 производство по делу о банкротстве общества «Грузоперевозчик» прекращено.

Общество «Афина» подало в арбитражный суд 14.02.2024 ходатайство об оставлении его заявления о разрешении разногласий без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Афина» об оставлении его заявления без рассмотрения отказано, производство по заявлению в отношении конкурсного управляющего ФИО2 прекращено, в разрешении разногласий об установлении площади и границ асфальтового покрытия №3 на территории объекта по адресу: 

<

...> (лот №83) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение суда первой инстанции от 06.03.2024 отменено, заявление общества «Афина» о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят постановление апелляционного суда от 26.06.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 06.03.2024 оставить в силе. По мнению заявителей, заявление общества «Афина» подлежало рассмотрению по существу в деле о банкротстве должника, который после прекращения дела о его банкротстве не ликвидирован и продолжает деятельность, а вывод апелляционного суда о том, что цели заявления общества «Афина» уже не могут быть достигнуты в настоящем споре ввиду завершения банкротного процесса, противоречат пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и сложившейся судебной практике. Как указывают заявители, апелляционный суд пришел к неверному выводу, что требование общества «Афина» направлено на определение порядка пользования и установления границ земельного участка, что опровергают материалы дела, включая содержание заявления о разрешении разногласий с просьбой просит установить границы асфальтового покрытия № 3, и иное из заявления не следует, а другие доказательства наличия спора об определении порядка пользования и границ земельного участка отсутствуют. ФИО1 считает, что общество «Афина» фактически просило разъяснить содержание проданного ему с торгов имущества - территории, занятой асфальтовым покрытием № 3, но на момент рассмотрения спора все земельные участки, на которых находится асфальтовое покрытие, кроме принадлежащего на праве аренды обществу «Афина», уже переданы Администрацией г. Бугуруслана в аренду ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 и другим, и асфальтовое покрытие как неотъемлемая часть этих земельных участков перешло в пользование данных лиц, которые не претендуют на земельный участок и находящееся на нем асфальтовое покрытие, переданные обществу «Афина», в связи с чем предмет для разрешения разногласий отсутствует. Заявители считают, что суд первой инстанции верно исходил из отсутствия разногласий с иными лицами относительно спорного асфальтового покрытия № 3, на которое более никто не претендует, так как оно, будучи благоустройством и неотъемлемой частью земельного участка, на котором расположено, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав и следует судьбе земельного участка, а, поскольку после подачи рассматриваемого заявления общество «Афина» по акту № 83/3/23 приняло все вошедшее в состав соответствующего лота имущество, включая асфальтовое покрытие № 3, без претензий к продавцу, то суд первой инстанции, придя к выводу, что при таких обстоятельствах предъявление заявителем требования, основанного на надуманных материально-правовых претензиях и не связанного с определением порядка пользования и установления границ земельного участка, является злоупотреблением правом, правомерно отказал в удовлетворении требований общества «Афина» и учел злоупотребление последним процессуальными правами, намеренное неосуществление им процессуальных действий в целях создания формальных условий для обращения с ходатайством об оставлении его заявления без рассмотрения. Заявители полагают, что апелляционный суд эти обстоятельства не учел и неправомерно оставил заявление общества «Афина» без рассмотрения в отсутствие процессуальных оснований, при том, что оставление заявления без рассмотрения позволяет повторно рассмотреть данный спор вне дела о банкротстве другим судом, что влечет возложение на участников спора необоснованных судебных расходов, нарушает их права и законные интересы и позволяет обществу «Афина», злоупотребляющему процессуальными правами, добиться вынесения иным судом решения, которое бы удовлетворяло его интересам. ФИО2 указывает, что апелляционный суд неверно указал ее в качестве ответчика, хотя в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего производство по заявлению к ФИО2, на которую не могут быть возложены обязанности, прекращено определением суда первой инстанции от 06.03.2024, которое в данной части не обжаловано, а надлежащим ответчиком является общество «Грузоперевозчик». Заявители отмечают, что, поскольку общество «Афина» при обращении с апелляционной жалобой не представило доказательства направления копий жалобы третьим лицам и не представило их по требованию суда, то принятие и рассмотрение жалобы осуществлено с нарушением норм процессуального права и прав третьих лиц, которые не знали о доводах апеллянта и не имели возможности защиты своих прав и представления своей позиции, которая могла повлиять на принятое апелляционным судом решение.

Общество «ТрансСервис» в отзыве поддерживает кассационную жалобу ФИО1, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество «Афина» 11.07.2023 подало в суд заявление и просило разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим должником, установив границы асфальтового покрытия №3, территории объекта 

<

...> (лот №83).

Судом установлено, что между обществом «Афина» и обществом «Грузоперевозчик» в лице конкурсного управляющего 14.06.2023 заключен договор купли-продажи расположенного на объекте по адресу: 

<

...> имущества: двухэтажное из железобетонных блоков здание конторы с одноэтажным кирпичным пристроем красного уголка, назначение: нежилое, общая площадь 1242,9 кв. м, лит. ЕЕ1, кадастровый номер: 56:37:0105009:265-3 316 000; трансформаторная подстанция ТП 51 КТП-250/Р (110/35/6); линия электропередач воздушная по территории объекта; ограждение территории объекта; газопровод по территории объекта; асфальтное покрытие №3 на территории объекта; опора (мачта) освещения на территории объекта (2 шт.).

Договор заключен по результатам торгов имуществом должника на основании протокола от 30.05.2023 № №90064-83.

Установленная договором цена имущества, составляющая 2 888 888 руб. 88 коп. оплачена заявителем в полном объеме.

Приобретенное имущество входит в состав имущественного комплекса - базы, по адресу 

<

...>, на территории которой есть и иные объекты недвижимости, приобретенные на торгах третьими лицами в том числе: 1) Блочно-модульная котельная МК-В-2,0 МВт (в т.ч. котлы - 2 шт., шкафы управления - 2 шт.; заводской номер 425) - покупатель ФИО5; 2) Здание материального склада, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 491,5 кв. м, лит Б1, кадастровый номер: 56:37:0105009:264 - покупатель индивидуальный предприниматель ФИО4; 3) Здание котельной: основное строение - одноэтажное, пристрой - двухэтажный, назначение: нежилое, общая площадь 292,3 кв. м, лит. В основное строение с пристроем В1, кадастровый номер: 56:37:0105009:261 - покупатель предприниматель ФИО4; 4) Здание гаража технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 629,4 кв. м, инв.№ 6000, лит. В4В5, кадастровый номер: 56:37:0105009:262, Кран-балка - покупатель ФИО6; 5) Одноэтажный из железобетонных блоков профилакторий, назначение: нежилое, общая площадь 1814,7 кв. м, лит. В6В7, кадастровый номер: 56:37:0105009:267, Кран-балка, Кран-балка, Кран-балка, Кран-балка, Кран-балка, Кран-балка, Кран-балка, Кран-балка, Асфальтное покрытие №1 территории объекта - покупатель общество «ТрансСервис».

Таким образом, согласно договору от 14.06.2023, в состав купленного обществом «Афина» лота № 83 входит асфальтовое покрытие № 3 территории объекта 

<

...>.

Заявитель полагает, что асфальтовое покрытие на территории базы по адресу 

<

...> является единым и расположено на всей территории объекта без разделения на части, при этом, согласно отчету об оценке № 04-2/08 от 04.08.2023, опубликованному управляющим, рыночная цена трех асфальтовых покрытий на территории базы составляет: асфальтное покрытие №1 - 42000 руб., асфальтное покрытие №2 - 48000 руб., асфальтное покрытие №3 - 1 907 000 руб., в связи с чем, заявитель указывает, что исходя из рыночной стоимости покрытий и в отсутствие документации и иных сведений от конкурсного управляющего, следует предположить, что асфальтовое покрытие № 3 занимает около 95,5% площади всего асфальтового покрытия базы, но отсутствие сведений от конкурсного управляющего не позволяет установить точные границы асфальтового покрытия № 3, которое может быть занято третьими лицами, что может нарушать права общества «Афина» как собственника имущества, исходя из чего, по мнению общества «Афина» имеются разногласия о границах и площади приобретенного им на торгах асфальтового покрытия № 3.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно решению суда от 26.04.2023 по делу № А47-20213/2022, между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (арендодатель) и должником (арендатор) на основании распоряжения от 13.12.2011 № 676-з заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2011 № 325, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 56:37:0105009:44, местоположение: 

<

...>, площадью 31642 кв.м., для эксплуатации зданий и сооружений в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, договор заключен на срок 49 лет с 01.01.2012 по 31.12.2060 (пункты 1.1, 2.1 договора).

На названном земельном участке расположены здания: 56:37:0105009:265, 56:37:0105009:262, 56:37:0105009:264, 56:37:0105009:267, 56:37:0105009:261, 56:37:0105009:263 (стр. 7 межевого плана по выделению земельного участка ФИО1).

В отношении общества «Грузоперевозчик» в 2021 году введена процедура банкротства, а в 2023 году состоялись торги по продаже имущества должника, в результате чего указанные здания проданы разным покупателям и в настоящее время имеют разных собственников.

В 2023 году новые собственники провели межевание земельного участка с кадастровым номером 56:37:0105009:44 на более мелкие пропорционально площади приобретенных зданий, и из первоначального земельного участка площадью 31642 кв.м. выделены участки: 1) площадью 7918 кв.м., кадастровый номер: 56:37:0105009:501, принадлежащий ФИО1 по договору аренды № 22 от 19.07.2023; 2) площадью 5 143 кв.м., кадастровый номер: 56:37:0105009:503, принадлежащий ФИО4 по договору аренды № 25 от 25.07.2023; 3) площадью 2669 кв.м., кадастровый номер: 56:37:0105009:504, принадлежащий ФИО7 по договору аренды № 24 от 25.07.2023 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.09.2023; 4) площадью 7749 кв.м., кадастровый номер: 56:37:0105009:502, принадлежащий обществу «ТрансСервис» по договору аренды № 23 от 25.07.2023; 5) площадью 2375 кв.м., кадастровый номер: 56:37:0105009:505, относящийся к государственной собственности, распоряжается которым Администрация г. Бугуруслана (земельный участок образован для организации проезда к участкам всех арендаторов выделенных земельных участков).

Согласно открытым сведениям с сайта Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 56:37:0105009:44 в настоящее время имеет площадь 5888 кв.м. и в отношении него 14.11.2023 зарегистрировано право аренды. 

Границы указанных выше земельных участков согласованы всеми новыми собственниками зданий в схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 56:37:0105009:44, расположенного по адресу: 

<

...>, от 08.06.2023 (кроме ФИО1, которая к тому моменту уже выделила свой земельный участок с кадастровым номером: 56:37:0105009:501, а также общества «Афина»), и Администрацией г. Бугуруслана (лицом, уполномоченным распоряжаться указанным земельным участком) именно по этим границам выделены земельные участки в целях их последующей передачи в аренду новым собственникам зданий.

Таким образом, в 2023 году земельный участок с кадастровым номером 56:37:0105009:44 размежеван, и в настоящее время отдельные образованные земельные участки предоставлены Администрацией г. Бугуруслана (собственником) в аренду ФИО1, ФИО4, ФИО7, обществу «ТрансСервис» и обществу «Афина».

Рассмотрев спорные разногласия в части требований к ФИО2, суд первой инстанции прекратил производство, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО2, чьи полномочия конкурсного управляющего прекратились, выбыла из спорных материально-правовых отношений. 

Проверив наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом возражений ФИО1 о том, что требования общества направлены против ее интересов и интересов иных третьих лиц, исходя из того, что заявитель, ссылаясь на покупку около 95,5% площади всего асфальтового покрытия базы, на самом деле претендует на движимое имущество, находящееся на земельных участках, полученных в аренду третьими лицами (часть асфальтового покрытия), и на права третьих лиц на земельные участки, переданные им в аренду, придя к выводу о том, что существо материально правовых претензий, как они заявителем надуманы в виде абстрактной конструкции, направлено в действительности против третьих лиц, признал требования общества «Афина» к должнику как продавцу спорного имущества подлежащими рассмотрению по существу, не усмотрев оснований для прекращения производства по спору и оставления заявления общества «Афина» без рассмотрения.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что асфальтовое покрытие на земельном участке 

<

...>, не является самостоятельным объектом и следует судьбе земельного участка, переданного в аренду должнику, а после размежевания – обществу «Афина» и третьим лицам, которые исходят из того, что асфальтовое покрытие на земельном участке передано в пользование арендаторам в пределах границ переданных им в аренду земельных участков, в связи с чем определение границ асфальтового покрытия, исходя из сравнения различных учетных номеров объектов бухгалтерского учета, посредством обобщения их балансовой стоимости, и цене лота, не соответствует действующему законодательству, противоречит обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы Комитета (как органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком) и третьих лиц (как арендаторов), установив, что общество «Афина» приобрело по договору от 04.06.2023 и приняло по акту от 19.07.2023 №83/3/23грзпгрзп объекты недвижимости со спорным асфальтным покрытием №3 без каких-либо претензий и разногласий, из чего следует отсутствие у покупателя затруднений в выяснении предмета покупки как при участии в торгах, так и при получении надлежащего исполнения от продавца, и, руководствуясь тем, что спорное асфальтовое покрытие является улучшением той части земельного участка, который необходим для эксплуатации соответствующего здания, являющегося основным предоставлением по сделке (предметом лота), ввиду чего заявитель как участник торгов не имел разумных оснований для измерения объема асфальтового покрытия в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а его позиция о необходимости осуществления арифметических расчетов для определения объема прав покупателя, исходя из балансовой стоимости, является надуманной, направлена на обход применения материально-правовых норм, определяющих границы земельных участков различных арендаторов, и существа последствий продажи зданий как объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах требования общества «Афина» удовлетворению не подлежат.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, оставляя заявление общества «Афина» без рассмотрения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент подачи заявления о разрешении разногласий должник находился в процедуре конкурсного производства, а интересы должника и конкурсной массы представлял конкурсный управляющий, но в ходе рассмотрения заявления производство по делу о банкротстве общества «Грузоперевозчик» прекращено, и при завершении банкротного процесса по существу прекратились отношения, связанные с распределением конкурсной массы между кредиторами, что само по себе сделало невозможным урегулирование разногласий по указанным вопросам ввиду отсутствия как лица представляющего интересы конкурсной массы, так и самого предмета разногласий, а также, установив, что, как следует из позиции заявителя, требования об установлении границы асфальтового покрытия №3 и возражений третьих лиц, в данном случае фактически имеет место спор об определении порядка дальнейшего пользования и (или) установления границ земельного участка, в отношении которого лицом, уполномоченным на распоряжение является Администрация г. Бугуруслана, который уже не имеет отношения к конкурсной массе должника, никак не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника, который более не является собственником зданий и сооружений, распложенных на соответствующем земельном участке, при том, что договоры о продаже должником принадлежавшего ему имущества заключены и исполнены всеми сторонами без каких-либо претензий и возражений, никем не оспорены, а также, учитывая, что спорное асфальтовое покрытие не является самостоятельным объектом гражданских прав, а представляет из себя улучшение земельного участка, на котором оно находится, и следует его судьбе, при том, что названный земельный участок не был предметом договора купли-продажи от 14.06.2023 имущества должника, из чего следует, что названный спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства вне рамок дела о банкротстве, тогда как в обособленном споре в деле о банкротстве общества «Грузоперевозчик» цели заявления общества «Афина» достигнуты быть не могут и фактически не были достигнуты судом первой инстанции, не установившим все значимые для разрешения такого спора обстоятельства и не разрешившим по существу возникшие разногласия, исходя из чего апелляционный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах заявление общества «Афина» рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Грузоперевозчик» не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставил заявление общества «Афина» без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, соответствующими материалам настоящего дела, а также основывающимися на правильном применении положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниемдля отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А47-1301/2021 Арбитражного суда Оренбургской области (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А47-1301/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов