ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4637/2018

г. Челябинск

14 июня 2018 года

Дело № А07-36207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-36207/2017 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» - ФИО2 (доверенность от 11.04.2018); ФИО3 (доверенность от 26.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Приуралье» - ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Приуралье» (далее - ООО КФХ «Приуралье», заявитель, кредитор) 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирский сахар» (далее - ООО ТД «Башкирский сахар», должник) несостоятельным (банкротом), просило утвердить временным управляющим ФИО5 (далее - ФИО5), члена ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355000, 

<

...> «б») (далее - ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество»), включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере 5 629 445 руб. 10 коп. основного долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2017 заявление ООО КФХ «Приуралье» принято, возбуждено производство по делу № А07-36207/2017 о банкротстве ООО ТД «Башкирский сахар».

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 требования ООО КФХ «Приуралье» признаны обоснованными, в отношении ООО ТД «Башкирский сахар» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование заявителя в размере 5 629 445 руб. 10 коп. основного долга, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, производство прекратить.  

Податель указывает, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ООО КФХ «Приуралье» никакого долга перед ним у ООО «Торговый дом «Башкирский сахар» не имелось, поскольку денежные обязательства в полном объеме были прекращены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом однородных требований два года назад. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу №А07-21229/2011 с ООО КФХ «Приуралье» в пользу ООО «ТД «Башкирский сахар» было взыскано 6 678 174 руб. 09 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 с ООО КФХ «Приуралье» в пользу ООО «ТД «Башкирский сахар» были взысканы судебные расходы по делу №А07-21229/2011 в сумме 362 206 руб.

В адрес ООО КФХ «Приуралье» ООО «ТД «Башкирский сахар» почтой России направило письменное уведомление «о зачете встречных однородных требований» (исх. №198 от 10.08.2015), которое было получено 30.08.2015. В указанном уведомлении сообщалось о том, что ООО «ТД «Башкирский сахар» свои денежные требования к ООО КФХ «Приуралье» в сумме 6 678 174 руб. 09 коп., взысканные с ООО КФХ «Приуралье» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу №А07-21229/2011, зачитывает в сумме 5 966 000 рублей в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу №А07-20890/2013 в размере 5 717 000 рублей и Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А07-20890/2013 в размере 249 000 руб. Поскольку обязательства ООО «ТД «Башкирский сахар» перед ООО КФХ «Приуралье» в сумме 5 966 000 руб. прекращены зачетом однородных требований в 2015 году, то не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО КФХ «Приуралье» о введении в отношении ООО «ТД «Башкирский сахар» процедуры банкротства.

В апелляционный суд от ООО «ТД «Башкирский сахар» также поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым податель указывает, что судом не полностью были исследованы доводы, указанные в отзыве, где в пункте 3 отзыва должник указывал, что задолженность ООО КФХ «Приуралье» перед ООО «ТД «Башкирский сахар» составляет 1 048 728 руб. 99 коп. Сумма задолженности указывалась за вычетом произведенного зачета однородных требований на сумму 5 966 000 руб. Аудиозаписью судебного заседания от 25.12.2017 (с 6-ой минуты) подтверждается, что суду было сообщено о зачете встречных требований. Каких-либо возражений или претензий по поводу состоявшегося зачета ООО КФХ «Приуралье» не заявляло.

До начала судебного заседания ООО КФХ «Приуралье» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТД «Башкирский сахар» было отложено, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-36207/2017 на судью Хоронеко М.Н.

К дате судебного заседания от ООО «ТД «Башкирский сахар» поступили дополнительные доказательства: информационный носитель с аудио протоколом судебного заседания от 25.12.2017, копия уведомления о зачете встречных однородных требований исх. № 198 от 10.08.2015, копия квитанции о его направлении, копия уведомления о вручении от 30.08.2015. 

ООО «ТД «Башкирский сахар» представило в суд заявление в адрес Уфимского почтамта от 23.05.2018 о предоставлении справки о вручении почтовой корреспонденции заявителю, ответ ОСП Уфимского почтамта от 23.05.2018. Также ООО «ТД «Башкирский сахар» представило возражения к отзыву на дополнение, в котором, со ссылкой на п .1 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61, указывает на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

От ООО КФХ «Приуралье» поступил отзыв на дополнения к жалобе, согласно которым общество указывает, что почтовое уведомление о вручении  (25-30.08.2015) подписано неизвестным неуполномоченным ООО КФХ «Приуралье» лицом. Общество ссылается на возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя 17.01.2018. В обоснование доводов общество направило дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Также ООО КФХ «Приуралье» направило уточненное ходатайство об отказе в принятии дополнительных доказательств, с указанием на то, что должник такие доказательства в суде первой инстанции не представлял.

ООО КФХ «Приуралье» представило дополнение к отзывам, в котором просило учесть, что к производству арбитражного суда принято заявление о признании незаконным постановления ФССП о возбуждении исполнительного производства 17.01.2018, к отзыву приложена копия заявления от 31.01.2018.

Суд, в порядке ст.ст. 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела отзывы.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку поступившие дополнительные доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу №А07-20890/2013 исковые требования ООО КФХ «Приуралье» удовлетворены, с ООО ТД «Башкирский сахар» в пользу ООО КФХ «Приуралье» взыскано 5 709 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С целью исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 004579291 от 20.11.2014 (л.д. 77-80), на основании которого возбуждено исполнительное производство №69647/14/02003-ИП от 01.12.2014 в отношении ООО ТД «Башкирский сахар».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №69647/14/02003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.02.2015 (л.д. 124) производство окончено в связи с тем, что от взыскателя (ООО КФХ «Приуралье») поступило заявление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства было взыскано 79 092 руб. 80 коп.

Должник ООО ТД «Башкирский сахар» в своем отзыве (л.д. 96-98) указал, что по исполнительному листу ранее были взысканы денежные средства в размере 87 554 руб. 90 коп., ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что, в свою очередь, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу № А07-21229/2011 с ООО КФХ «Приуралье» в пользу ООО «ТД «Башкирский сахар» взыскана задолженность в размере 6 678 174 руб. 09 коп.

17.05.2012 был выдан исполнительный лист № 002314936 (л.д. 110-112), 23.08.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО КФХ «Приуралье» (л.д.115).

В связи со сменой адреса юридического лица ООО КФХ «Приуралье» материалы дела были переданы в Демский РОСП г. Уфы.

05.12.2016 исполнительное производство окончено.

17.01.2018 вновь по заявлению ООО «ТД «Башкирский сахар» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО КФХ «Приуралье» на сумму 6 678 174 руб. 09 коп.

Должник указывает, что задолженность ООО КФХ «Приуралье» перед ООО «ТД «Башкирский сахар» по состоянию на 26.01.2018 составляет 1 048 728 руб. 99 коп., с учетом произведенного зачета требований.

Также должник отметил о наличии задолженности общества КФХ «Приуралье» перед ООО «ТД «Башкирский сахар» в части судебных расходов в сумме 362 206 руб., взысканной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу № А07-21229/2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что остаток суммы основного долга по исполнительному производству №69647/14/02003-ИП составляет 5 629 445 руб. 10 коп., что свидетельствует о наличии признаков банкротства в отношении ООО «ТД «Башкирский сахар».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В обоснование отсутствия признаков банкротства у ООО «ТД «Башкирский сахар», должник указал о проведении зачета встречных однородных требований, поскольку у ООО КФХ «Приуралье» перед ООО «ТД «Башкирский сахар» имелась задолженность в размере 6 678 174 руб. 09 коп., установленная судебным актом по делу № А07-21229/2011.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы для зачета встречных однородных требований необходимо соответствующее заявление одной из сторон.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Должником в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 198 от 10.08.2015, направленное в адрес ООО «КФХ «Приуралье» по адресу: 450095, 

<

...>, а также квитанция об отправке уведомления в адрес заявителя и уведомление о вручении от 30.08.2015. Подлинники указанных документов были представлены на обозрение апелляционного суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО КФХ «Приуралье» является: 450095, 

<

...>. Адрес внесен в ЕГРЮЛ 17.07.2013. По указанному адресу направлено спорное уведомление о проведении зачета.

В уведомлении о вручении имеется подпись ФИО6 о получении.

Опровергая получение корреспонденции, в частности, уведомления о зачете, заявитель представил отчетность по страховым взносам, согласно которой на предприятии в 2015 году имелся один работник - руководитель ФИО7, сведений о работнике ФИО6 либо о выдаче указанному лицу доверенности на получение корреспонденции не имеется.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Апелляционный суд полагает возражения заявителя обоснованными,  почтовая корреспонденция, не смотря на то, что направлена по юридическому адресу, получена лицом, не являющимся работником предприятия, уведомление не содержит дату вручения, указание на наличие доверенности у получателя.

Представленные ООО «ТД «Башкирский сахар» сведения органа почтовой связи о вручении корреспонденции свидетельствуют лишь о фактическом вручении физическому лицу почтового отправления, без подтверждения того, что данное физическое лицо действовало от имени предприятия по доверенности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомление о проведении зачета от 10.08.2015 направлено по почте 25.08.2015, спустя две недели, что не соотносится с датой самого уведомления, при этом, иных доказательств, свидетельствующих о реальности направления уведомления (журнал исходящей корреспонденции, иные документы) в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в суде первой инстанции должником заявлено о проведении зачета, судом было предоставлено достаточно времени для подтверждения доводов должника, в частности, необходимости предоставления уведомления о зачете и доказательств его направления.

В суд первой инстанции должник таких документов не представил.

Учитывая, что в отношении ООО «КФХ «Приуралье» с 2012 года было возбуждено исполнительное производство, должник ООО «ТД «Башкирский сахар» в службу судебных приставов с заявлением о проведении зачета и уменьшении суммы задолженности не обращался (исполнительное производство в отношении ООО «КФХ «Приуралье» было окончено 05.12.2016 в связи с невозможностью установления имущества должника либо получения сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, а 17.01.2018 было вновь возбуждено по заявлению ООО «ТД «Башкирский сахар» исполнительное производство на всю сумму 6 678 174 руб. 09 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных требований  на сумму 5 966 000 руб. между ООО «КФХ «Приуралье» и ООО «ТД «Башкирский сахар» не состоялся.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб. (5 629 445 руб. 10 коп.), правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя.

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» 27.11.2017 (вх. № 36207) подтвердила соответствие кандидатуры ФИО5 установленным законом требованиям.

Учитывая соответствие кандидатуры ФИО5  предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-36207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 510 от 14.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко