АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27615/2017

Дело № А12-7972/2017

г. Казань

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Тоцкого А.И. (доверенность от 16.05.2017 б/н),

ответчика – Яшина А.С. (доверенность от 20.11.2017 № 112-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-7972/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» (далее – истец, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ВКХ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 942 033,36 руб., оплаченного в период с июня по декабрь 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности в рамках дела № А12-15217/2016 не были учтены платежи за поставленный ресурс по договору от 01.11.2010 № 007479 на сумму 64 942 033,36 руб., в связи с чем указанные платежи, фактически поступившие в распоряжение ответчика, являются для него неосновательным обогащением.

Заявитель считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, смогла бы подтвердить размер неучтенных денежных средств по спорному договору. Ходатайства в адрес судебных приставов о зачете указанной суммы в счет оплаты по исполнительному листу по делу № А12-15217/2016 оставлены без внимания. 

Заявитель также ссылается на то, что проведенной бухгалтерской экспертизой по уголовному делу № 1701180001000131 установлено, что в период с июня по декабрь 2015 г. на счет ответчика было перечислено 89 244 553,24 руб., которые полностью не учтены ответчиком в договоре, что дополнительно подтверждает размер неосновательного обогащения по настоящему делу и сам факт его наличия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.11.2010 между ответчиком (поставщик, ресурсоснабжающая организация) и истцом (исполнитель) был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 007479, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель –производить полную оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по делу № А12-15217/2016 удовлетворен иск МУП «ВКХ» о взыскании с ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» суммы основного долга по договору теплоснабжения № 007479 от 01.11.2010 за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 в размере 64 942 033,36 руб., пени в размере 3 368 613,04 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9.12.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.06.2016 по делу № А12-15217/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указывает, что в рамках дела А12-15217/2016 сумма 64 942 033,36 руб. не вошла в оплату за поставленные ресурсы и была направлена ответчиком на иные цели, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе установленных в рамках дела № А12-15217/2016, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ранее между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках исполнения которых возник спор, явившийся предметом рассмотрения по делу № А12-15217/2016 о взыскании с ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в пользу МУП «ВКХ» договорной задолженности в размере 64 942 033,36 руб. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 указано на отсутствие оснований для приобщения представленных ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» платежных документов, в качестве новых доказательств, по причине неисполнения процессуальной обязанности ответчика по доказыванию в суде, непредоставления названных документов в суд первой инстанции, отсутствия доказательств невозможности их представления по уважительным причинам.

Таким образом, при рассмотрении дела № А12-15217/2016 судебные инстанции не давали оценки представленным ответчиком платежным документам на предмет относимости последних к исполнению, либо неисполнению обязанности ответчика по оплате поставленного энергоресурса в рамках договора поставки тепловой энергии и горячей воды № 007479 за конкретный период.

Одновременно, апелляционный суд, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, в постановлении от 15.08.2016 указал на то, что спорные платежные документы могут быть представлены ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и учтены в ходе исполнительного производства при подтверждении исполнения ответчиком договорной обязанности за спорный период. 

Кроме того, из содержания представленных истцом в материалы настоящего дела платежных документов следует, что платежные поручения, датированные с июля 2015 по декабрь 2015, не имеют указания на период погашения задолженности, но имеют указание на исполнение обязательства ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» перед МУП «ВКХ» по договору № 007479 от 01.11.2010. 

Из вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А12-14577/2016 следует, что договорные отношения между ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и МУП «ВКХ» по договору № 007479 от 01.11.2010 продолжались и после декабря 2015. 

С учетом возможности ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» предоставить и учесть данные платежные поручения в ходе исполнительного производства по делу № А12-15217/2016, а также указания в платежных поручениях на исполнение обязательства ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» перед МУП «ВКХ» именно по договору № 007479 от 01.11.2010, длительности договорных правоотношений, продолжавшихся в период до и после осуществления платежей в июле 2015 – декабре 2015 и доказанности факта наличия задолженности ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» перед МУ «ВКХ» за январь 2016, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика имеется факт необоснованного получения истребуемых истцом денежных средств. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу, поскольку их предъявление является, по сути, попыткой оспорить вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-15217/2016, что является недопустимым.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Между тем, принимая во внимание то, что взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения сумма была перечислена ответчику истцом во исполнение заключенного сторонами договора от 01.11.2010 № 007479 и обязательства  по данному договору не прекращены, выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами предыдущих инстанций, судебная коллегия, исходя из правил части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при принятии судебных актов норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А12-7972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Н.А. Тюрина