АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-158/2017

г. Уфа

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311028010800011)

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 обществу с ограниченной ответственностью «Виктори Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании право собственности на земельный участок отсутствующим, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения  

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан», ООО «Виктори Инвест», Администрация СП Павловский сельсовет МР Нуримановский район Республики Башкортостан, 

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями 

общества с ограниченной ответственностью «Виктори Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о применении последствий недействительности сделки, обязании Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан возвратить уплаченную по сделке сумму

при участии в судебном заседании:

от истца (Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан): ФИО2, доверенность № 170 от 29.12.2018, удостоверение № 320 от 09.01.2017;

от ООО "Павловское":  ФИО3, доверенность от 12.03.2019, паспорт;

от Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан: ФИО4 по доверенности № 07/176 от 24.12.2018, удостоверение № 68 от 31.03.2016; 

от ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» - ФИО5, доверенность № 17 от 09.01.2018, удостоверение ВПО № 000051 от 0211.2012;

от ИП ФИО1, Управления Росреестра по Республике Башкортостан, , ООО «Виктори Инвест», Администрации СП Павловский сельсовет МР Нуримановский район Республики Башкортостан, Департамента лесного хозяйства по ПФО: не явились, извещены надлежаще  

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту также - истец, Минлесхоз РБ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Павловское" (далее по тексту также – ООО «Павловское») о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и истребовании земельного участка.

Иск принят к производству суда, делу присвоен № А07-158/2017.Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту также – ТУ  Росимущества в Республике Башкортостан) Обществу с ограниченной ответственностью  "Павловское", Обществу с ограниченной ответственностью  «Виктори Инвест» (далее по тексту также – ОООО «Виктори Инвест»)  о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Иск принят к производству суда, делу присвоен № А07-4812/2017. 

Определением от 13.04.2017 суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением единого номера А07-158/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан», Общество с ограниченной ответственностью  «Виктори Инвест», Администрация сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1, предприниматель).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:151, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворено.

28.05.2018 ООО «Виктори Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельными требованиями к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о применении последствий недействительности сделки, обязании Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан возвратить уплаченную по сделке сумму.

Определением суда от 25.06.2018 заявление ООО «Виктори Инвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворено, самостоятельные требования ООО «Виктори Инвест» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о применении последствий недействительности сделки, обязании Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан возвратить уплаченную по сделке сумму принято к производству суда. 

Определением суда от 18.07.2018 Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу привлечен к участию в деле № А07-158/2017 в качестве соистца по иску Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Определением от 20.07.2018 самостоятельные требования третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:151, применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела  истцом уточнены заявленные требования, согласно которым истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31 декабря 2013 года № 4 земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:24 площадью 5 926 кв.м., заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и ООО "Виктори Инвест"; Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н от 09 июля 2014 года, заключенный между ООО "Виктори Инвест" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:24 площадью 5 926 кв.м., являющегося предыдущим к земельному участку с кадастровым номером 02:41:110201:151 площадью 16 926 кв.м; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н от 09 сентября 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Павловское", в части земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:24 площадью 5 926 кв.м., являющегося предыдущим к земельному участку с кадастровым номером 02:41:110201:151 площадью 16 926 кв.м; истребовать у ООО "Павловское" земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:24 площадью 5 926 кв.м., являющийсяпредыдущим к земельному участку с кадастровым номером 02:41:110201:151 площадью 16 926 кв.м., в собственность Российской Федерации, путем: - погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 01.10.2014 г. № 02-04-59/007/2014-276 о государственной регистрации права собственности ООО «Павловское» на земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:151 площадью 16 926 кв.м.; - аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:41:110201:151 площадью 16 926 кв.м.; - восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером 02:41:110201:24 площадью 5 926 кв.м и с кадастровым номером 02:41:110201:09 площадью 11 000 кв.м.; - внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:24 площадью 5 926 кв.м.

Определением от 03.12.2018 уточнение исковых требований принято судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с его учетом.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что все сделки были совершены в период действия распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 4 октября 2012 года № 1272-р.

Представитель ООО "Павловское" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, ответчик является добросовестным приобретателем, необходимо применить положения законодательства о лесной амнистии.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2012 года Правительством Республики Башкортостан было издано распоряжение № 1272-р "О переводе земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов для включения в границы населенного пункта с. Павловка МР Нуримановский район РБ", согласно которому земли лесного фонда общей площадью 875,8463 гектаров, находящиеся в Павловском участковом лесничестве Нуримановского лесничества были переведены в категорию земель населенных пунктов.

Вышеуказанным распоряжением земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:24 площадью 5 926 кв.м. был также переведен из категории земель лесного фонда в земли населенных пунктов.

31 декабря 2013 года между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и ООО "Виктори Инвест" был заключен договор купли-продажи № 4 земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:24 площадью 5 926 кв.м.

Позже земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:24 площадью 5 926 кв.м. был снят с учета и преобразован (путем присоединения земельного участка с кадастровым номером 02:41:110701:9 площадью 11 000 кв.м.) в земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:151 площадью 16 926 кв.м.

09 июля 2014 года между ООО "Виктори Инвест" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи б/н земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:151.

09 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Павловское" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:151.

Материалами дела находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается, что с указанного времени и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:151 находится в собственности ООО "Павловское".

20 ноября 2014 года Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующим распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04 октября 2012 года № 1272-р "О переводе земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов для включения в границы населенного пункта с. Павловка МР Нуримановский район РБ".

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 года заявленные Прокуратурой Республики Башкортостан требования были удовлетворены, было признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 04 октября 2012 года № 1272-р "О переводе земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов для включения в границы населенного пункта с. Павловка МР Нуримановский район РБ".

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 года было оставлено в силе.

Полагая, что после признания судом противоречащим федеральному законодательству распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04 октября 2012 года № 1272-р, все сделки совершенные с земельным участком с кадастровым номером 02:41:110201:24 площадью 5 926 кв.м. являются ничтожными, Министерство, руководствуясь положениями статей 8, 27, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, 166-168, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка № 4 от 31 декабря 2013 года, б/н от 09 июля 2014 года, б/н от 09 сентября 2014 года и об истребовании земельного участка у ООО "Павловское".

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Права истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). 

В данном Постановлении изложена правовая позиция, согласно которой правила о последствиях недействительности ничтожной сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.

Сложившаяся судебная практика сформулировала подходы к разграничению иска виндикационного и иска о применении последствий недействительности сделки, согласно которым эти иски не могут замещать друг друга и не могут произвольно выбираться истцом по своему усмотрению.

Требования о виндикации и требования о реституции разграничиваются в зависимости от того, какая юридическая связь имеется между сторонами спора.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Министерством заявлено требование об обжаловании последовательных сделок по отчуждению спорного земельного участка. Удовлетворение подобного искового заявления не может привести к восстановлению прав и интересов Министерства лесного хозяйства РБ поскольку оно не являлось стороной сделок.

Таким образом, заявленный иск о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка № 4 от 31 декабря 2013 года, б/н от 09 июля 2014 года, б/н от 09 сентября 2014 года не влечет восстановления права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исключающим исследование и оценку иных обстоятельств дела.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требовании о виндикации земельного участка.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно статье 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Следовательно, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, из владения Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:24 площадью 5 926 кв.м. выбыл на основании договора № 4 от 31 декабря 2013 года, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и ООО "Виктори Инвест", то есть указанный земельный участок не был утерян, не был похищен и не выбывал из владения Российской Федерации иным путем помимо воли самой Российской Федерации.

Доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли им в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 названного Постановления).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено: если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На момент совершения сделки по договору купли-продажи ИП ФИО1 с ООО "Павловское" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:24 и земельный участок, образуемый из него, было зарегистрировано за продавцом (ИП ФИО1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Павловское", приобретая земельный участок по возмездной сделке у ФИО1, знало или должно было знать о возможной незаконности его приватизации.

Из материалов дела, что ООО "Павловское" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку возмездно приобрело земельный участок у ФИО1, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом приема-передачи векселей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Павловское" знало или могло знать о потенциальных пороках правового статуса названного земельного участка, поскольку ООО "Павловское" приобрело земельный участок до подачи иска Прокуратурой Республики Башкортостан и до вынесения решения Верховного суда РБ от 12 января 2015 года, кроме того ООО "Виктори Инвест", ИП ФИО1, ООО "Павловское" не являлись участниками судебного процесса об оспаривании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 4 октября 2012 года № 1272-р.

Из изложенного следует, что оснований усомниться в праве продавца - ИП ФИО1 на отчуждение имущества у ООО "Павловское" не имелось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом  установлено, что истребуемое имущество не было приобретено ООО "Павловское" по явно заниженной стоимости. Сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок находятся в непосредственной близости с различными базами отдыха, принадлежащими разным коммерческим организациям, в частности между базой отдыха "Павловкое" и базой отдыха "Павский парк" (акт обследования на местности границ земельного участка от 14 августа 2017 года,  выполненного ООО "НавГеоСервис"). 

При указанных обстоятельствах, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые не должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, режима земельного участка, в связи с чем покупатель спорных земельных участков является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ООО "Павловское" недобросовестным приобретателем.

Довод Министерства о том, что спорный земельный участок может относится к землям с ограниченным оборотом, не имеет процессуального значения, поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от 23 марта 2017 года по делу № 308-ЭС15-18307 была сформулирована правовая позиция о том, что добросовестный приобретатель может защищаться добросовестностью и в случае приобретения земель с ограниченным оборотом.

Кроме того, спорный земельный участок не может быть истребован у ответчика и по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1315/2018 от 05 июля 2018 по иску ООО «Павловское» к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, ФГБУ «Рослесинфорг» в лице башкирского филиала о признании недействительным решения рабочей группы по приведению в соответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости и государственного лесного реестра о лесных участках от 06.10.2017 № 3, в части изменения сведений ЕГРН о категории земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:151, площадью 16 926 кв.м., местонахождение Нуримановский р-н, с/с Павловский, учтенного в границах аннулированного земельного участка с кадастровым номером: 02:1:110201:84 с «земли населенных пунктов» на «земли лесного фонда», оформленного в протоколе заседания от 06.10.2017 № 3 были установлены следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1272-р от 04.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:24, среди прочих, был включен в список земельных участков, переводимых из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов для включения в границы населенного пункта с. Павловка, муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по иску Прокурора Республики Башкортостан распоряжение № 1272 от 04.10.2012 признано противоречащим федеральному законодательству. 

На момент признания Распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 1272-р от 04.10.2012 противоречащим федеральному законодательству, земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:24 площадью 5 926 кв.м перестал существовать, поскольку был объединен с другим земельным участком с кадастровым номером 02:41:110701:9 площадью 11 000 кв.м. категории «земли населенных пунктов». 

В результате объединения земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:24 площадью 5 926 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 02:41:110701:9 площадью 11 000 кв.м. объединенный земельный участок стал иметь кадастровый номер 02:41:110201:151 категория «земли населенных пунктов»...

Исходя из положений ст.ст. 5, 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земельных участков из одной категории в другую и отнесение земельных участков к определенной категории завершаются государственным кадастровым учетом изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости. Именно данные сведения являются надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16576/11). 

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из принципов указанного закона является достоверность реестра. 

В развитие института добросовестного владения земельных участков, относящихся к категории лесных, законодателем были внесены изменения в п.3 ст. 14 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которым в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016. 

В п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» установлено, что судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством. 

Как усматривается из материалов дела, права ООО «Павловское» на земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:151 возникли до 01.01.2016, а именно после заключения договора купли-продажи земельного участка 09.09.2014. В Едином государственном реестре прав на недвижимость земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:151 был обозначен как земли населенных пунктов, как на момент приобретения земельного участка, так и на 01.01.2016.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795-О разъяснил, что федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

В определении № 1793-О от 21.09.2017 Конституционный суд Российской Федерации указал, что названные законоположения лесной амнистии, с учетом их толкования направлены на защиту прав добросовестных приобретателей земельных участков, ранее приобретенных гражданами и юридическими лицами в составе иных категорий земель, и по смыслу ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на правоотношения, связанные с первоначальным правонаделением земельными участками публично-правового образования, и тем самым неприменимы к правоотношениям по разграничению права публичной собственности на земельные участки по принципу целевого назначения земель.

Кроме того, суд также отмечает, что земельный участок, переданный в собственность ООО "Виктори Инвест" от имени Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан, не может быть истребован другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации, со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку (такой вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ № 11906/12 от 05.02.2013).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - незавершенный строительством  гостинично-ресторанный комплекс "Villariba" (разрешение на строительство от 22.01.2016 года № 02-RU 03541000-05-2016).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что объект недвижимости, расположенный на спорном участке, не зарегистрирован.

Как усматривается из Акта обследования на местности границ земельного участка от 14 августа 2017 года, выполненного ООО "НавГеоСервис", определившего координаты границ земельного участка площадью 5 926 кв.м., ранее имевшего кадастровый номер 02:41:110201:24, на названном участке расположен объект недвижимости - объект незавершенного строительства высокой степени готовности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 г. N 304-ЭС16-20773). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 г. по делу № 308-ЭС15-18307, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Между тем, истцом требований об истребовании объекта недвижимости, расположенного на истребуемом земельном участке не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по правильному формулированию и заявлению исковых требований).

Отдельным основанием для признания недействительными спорных сделок, истцами указано нарушение водоохранного законодательства при их совершении (дополнительные основания исковых требований от 11 декабря 2017 года). Министерство в частности указывает на недействительность сделок по мотивам пункта 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона"О приватизации государственного и муниципального имущества".

Со ссылками на названные нормы права истец указывает, что спорный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Павловского водохранилища (200 м), в связи с чем, не мог быть приватизирован.

В обоснование указанного довода, истцом представлено письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ от 19.02.2018 г. согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:24 полностью расположен в границах водоохраной зоны и частично входит в границы прибрежной защитной полосу Павловского водохранилища.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по указанным выше основаниям ввиду следующего.

Письмом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ от 27.03.2018 г. ответчику было сообщено, что в письме Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ от 19.02.2018 г (на которое ссылается истец) не верно указано о расположении земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:24 в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Павловского водохранилища. В названном письме филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ указано, что земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:24 частично расположен в границах водоохраной зоны и не входит в границы прибрежной защитной полосу Павловского водохранилища.

Расположение земельного участка в границах водоохранной зоны не препятствует приватизации такого участка.

Верховный Суд Российской Федерации в Ответах на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.), ответ на вопрос 23, указал, что статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ограничения оборотоспособности земельных участков, непосредственно не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893 по делу № А41-34563/2013, в котором суд также пришел к выводу о том, что ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрено.

Ссылку истца на абзац 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона"О приватизации государственного и муниципального имущества" в части "не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения" суд находит не состоятельной, поскольку указанный пункт был исключен в соответствии с ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" от 24.07.2007 года. 

Суд также отмечает, что водоохранные зоны и прибрежная защитная полоса должны быть установлены в надлежащем законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17 установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17 границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Письмом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ от 27.03.2018 г. ответчику было сообщено, что водоохранная зона и прибрежная защитная полоса Павловского водохранилища были установлены приказом Министерства природопользования и экологии РБ 3 февраля 2016, а данные об этом внесены в ЕГРН 12 февраля 2016 г., то есть значительно позже всех совершенных сделок со спорным земельным участком.

Отдельным основанием для отказа в иске о признании недействительными сделок по основаниям нарушения водоохранного законодательства суд считает отсутствие у истцов полномочий на предъявления таких исков.

В соответствии с п. 4.4. Постановления Правительства РБ от 28 июня 2013 г. № 285 "Об утверждении положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан" должностные лица Министерства, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана), имеют право ... предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Защита интересов Российской Федерации в сфере водных ресурсов в компетенцию Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу не входит, соответственно, Министерство и Департамент не могут заявлять исковые требования о признании недействительными договоров, потенциально нарушающих водное законодательство.

ООО «Павловское» возражая против заявленных требований,  заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву. 

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность. 

Определением суда от 18.07.2018  удовлетворено заявление Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о вступлении в дело  в качестве соистца.

Учитывая, что  договор купли – продажи земельного участка № 4  заключен 31.12.2013, определение Верховного суда РФ, которым признано недействующим со дня его принятия Распоряжение Правительства РБ от 04.10.2012 № 1272-р «О переводе земельных участков из категории земель населенного пункта с. Павловка МР Нуримановский район РБ» вынесено 20.05.2015,  а Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу вступил в дело 18.07.2018, то заявление ООО «Павловское» о применении срока исковой давности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку истцы в силу требований п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, отказ в его удовлетворении не влечет наложения на истцов обязанности по уплате государственной пошлины и применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.06.2017 было удовлетворено заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан об обеспечении иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрации сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:41:110201:151.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Частью 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Виктори Инвест» общества с ограниченной ответственностью «Виктори Инвест» суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Представитель ООО "Павловское" просил рассмотреть ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Стороны на рассмотрении иска Общества с ограниченной ответственностью  «Виктори  по существу не настаивают.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Между тем, истец, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомления по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, явку своего представителя в судебные заседания, назначенные на 03.12.2018, 21.01.2019, 18.02.2019, 13.03.2019 не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, уведомления об изменении своего юридического адреса (места нахождения) в суд не направлял.  

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. 

Суд, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание надлежаще уведомленного заявителя, не заявлявшего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, отсутствуют основания полагать, что у третьего лица с самостоятельными требованиями сохраняется интерес к рассматриваемому спору, в связи с чем, поданное им исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления,  в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан на регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:41:110201:151, принятые определением суда от 15.06.2017 отменить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требованиятретьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Виктори Инвест» Самостоятельные общества с ограниченной ответственностью «Виктори Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чек – ордеру от 24.05.2018, номер операции 1849.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров