АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1471/2022

29 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 16.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2)  в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2015 № ОБЛ 3/318 в размере 11 243 руб. 31 коп., неустойки за период с 25.04.2019 по 16.02.2022 в размере 11 569 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 16.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2022 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу № А35-3985/2019 ФИО2 (г. Курск) зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Курска за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

В абзаце 3 пункта 15 указанного совместного постановления Пленумов разъяснено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Таким образом, то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, 25.05.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о невозможности заявления и рассмотрения ранее заявленного им требования в арбитражном суде.

Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона, и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

На настоящий момент арбитражным судом определение о завершении реализации имущества ФИО2 не принято.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО4 (г. Железногорск Курской области) 20.10.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

10.12.2015 между ИП ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 10.12.2015 № ОБЛ 3/318, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукты питания, далее по тексту «продукция», в полном ассортименте, а покупатель - принимать указанную продукцию и оплачивать ее на условиях настоящего договора; ассортимент, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и спецификациях.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора, поставщик поставляет покупателю продукцию согласно заказа покупателя; поставщик осуществляет доставку продукции на склад покупателя либо, по согласованию сторон, отпускает продукцию покупателю на условиях самовывоза; право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели продукции переходят к покупателю в момент ее поставки; моментом поставки продукции считается момент передачи ее покупателю и подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной.

Как следует из иска, финансовым управляющим ФИО2 установлено, что по данным бухгалтерского учета за ИП ФИО4 перед ФИО2 числится задолженность в размере 11 243,31 руб. по договору от 10.12.2015 № ОБЛ 3/318.

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.04.2020, финансовый управляющий ФИО2 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 11 243руб. 31 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности в размере 203 руб. 22 коп. В отношении остальной суммы (11 040,09 руб.) ответчик указал, что основания возникновения указанной задолженности ему неизвестны, документов, подтверждающих наличие, основания и период возникновения задолженности, по мнению ответчика, в материалы дела истцом не предоставлено. При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты товара, поставленного в рамках спорного договора (платежные поручения и доверенности на получение наличных денег). Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать материально-правовые основания заявленного иска.

Ответчик признал исковые требования в части, в размере 203 руб. 22 коп. основной задолженности по договору поставки от 10.12.2015 № ОБЛ 3/318.

При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 203 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований в остальной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 10.12.2015 № ОБЛ 3/318 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата за поставленную продукцию производится покупателем в рублях РФ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения партии продукции, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, а также иными формами оплаты товара, разрешенными действующим законодательством РФ.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке ответчику товара истец представил в материалы дела товарные накладные № AL000023890 от 08.02.2019 на сумму 1 114 руб. 36 коп., № AL000024168 от 08.02.2019 на сумму 3 306 руб. 54 коп., № AL000037936 от 01.03.2019 на сумму 3 237 руб. 06 коп., № AL000044802 от 13.03.2019 на сумму 2 655 руб. 52 коп., № AL000024174 от 08.02.2019 на сумму 760 руб. 53 коп., № AL000032349 от 21.02.2019 на сумму 1 038 руб. 09 коп., № AL000041039 от 06.03.2019 на сумму 1 327 руб. 17 коп., № AL000038912 от 04.03.2019 на сумму 650 руб. 47 коп.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи ответчику товара на сумму 14 089 руб. 74 коп.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, товар по товарным накладным № AL000023890 от 08.02.2019, № AL000024168 от 08.02.2019, № AL000024174 от 08.02.2019 был передан ответчику 09.02.2019, по товарной накладной № AL000032349 от 21.02.2019 – 22.02.2019, по товарной накладной № AL000037936 от 01.03.2019 – 02.03.2019, по товарной накладной № AL000038912 от 04.03.2019 – 05.03.2019, по товарной накладной № AL000041039 от 06.03.2019 – 07.03.2019, по товарной накладной № AL000044802 от 13.03.2019 – 14.03.2019.

По условиям пункта 2.5 договора, товар по данным накладным должен был быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения партии продукции, то есть, исходя из дат передачи партий товара, не позднее 14.02.2019, 27.02.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019 и 19.03.2019 соответственно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Учитывая, что в рамках спорного договора товар поставлялся партиями, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждой накладной с учетом наступления срока оплаты в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Таким образом, о нарушении своих прав (относительно задолженности по товарным накладным № AL000023890 от 08.02.2019, № AL000024168 от 08.02.2019, № AL000024174 от 08.02.2019) истец должен был узнать не позднее 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (абзац десятый пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Договором поставки от 10.12.2015 № ОБЛ 3/318 срок для ответа на претензию не установлен, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливается на 30 дней.

Как указывалось выше, в рамках претензионного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, которая была направлена 22.04.2020. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию до истечения 30 дней, в дело не представлено.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 192 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности за поставленный по товарным накладным № AL000023890 от 08.02.2019, № AL000024168 от 08.02.2019, № AL000024174 от 08.02.2019 товар истекал 15.02.2022, а в связи с соблюдением истцом процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке этот срок подлежал продлению на 30 календарных дней, то есть до 17.03.2022.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 21.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (с учетом его приостановления в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ).

В подтверждение оплаты полученного товара ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 14 от 11.02.2019 на сумму 2 620 руб., № 19 от 07.03.2019 на сумму 5 000 руб. и доверенности на получение истцом у ответчика наличных денег: № 95773 от 02.04.2019 на сумму 1 375 руб. 90 коп., № 68776 от 06.03.2019 на сумму 1 327 руб. 17 коп., № 94041 от 29.03.2019 на сумму 650 руб. 47 коп., № 56660 от 21.02.2019 на сумму 2 038 руб. 09 коп., № 43732 от 08.02.2019 на сумму 760 руб. 53 коп., № 64661 от 01.03.2019 на сумму 1 114 руб. 36 коп.

Указанные документы истцом не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, относимость платежей к спорным товарным накладным не опровергнута.

Учитывая, что представленные ответчиком документы подтверждают оплату товара на сумму 14 886 руб. 52 коп., в то время как истец представил документы подтверждающие факт передачи ответчику товара только на сумму 14 089 руб. 74 коп., в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в размере 11 040 руб. 09 коп. (11 243 руб. 31 коп. - 203 руб. 22 коп.) следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2019 по 16.02.2022 в размере 11 569 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.1 за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)% в день от суммы просроченного к исполнению обязательства.

В связи с тем, что ответчик полученный товар на сумму 203 руб. 22 коп. своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в данной части.

Неустойка, начисленная за период с 25.04.2021 по 16.02.2022 на признанную ответчиком сумму основной задолженности размере 203 руб. 22 коп., составила 66 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том неоспариваемая часть задолженности в сумме 203,22 руб. не может быть оплачена по причинам, не зависящим от него (при неоднократных попытках перечисления денежных средств банк отклоняет операцию), суд полагает необоснованным, поскольку условиями договора стороны предусмотрели расчеты как посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, а также иными формами оплаты товара, разрешенными действующим законодательством РФ (пункт 2.5 договора).

Представленные ответчиком доказательства оплаты товара на сумму 14 886 руб. 52 коп. свидетельствуют о том, что расчеты с истцом производились как платежными поручениями, так и наличными деньгами. В рассматриваемом случае ответчик не пояснил, что препятствовало ему оплатить задолженность в сумме 203,22 руб. наличными деньгами.

Более того, в силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данным правом ответчик также не воспользовался.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты остальной части товара, при этом последний платеж в рамках договора произведен ответчиком 02.04.2019, то есть, ранее первого дня периода начисления неустойки (25.04.2019), в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части (то есть, неустойки начисленной на сумму 11 040 руб. 09 коп. за период с 25.04.2021 по 16.02.2022) следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с продолжением ее начисления с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

При этом суд при определении периода начисления неустойки учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 указанного постановления определен перечень должников, к которым положения пункта 1 постановления не применяются, однако в данный перечень ответчик по настоящему делу не входит (иных исключений не имеется).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства оплате долга, то есть, в том числе, в течение срока действия моратория. Таким образом, в данном случае на начисление неустойки распространяется действие моратория.

Доказательств того, что ИП ФИО4 внесена в реестр лиц, отказавшихся от моратория на возбуждение дел о банкротстве, в деле не имеется.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом сумму задолженности не производится.

Суд отмечает, что применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В этой связи при определении периода начисления неустойки учитывает дату окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 203 руб. 22 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, но с исключением из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 269 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 286 от 21.02.2022).

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора, частичное удовлетворение требований, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 24 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки от 10.12.2015 № ОБЛ 3/318  в размере 269 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 203 руб. 22 коп.,  неустойку за период с 25.04.2021 по 16.02.2022 в размере 66 руб. 25 коп., продолжив ее начисление с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исключив из периода расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                      Е.В. Клочкова