СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12331/2020-АК

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А71-4852/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики: не явились,

от ответчика:  ФИО2 (директор) паспорт; ФИО3 паспорт, по устному ходатайству директора ответчика, диплом,

от третьего лица, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики: не явились, 

от заинтересованного лица, МРОСП по ОИП УФССП по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 декабря 2021 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А71-4852/2019    

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,

заинтересованное лицо: МРОСП по ОИП УФССП по Удмуртской Республике,

о взыскании 7 006 119 руб. ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики; (далее – истец, Минприроды УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – ответчик, ООО «Русь») о взыскании 7 006 119 руб. ущерба, причиненного лесному фонду. 

Определением от 19.08.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Русь" взыскано в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики 14 210 558 руб. ущерба; в доход федерального бюджета 94 053 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 по делу № А71-4852/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

20 сентября 2021 года Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 034929031 (т. 7, л.д. 81-82).

29 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 по делу № А71-4852/2019 до 18 сентября 2034 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть от 03 декабря 2021 года) по делу № А71-4852/2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт о предоставлении возможности оплаты образовавшегося долга в размере 14 210 558 руб. с рассрочкой.

В жалобе изложены доводы о том, что суд не принял во внимание существенный размер штрафа, наличие кредитных обязательств, отсутствие финансовой возможности должника погасить долг, что повлечет дополнительные расходы, может привести к нарушению хозяйственной деятельности общества и работников общества, в том числе по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам. Ссылается на то, что в результате отказа в удовлетворении заявления движение денежных средств по расчетному счету заблокировано, с января начала образовываться задолженность по всем вопросам деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились директор ответчика ФИО2 и представитель ФИО3 ввиду того, что срок доверенности, выданной ФИО3 истек 05.03.2022, данный представитель допущена в судебное заседание по устному ходатайству директора ответчика.

Директор, представитель ответчика доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение – отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено информационное письмо Управления ФНС по Удмуртской Республике от 16.02.2022 №13-21/03164.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявления заявитель ссылался на то, что общество находится в исключительно затруднительном финансовом положении, а именно: в результате строительства животноводческой фермы у предприятия образовалась кредиторская задолженность на сумму 7 695 001 руб., кроме того у ООО "Русь" имеются кредитные обязательства на сумму 520 189 руб. 88 коп., займы на сумму 1 165 000 руб., лизинговые обязательства на сумму 43 560 563 руб. 73 коп., общая задолженность предприятия составляет 52 940 755 руб. 21 коп. В связи с чем, по мнению ответчика, единовременное взыскание с ООО "Русь" в рамках исполнительного производства суммы ущерба в размере 14 210 558 руб. приведет предприятие к фатальному исходу – предприятие будет вынуждено перейти к процедуре банкротства, будет вынуждено более чем на 50% снизить объемы производства, соответственно сотрудники ООО "Русь" останутся без рабочих мест и без заработной платы. В подтверждение своих доводов заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.07.1 за 9 месяцев 2021 года, по счету 60 за 9 месяцев 2021 года, по счету 66 за 9 месяцев 2021 года.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного решения, в том числе отсутствия у него доходов, имущества (ст.65 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Изложенные ответчиком в заявлении доводы недостаточны для предоставления отсрочки исполнения решения суда; обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника достаточных денежных средств не относится к числу обстоятельств, однозначно свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, так как исполнение может производиться также за счет всего имущества должника (при этом доказательств отсутствия ликвидного имущества и сведений о движении средств по всем счетам, в материалах дела не имеется). Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства необходимости предоставления рассрочки, не представлено.

Указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение по смыслу названных выше норм права, поскольку, во-первых, заявитель не доказал, что имеется реальная возможность исполнить судебный акт в будущем после предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа, во-вторых, заявитель не доказал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, в-третьих, заявитель не доказал, что принимал какие-либо меры для исполнения судебного решения после вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 4852/2019 в законную силу. 

Принимая во внимание, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях, учитывая, что заявителем не подтверждены причины, по которым исполнение судебного акта на данный момент не представляется возможным, а также не представлены доказательства появления в будущем реальной возможности погасить долг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, оснований для иных суждений не имеет.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В целом изложенные в поданной жалобе доводы не влияют на итоги рассмотрения вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Согласно информации, размещенной в интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел определением Арбитражного суда Удмуртской Республики принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 02.06.2022.

То обстоятельство, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том,   что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Тем более, что на момент рассмотрения соответствующего заявления, указанное выше заявление налоговым органом еще не было подано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А71-4852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова