1150/2017-36734(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5113/2017

03 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»: ФИО2  представитель по доверенности от 30 января 2017 года;  

от товарищества собственников жилья «ЛЬВА ТОЛСТОГО 15»: ФИО3 представитель по доверенности от 21 декабря 2016 года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Центральный рынок»  

на решение от 17 июля 2017 года, принятое судьей Лазаревой И.В., 

по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-18152/2015,  рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой  

дом», товарищества собственников жилья «Льва Толстого 15» к открытому  акционерному обществу «Центральный рынок» о взыскании 4 727 213, 74  рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее - ООО  «Мой дом»), товарищество собственников жилья «Льва Толстого 15» (далее -  ТСЖ «Льва Толстого 15») обратились в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу «Центральный рынок» (далее - ОАО «Центральный  рынок»), в котором просят взыскать 7 727 213, 74 рублей (с учетом увеличения  размера исковых требований), из которых:  

взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Льва Толстого 15» 3 184 420, 65  рублей, составляющих долг 1 862 220, 64 рублей за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2013 года по  30 апреля 2014 года, неустойку 574 280, 20 рублей, начисленную на основании  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26  июля 2015 года по 30 января 2017 года, взыскать на специальный банковский  счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта  многоквартирного дома № 15 по улице Льва Толстого 15, владельцем которого  является ТСЖ «Льва Толстого 15», денежные средства 747 919, 81 рублей,  составляющих долг 672 607, 58 рублей по начислениям на формирование фонда  капитального ремонта за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2016  года, неустойку 75 312, 23 рублей, начисленную на основании части 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 июля 2015 года  по 30 января 2017 года;  

взыскать с ответчика в пользу ООО «Мой дом» 4 542 793, 09 рублей,  составляющих долг 3 780 270, 43 рублей за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2014 года по 31 декабря  2016 года, неустойку 762 522, 66 рублей, начисленную на основании части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26 июля  2015 года по 30 января 2017 года.  

Определением от 23 марта 2016 года производство по делу  приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов,  разрешающих спор по исковому заявлению ОАО «Центральный рынок» о  признании недействительным учреждения ТСЖ «Льва Толстого 15», по  исковому заявления ОАО «Центральный рынок» о признании договора  управления многоквартирным домом от 28 апреля 2014 года № 29/04-14  недействительным.  

Определением от 3 марта 2017 года производство по делу  приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по  ходатайству ответчика.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года  исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены  расходы на государственную пошлину.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование  указывает, что самостоятельно обслуживает и содержит принадлежащие ему  помещения, которые не имеют сообщения с жилой частью дома; ООО «Мой  дом» не имеет право предъявлять иск; суд не вызвал эксперта в судебное  заседание для дачи объяснений по заключению экспертизы; заявление об  увеличении исковых требований принято без доплаты государственной  пошлины.  

Стороны извещены. 

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Признав причину неявки в судебное заседание неуважительной, судебная  коллегия оставила ходатайство без удовлетворения.  

Согласно отзыву и объяснениям представителей в судебном заседании  соистцы возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

По материалам дела установлено, что 25 февраля 2005 года в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ  «Льва Толстого 15».  

В период с 25 февраля 2005 года по 30 апреля 2014 года ТСЖ «Льва  Толстого 15» самостоятельно осуществляло деятельность по управлению  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по содержанию и ремонту общего имущества дома;  устанавливало на основании решений общих собраний собственников  помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома.  

На основании решения общего собрания членов ТСЖ «Льва Толстого 15»  многоквартирного дома № 15 по улице Льва Толстого (протокол от 31 марта  2014 года) 28 апреля 2014 года между ТСЖ «Льва Толстого 15» и ООО «Мой  дом» заключен договор № 29/04-14 управления многоквартирным домом по  улице Льва Толстого, 15, из которого у ООО «Мой дом» возникло  обязательство предоставлять надлежащее содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, обеспечивать собственников помещений  коммунальными услугами, начислять плату за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома.  

Срок действия договора согласован сторонами с 1 мая 2014 года по 30  апреля 2019 года.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 июля  2007 года серии 27 АВ № 062512 ОАО «Центральный рынок» является  собственником нежилых помещений общей площадью 3909,6 квадратных  

метров в многоквартирном жилом доме по адресу: город Хабаровск, улица  Льва Толстого, 15.  

Решением общего собрания членов ТСЖ «Льва Толстого 15» от 23 января  2013 года утверждена смета доходов и расходов на 2013 год, в соответствии с  которой размер платы за содержание и обслуживание общего имущества  многоквартирного дома определен в 29,77 руб. за 1 квадратный метр.  

Такой же размер платы утвержден на 2014 и на 2015 годы. 

Собственниками указанного МКД выбран способ формирования фонда  капитального ремонта, а именно на специальном счете капитального ремонта,  владельцем которого является ТСЖ «Льва Толстого 15».  

В целях формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «Льва  Толстого 15» на основании договора от 28 апреля 2014 года открыт  специальный банковский счёт в ОАО «Сбербанк России».  

В период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2016 года ответчик не  исполнял обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества МКД, в период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2016  года не исполнялась обязанность по внесению обязательных платежей в фонд  капитального ремонта.  

В досудебном порядке спор урегулирован не был. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг, а также содержание земельного участка,  предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав  общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника  помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  дом.  

Довод жалобы в этой части силу указанных правовых норм  несостоятелен.  

 В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской  

Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного  дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с  момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.  

Согласно части 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации  в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете,  взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в  сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Учитывая, что общим собранием собственников был выбран способ  формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, взносы за  капитальный ремонт подлежат внесению на этот специальный счет.  

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей  по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества  МКД, и по внесению обязательных платежей в фонд капитального ремонта,  ответчик суду не представил.  

Доводу ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения  являются самостоятельными, обособленными от жилой части МКД, судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Собранные по делу доказательства, в том числе полученное по  результатам судебной экспертизы заключение эксперта от 4 июня 2017 года   № 45-2017 в совокупности свидетельствуют о том, что принадлежащие  ответчику нежилые помещения не являются самостоятельными,  обособленными от жилой части МКД, а входят в его состав, образуя единый  объект капитального строительства, самостоятельная их эксплуатация и  техническое содержание невозможна без использования общего имущества  МКД.  

Заключение эксперта от 4 июня 2017 года № 45-2017 соответствует  требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является полным, противоречий не содержит,  сомнений в обоснованности не вызывает.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.  

Лица, участвующие в деле, такого ходатайства не заявляли.  

Закон не обязывает арбитражный суд вызывать эксперта в судебное  заседание.  

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 названного Кодекса,  суд первой инстанции не усмотрел необходимости вызова эксперта.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части в силу  изложенного во внимание не принимаются.  

Доводу ответчика об отсутствии у ООО «Мой дом» права на взыскание с  собственников помещений в МКД каких-либо денежных средств судом первой  инстанции также дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено. 

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком  обязанности по внесению платежей на содержание и ремонт общего  имущества, по внесению платежей на капитальный ремонт, привлечение его к  ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.  

Следовательно, неустойка, начисленная соистцами на основании части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет которой  признан судом правильным, также обоснованно взыскана судом.  

Арифметически расчет неустойки ответчиком в жалобе не оспаривается. 

Относительно возражений ответчика в части принятия судом увеличения  истцами размера исковых требований без представления доказательств о  доплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает  оснований признать их обоснованными.  

Недоплата государственной пошлины не рассматривается законом в  качестве основания для отказа в принятии судом увеличения истцом размера  исковых требований. Исключением может являться случай явного  злоупотребления истцом своим правом.  

В настоящем деле явное злоупотребление соистцами своими  процессуальными правами не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичные тем, которые заявлены  ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.  

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела  согласно доводам жалобы судебной коллегией не установлено.  

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, нарушения или  неправильного применения норм материального права или норм  процессуального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2017 года по делу № А73-18152/2015 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи И.Е. ФИО4 Ротарь