АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7810/2021 

Дата принятия решения – 20 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань, при участии третьих лиц - Антоновой Галины Михайловны, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр», г. Казань (ОГРН 1141690044363, ИНН 1655295484) и АНО «СОДФУ», о взыскании 78 169 руб. 42 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценщика и 400 000 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 78 169 руб. 42 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценщика и 902 075 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец оплату за судебную экспертизу гарантировал.

Ответчик непосредственно в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором высказал возражения, заявил о пропуске исковой давности.

Ответчик в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать, со ссылкой на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления финансового уполномоченного.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо (финансовый уполномоченный) направил копии запрашиваемых судом документов.

Истец в судебном заседании от 13.07.2021г. исковые требования поддержал в полном объеме, ранее заявленное  ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил копию платежного поручения №141 от 12.07.2021г., представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении  разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в  материалы дела доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Истец также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 400 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.5  ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 22.01.2018г. в 17 час. 00 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением ФИО1 и Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением ФИО4

Постановлением ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении ФИО4

01.02.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

01.02.2018г. между ФИО1 и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения.

20.02.2018г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 84 176 руб. 90 коп., согласно платежному поручению №3923 от 20.02.2018г.

10.04.2019г. ФИО1 переуступила свои требования по договору уступки права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр».

02.07.2019г. ООО «Республиканский Экспертный Центр» переуступило свои требования по договору уступки права требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 150 500 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на оценку.

05.02.2021г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 78 169 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», проведенного в рамках рассмотрения заявления финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 100 руб.

В связи с тем, что размер ущерба с учетом статистической погрешности (10%) не превышал сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, решением №У-21-15253/5010-008 от 31.03.2021г. финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

           В соответствии с ч. 1 ст.  382 ГК  РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.  384 ГК РФ).

           При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

           Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.        

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», проведенного в рамках рассмотрения заявления финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 100 руб.

В связи с тем, что размер ущерба с учетом статистической погрешности (10%) не превышал сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, решением №У-21-15253/5010-008 от 31.03.2021г. финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом, наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

        Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в  сумме 72 300 руб.., стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» составила 76 100  руб.   (с учетом износа).  В данном  случае погрешность составляет менее 10%. 

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о взыскании 78 169 руб. 42 коп. страховой   разницы  отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По общим правилам срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

О наступлении страхового события третьи лица знали или должны были знать 22.01.2018г. (дата ДТП), Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 22.01.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику 01.02.2018г.

Выплата была произведена 20.02.2018г.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.04.2021г., то есть с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, требование  истца о взыскании 78 169 руб. 42 коп. страхового возмещения не может быть удовлетворено.

Обращение к финансовому уполномоченному, по общему правилу, в срок исковой давности не включается, следовательно, период истечения срока исковой давности остается неизменным.  Подход суда согласуется с постановлением АС ПО от 17.02.21г по делу А65-3462/2020.

Учитывая, что ООО "ЛК Газинвестгрупп" является юридическим лицом, которое занимается непосредственно покупкой долгов потерпевших к страховым компаниям, истец является осведомленной и юридически образованной стороной в данном споре.

ДТП произошло  22.01.2018, выплата страхового возмещения была произведена 20.02.2018г., следовательно, у истца имелось неограниченное количество времени для предъявления своих претензий и исковых требований.

Согласно разъяснениям данным в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в рамках дела А65-2191/2021 по смыслу ст. 204 ГК РФ не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб. и 400 000 руб. неустойки, начисленных по день фактической оплаты также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом, а истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была  перечислена денежная сумма в размере 20 000  руб. по  платежному поручению № 141 от 12.07.2021г. данные денежные средства следует вернуть по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 12 563 руб. 38 коп.  госпошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере   20 000  руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению № 141 от 12.07.2021г.за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                               Галеева Ю.Н.