СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11067/2017-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А71-13840/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества 

с ограниченной ответственностью "Технопроминвест",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017  года по делу № А71-13840/2016,  

принятое судьей Яцинюк Н.Г., 

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской  области  

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ОГРН  1025003910865, ИНН 5031048717)  

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка, установил: 

Администрация Ногинского муниципального района Московской области  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее –  ООО "Технопроминвест", ответчик) о взыскании 8 564 804 руб. 47 коп., из  которых 6 545 484 руб. долг и 2 019 320 руб. 47 коп. неустойка по договору  аренды земельного участка № 30 от 18.11.2002.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 иск  

удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью "Технопроминвест", обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок  исковой давности для предъявления требований за период с 01.01.2013 по  25.09.2013 пропущен, следовательно, в удовлетворении требований в части  взыскания арендной платы за период с 01.01.2013 по 25.09.2013 в сумме  1 280 367 руб., а также пени в размере 62 097,78 руб. в связи с пропуском срока  исковой давности следует отказать.  

 По мнению апеллянта, безусловным основанием для отмены судебного  акта суда первой инстанции является факт того, что ООО "Технопроминвест", в  лице вновь утвержденного судом 27.01.2017 конкурсного управляющего  Огородниковой О.В. не было уведомлено о судебном заседании, и не могло  принимать участия в судебных заседаниях в связи с отсутствием  утвержденного судом конкурсного управляющего.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В апелляционный суд 07.09.2017 поступило ходатайство ответчика об  отложении судебного разбирательства.  

Заявленное ООО "Технопроминвест" ходатайство об отложении судебного  разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.  156 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием поименованных в ст. 158 АПК  РФ оснований для отложения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2002 между Комитетом по  управлению имуществом Ногинского района (Арендодатель) и ООО  «Технопроминвест» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка   № 30, по условиям которого Арендатор принимает в пользование на условиях  аренды земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604145:0001,  площадью 30000 кв. м., расположенный по адресу: Ногинский район, п. им.  Воровского, под промышленную площадку на основании постановления Главы  Ногинского района от 14.10.2002г. № 1927, категория земельного участка –  земли поселений, сроком на 15 лет, на время выполнения арендатором своих  

функций, но не более, чем на срок отвода земельного участка в аренду (п. п. 1.1  – 2.1 договора).  

Арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату за землю в  размере 103 680 руб. согласно прилагаемого к договору расчету, арендные  платежи начинают исчисляться с 01.11.2002 (п. п. 2.2. – 2.3 договора).  

Согласно п. 2.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен  арендодателем в связи с изменением действующего законодательства, ставок  земельного налога, коэффициента категории арендатора, коэффициента  градостроительной ценности с уведомлением арендатора. Допускается  пересмотр арендной платы арендодателем за прошедший период с начала года,  в случае изменения ставок земельного налога.  

Арендная плата вносится после даты подписания договора ежеквартально  равными частями от указанной в п. 2.2. суммы, не позднее 25 числа последнего  месяца квартала, с учетом внесения платежа, исчисленного за период,  предшествующий дате подписания договора, в первый срок уплаты (п. 2.6  договора).  

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае  неуплаты платежей в установленный срок в виде уплаты неустойки.  

Из раздела 7 договора следует, что земельные споры, возникающие из  реализации настоящего договора, решаются в порядке, установленном  действующим законодательством.  

Согласно пояснениям истца, ответчик своевременно не вносил арендную  плату за предоставленный земельный участок в аренду, в результате чего  образовалась задолженность за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2016  года в размере 6 545 484 руб. 00 коп.  

Письмом (требование о погашении задолженности) от 29.07.2016 истец  уведомил ответчика о том, что им не выполнены обязательства по погашению  арендной платы за земельный участок, предложив в 5 (пятидневный) срок  после получения данного требования погасить образовавшуюся задолженность.  Требование ответчиком получено (конкурсным управляющим ответчика), не  исполнено.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2016 (иск подан  21.10.2016) местом нахождения ответчика является г. Ижевск, ул. Пушкинская,  268.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному  внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании  долга в размере 6 545 484 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 019 320 руб. 47  коп.  

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых  оснований для взыскания задолженности и неустойки в связи с неисполнением  обязательств по договору аренды земельного участка.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункт 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации и органами местного самоуправления.  

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений  ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен;  порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения  устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.  

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в собственности Московской области, а также земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена  регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О  регулировании земельных отношений в Московской области».  

В соответствии с представленным расчетом задолженность по арендным  платежам за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 составила 6 545  484 руб. 86 коп.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия  обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга,  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- 03  «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение  срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор  уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению  арендных платежей документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.  

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную  плату за пользование земельным участком на условиях заключенного  договора аренды земельного участка и отсутствуют доказательства исполнения  указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам  об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по  арендной плате и пени.  

Довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного  акта суда первой инстанции в связи неизвещением вновь утвержденного судом  27.01.2017 конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест"  Огородниковой О.В. отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного  разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о  принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  

нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27.10.2016 о принятии искового заявления к  производству получено действующим конкурсным управляющим ответчика  Грязевым А.А. 03.11.2016. На дату получения определения Грязев А.А.  осуществлял полномочия конкурсного управляющего ответчика, его  полномочия прекращены судом только 21.12.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органон управления должника в процедуре банкротства.  

При рассмотрении настоящего иска конкурсный управляющий не являлся  самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным  интересом, был извещен о начавшемся судебном процессе как орган  управления ответчика.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная ст. 121  АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом  исполнена надлежащим образом. Отсутствие извещения вновь утвержденного  конкурсного управляющего, который в силу положений п. 6 ст. 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ является процессуальным  правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, не  свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. При этом риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, не установлены.  

Довод жалобы о предъявлении истцом требований о взыскании  задолженности за период с 01.01.2013 по 25.09.2013 за пределами срока  исковой давности судом апелляционной инстанции признан не обоснованным.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.  2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению  стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к  форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в  письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному  разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в  суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в  протоколе судебного заседания (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 N 43).  

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может  быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.  

Из представленных в материалы дела процессуальных документов не  следует, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой  инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,  оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не  установлено (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).  

Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске  которого своевременно участвующие в деле лица не заявили.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017  года по делу № А71-13840/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Т.Л. Зеленина