АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22673/2017

г. Уфа

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭКОПАН-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 724 548 руб. 53 коп.

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью  "ЭКОПАН-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 2 715 215 руб. 37 коп.

Третьи лица: 

1) ООО «СтройТехнологии» 

2) временный управляющий ООО «СтройТехнологии» ФИО1.

3) ФИО2 (

<

...>);

4) ФИО3 (

<

...>);

5) ФИО4 (Республика Башкортостан, 

<

...>);

6) ФИО5 (Республика Башкортостан, 

<

...>);

7) ФИО6 (Республика Башкортостан, 

<

...>);

8) ФИО7 (

<

...>);

9) ФИО8 (

<

...>);

10)  ФИО9 (

<

...>);

11) ФИО10 (Республика Башкортостан, 

<

...>);

12) ФИО11 (

<

...>);

13) ФИО12 (28.10.1992, Республика Башкортостан, Бижбулякский  район, с .Кунакулово, ул. Центральная, дом 57);

14) ФИО13 (

<

...>);

15) ФИО14 (

<

...>);

16) ФИО15 (

<

...>);

17) ФИО16 (

<

...>);

18) ФИО16 (

<

...>);

19) ФИО12 (21.11.1995г., 

<

...>);

20) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

21) ФГУП «ПО Маяк»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО17, доверенность № 91-2019/3 от 01.01.2019., ФИО18, доверенность № 91-2019/23 от 09.01.2019.

от ответчика: ФИО19, директор., паспорт.., ФИО20, доверенность от 01.04.2019.,паспорт.

от третьих лиц: 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО21, доверенность от 20.12.2018 № 06-23/25245, служебное удостоверение № УР 831522

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод"  (далее по тексту также – истец, ФГУП «ПСЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  Обществу с ограниченной ответственностью «Экопан-Уфа» (далее по тексту также – ответчик,  ООО "Экопан-Уфа")   о взыскании 4 724 548 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью  "Экопан-Уфа" обратилось с встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" о взыскании пени в размере 2 715 215 руб. 37 коп.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Общество с ограниченной ответственностью  «СтройТехнологии», временный управляющий ООО «СтройТехнологии» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО12, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ФГУП «ПО Маяк».

14.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом объявлено замечание представителю ответчика за несвоевременное представление документов.

Представитель истца возражал по ходатайству о приобщении документов, пояснил позицию.

Представителем Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан даны пояснения по ходатайству.

Представитель ответчика отозвал ходатайство о приобщении документов, документы просил не приобщать.

Представители истца поддержали первоначальные требования, во встречном иске просили отказать.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, пояснил позицию, просил удовлетворить встречный иск.

Представителем Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан даны пояснения.

Третьи лица ООО  «СтройТехнологии», временный управляющий ООО «СтройТехнологии» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО12, ФГУП «ПО Маяк» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенных третьих лиц.          

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Приборостроительный завод» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экопан-Уфа» (Подрядчик) заключены договора  подряда на производство работ по строительству зданий и сооружений № 192-90/1-ГП-15 и № 192-90/2-ГП-15 (далее – договоры).

Согласно условиям договора  № 192-90/1-ГП-15 Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного двухэтажного двухподъездного жилого дома, изготовленного по технологии «Экопан», по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз -Мияки, переулок Школьный, д. 3, в соответствии с техническим заданием Генподрядчика, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора, рабочими чертежами и строительными нормами  и правилами.

Согласно условиям договора  № 192-90/2-ГП-15 Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного двухэтажного двухподъездного жилого дома, изготовленного по технологии «Экопан», по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз -Мияки, переулок Школьный, д. 5, в соответствии с техническим заданием Генподрядчика, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора, рабочими чертежами и строительными нормами  и правилами.

В соответствии с п. 1.2. договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно- монтажные работы по строительству дома, упомянутого в п. 1,1, договора, собственными силами или силами субподрядной организации в соответствии с условиями договора, техническим заданием Генподрядчика и проектной документацией,

Для выполнения работ Генподрядчик обязуется передать Подрядчику в установленном порядке техническое задание на проведение строительно-монтажных работ, проектно-сметную документацию в течение 7 (дней с момента подписания договора (п. 1.3. договоров).

Согласно п. 1.4. договоров все обусловленные договором работы должны быть закончены до 01 июля 2015 года (при отсутствии двустороннего письменного дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта) и сданы Генподрядчику.

В соответствии с п. 2.1. договоров  стоимость работ по договору определена на основании совокупности стоимостей утверждённой спецификации № 1 и составляет 8 876 903,22 руб., в том числе НДС 18% - 1 354 103,89 руб.

Подрядчик оплачивает Генподрядчику его услуги в размере 2 (двух) процентов от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора превышения Подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённые дополнительным соглашением сторон к договору, оформленным письменно, оплачиваются Подрядчиком за свой счёт при условии, что они не вызваны невыполнением Генподрядчиком своих обязательств.

Генподрядчик осуществляет расчет за выполненные работы, предусмотренные п. 1.1. договора в следующем порядке путем перечисления авансового платежа в размере 100% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора, на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней по выставленному счету.

В соответствии с п. 3.1. договора календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами и представлены в графике выполнения работ (приложение №2 к Договору):

начало работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора;

- окончание работ - до 1 июля 2015 года.

Объект должен быть подготовлен к сдаче Подрядчиком и сдан Генподрядчику в срок указанный в п. 1.4. договора (п. 3.2. договора).

Порядок сдачи и приема работ был определен в п. 7.1. договора, согласно которому приемка выполненных работ производится сторонами по окончанию производства работ.

В соответствии с п. 7.2. договора Подрядчик передает Генподрядчику за 2 (два) дня до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Сдача и приемка законченного отдельного вида работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.3. договора).

Общая договорная стоимость строительно-монтажных работ  по договорам составили  17 753 806,44 руб. (8 876 903,22 руб. по каждому договору подряда).

Во исполнение условий договоров, Федеральным государственным унитарным предприятием «Приборостроительный завод» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью  «Экопан-Уфа» перечислена предоплата  в общей сумме 15 987 661 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями   №1600 от 05.02.2015 на сумму 12 788 529 руб. 24 коп., №  12839 от 19.09.2016 на сумму  2 893 271 руб. 88 коп., № 11772 от 08.06.2017 на сумму 215 860 руб. 55 коп.,  №  8820 от 16.06.2017 на сумму 90 000 руб.

По договору № 192-90/1-ГП-15 от 04.02.2015 ФГУП «Приборостроительный завод» приняло от ООО «Экопан-Уфа» работы на сумму 5 631 556 руб. 57 коп. по акту о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 13.04.2015 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.04.2015 № (л.д. 71-72, том 1).

По договору №192-90/2-ГП-15 от 04.02.2015 ФГУП «Приборостроительный завод» приняло от ООО «Экопан-Уфа» работы на сумму 5 631 556 руб. 57  коп. по акту о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2015 №1 и справке о стоимости выполненных работ  КС-3 от 13.04.2015 №1 (л.д. 73-74, том 1).

Таким образом, генподрядчиком приняты от подрядчика работы по  двум вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 11 263 113 руб. 14 коп.

Как указывает истец в иске, сумма аванса, неотработанного Обществом с ограниченной ответственностью «Экопан-Уфа» по двум договорам подряда, составляет 4 724 548 руб. 53 коп..

Как указывалось выше, договорами подряда был установлен предельный срок окончания строительства двух многоквартирных жилых домов - 01 июля 2015 года.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договоров подряда, сроков  окончания строительства двух многоквартирных домов к сроку, установленному договорами подряда, ФГУП «Приборостроительный завод» на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ письмом от 15.06.2017 №192-91/730 заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда от 04.02.2015 №192-90/1- ГП-15 и №192-90/2-ГП-15 на производство работ по строительству зданий и сооружений и направил уведомление ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Мустая Карима, д. 41, г. Уфа, 

<

...>).

Указанное почтовое отправление, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда от 04.02.2015 № 192-90/1-ГП-15 и №192- 90/2-ГП-15, было возвращено отправителю, с указанием, что  ответчик по указанному адресу не располагается.

В связи с расторжением договоров подряда от 04.02.2015 № 192-90/1-ГП-15 и №192-90/2-ГП-15 и прекращением  договорных обязательств,  превышением  размер аванса, выплаченного истцом ответчику, стоимости выполненных строительно-монтажных работ, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 724 548 руб.53 коп.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" о взыскании пени в размере 2 715 215 руб. 37 коп.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему.

         В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

       Представленные истцом в обоснование исковых требований договора судом оценены, не содержат признаков незаключенности, ничтожности.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда, регулируемые положениями гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи субподрядчиком результата работ и приемки его подрядчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания по первоначальному иску входит факт выполнения работ подрядчиком, наличие долга и его размер.

Из материалов дела следует, что истец произвел авансирование по договору на  общую сумму 15 987 661 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями   №1600 от 05.02.2015 на сумму 12 788 529 руб. 24 коп., №  12839 от 19.09.2016 на сумму  2 893 271 руб. 88 коп., № 11772 от 08.06.2017 на сумму 215 860 руб. 55 коп.,  №  8820 от 16.06.2017 на сумму 90 000 руб.

Истцом  приняты работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 11 263 113 руб. 14 коп.

Истец указывает, что сумма неотработанного Обществом с ограниченной ответственностью «Экопан-Уфа» аванса  составляет 4 724 548 руб. 53 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указывает, что работы на сумму 3 575 443 руб. 26 коп.  являются принятыми истцом на основании актов выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке. Истец в указанный в договоре срок, работы не принял, мотивированного отказа в приемке работ не представил.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно видов, объемов и стоимости, выполненных  работ Обществом с ограниченной ответственностью "Экопан-Уфа" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11.05.2018   по  делу назначена  судебная строительная техническая экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС» ФИО22.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли фактические виды и объемы выполненных ООО «Экопан-Уфа» строительномонтажных работ по строительству двух многоквартирных двухэтажных двухподъездных жилых домов, изготовленных по технологии «Экопан» по адресам: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...> по договорам №192-90/1 -ГП-15 от 04.02.2015 и №192- 90/2-ГП-15 от 04.02.2015 видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ формы №2 от 01.10.2015 по жилому дому №3 и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 01.10.2015 по жилому дому №5? 

2. Определить фактическую  стоимость фактических выполненных работ в соответствии со спецификацией №1 к договорам № 192-90/1-ГП-15 от 04.02.2015 и №192-90/2-ГП-15 от 04.02.2015, виды, объемы работ.

3. Определить соответствуют ли выполненные работы (из указанных в односторонних актах формы КС-2 от 01.10.2015 №2 по обоим домам) проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, а также обязательным требованиям (правилам), предъявляемым к безопасности недвижимых объектов соответствующего назначения;

4. Определить виды и стоимость работ, требующихся для устранения выявленных недостатков в выполненных работах, в случае их обнаружения (установления).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 3- 116, т 7).

На поставленные вопросы, экспертом даны следующие ответы:

1) Фактические виды и объёмы выполненных ООО «Экопан-Уфа» строительно-монтажных работ по строительству двух многоквартирных двухэтажных двух подъездных жилых домов, изготовленных по технологии «Экопан» по адресам: РФ, Республика Башкортостан, 

<

...> по договорам М 192-90/1-ГП-15 от 04.02.2015 и № 192-90/2-ГП- 15 от 04.02.2015 соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ формы №2 от 01.10.2015 по жилому дому №3 и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2015 по жилому дому № 5.

2) Фактическая стоимость фактически выполненных работ  в соответствии  со спецификацией № 1 к  договорам №192-90/1-ГП-15 от 04.02.2015 и № 192-90/2-ГП- 15 от 04.02.2015  виды, объемы работ составляет 8 876 903 руб. 22 коп. с учетом НДС (18%) по каждому дому.

3)  Выполненные работы (из указанных в односторонних актах формы КС-2 от 01.10.2015 № 2 по обоим домам) выполнены с нарушениями проектной документации, действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований (правил), предъявляемым к безопасности недвижимых объектов соответствующего назначения. 

Так же стоит отметить, что при обследовании Объектов экспертизы установлено наличие дефектов и недостатков влияющие на долговечность Объектов экспертизы на виды и объёмы работ, не указанных в актах формы КС-2 М2 от 01Л0.2015г по жилым домам М3, М5.

4) Стоимость работ, требующихся для устранения выявленных недостатков в выполненных работах по Объектам экспертизы (согласно актов формы КС-2 №2 от 01.10.2015 по жилому дому № 3, № 5) определена составлением локального сметного расчета (Приложение № 2) и составляет        3 427 627 рублей в ценах по состоянию на 06.09.2018.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

С учетом приведенных норм основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из заключения эксперта следует, что фактическая стоимость фактически выполненных работ  в соответствии  со спецификацией № 1 к  договорам №192-90/1-ГП-15 от 04.02.2015 и № 192-90/2-ГП- 15 от 04.02.2015  составляет 8 876 903 руб. 22 коп. с учетом НДС (18%) по каждому дому. Истцом приняты работы на общую сумму 11 263 113 руб. 14 коп., авансирование по договору произведено на  общую сумму 15 987 661 руб. 67 коп.

Обстоятельства выполнения работ, их объема и стоимости, на которые ссылается ответчик, объективными средствами доказывания кроме односторонних актов выполненных работ не подтверждены, в силу чего суд приходит к  выводу об отсутствии обоснованности доводов ответчика о выполнении работ на всю сумму аванса.

Кроме того, из оценка представленной экспертизы дает основание для критической оценки доводов ответчика о выполнении работ на всю сумму аванса и потому, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Доказательств, что в пределах срока согласованного сторонами в договорах подряда, работы были и сданы подрядчику в порядке, предусмотренном договорами и ст. 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Экопан-Уфа" не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму аванса, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договорам подряда № на производство работ по строительству зданий и сооружений № 192-90/1-ГП-15 от 04.02.2015 и № 192-90/1-ГП-15 от 04.02.2015  в размере 4 724 548руб. 53 коп.  заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» пени в размере 2 715 215 руб. 37 коп.

 В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

 В п. 9.1 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае, нарушения Генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику:

-за задержку начала приемки выполненных работ свыше 10 дней со дня получения извещения Генподрядчика о предъявлении их к сдаче - пеню 0,05% от цены за каждый день просрочки;

-за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договоров соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, касающиеся соглашения о неустойке. 

Ответчик, полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 9.1 договоров подряда,  согласно представленному расчету.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 1 006 487 руб. 28 коп. за просрочку исполнения обязательства по своевременной приемке работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Из толкования указанных норм закона следует, что процесс сдачи-приемки выполненных работ является обоюдным, а инициатором является подрядчик, на которого возлагается обязанность осуществить действия по передаче результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что  акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на  сумму  2 805 353 руб. 50 коп. и 770 089 руб. 76 коп.  были направлены Обществом с ограниченной ответственностью  «Экопан-Уфа» в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» 19.11.2015.

Между тем, пунктом  7.2. договоров подряда предусмотрено, что подрядчик (ответчик) передает генеральному подрядчику (истцу») за 2 дня до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Таким образом, в  разделе 7 договоров подряда, стороны предусмотрели, что приемка работ осуществляется  исключительно при условии предоставления исполнительной документации, отсутствие которой исключает подписание и рассмотрение актов приемки по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительною подряда" указано, что подрядчик не может  ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результатов  работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не сдавался (подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ).

Судом установлено, что  в связи с не поступлением в адрес истца  исполнительной документации для организации приемки работ, предприятие письмом от 04.12.2015 исх. № 92-16/2835 запросило у Общества с ограниченной ответственностью  «Экопан-Уфа» соответствующую документацию.

14.12.2015Общество с ограниченной ответственностью  «Экопан-Уфа» был направлен  ответ исх. №14/12, из содержания которого следовало, что все работы описаны в актах приемки формы КС-2 (исполнительная документация предприятию в нарушение пунктов 7.2. договоров подряда не направлена).

05.04.2016предприятие «Приборостроительный завод» письмом исх.  №192-16/637 вновь запросило у общества «Экопан- Уфа» исполнительную документацию и предложило назначить и согласовать дату и время встречи специалистов на объекте строительства для приемки выполненных работ.

11.04.2016Общество с ограниченной ответственностью  «Экопан-Уфа» направлен ответ исх. №8 с требованием немедленно выплатить всю сумму  предоплаты, передать документы и указало, что после этого общество согласует дату встречи на объекте для приемки выполненных работ.

11.04.2016истец письмами №192-16/676 и №192-16/682 вновь обратился к ответчику  с просьбой согласовать дату и время сдачи работ и направить истцу необходимую исполнительную документацию на выполненные работы.

18.04.2016Общество с ограниченной ответственностью  «Экопан-Уфа» направил письмо истцу, которым уведомило  предприятие о том, что сроки договоров подряда истекли, потребовало оплаты не переданных работ.

15.04.2016истец письмом исх. № 192-16/691 вновь уведомило Общество с ограниченной ответственностью  «Экопан - Уфа» о готовности  принять работы на объекте и вновь затребовало исполнительную документацию.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью  «Экопан-Уфа» после многочисленных обращений истца так и не  согласовало время передачи работ,  истец  организовал одностороннее обследование общедоступных мест на объектах строительства и письмом  от 24.08.2016 исх. № 192-16/2082а направило ответчику письменные замечания, выявленные по результатам одностороннего осмотра  доступных мест на объекте строительства с требованием их устранения.

05.10.2016 истец вновь  направил в адрес ответчика  письмо исх. №192- 16/2543, в котором просило прибыть лично 07.10.2016 или  обеспечить участие представителей  в приемке выполненных работ, а также письмом от 15.12.2016 исх. №192-16/3282 потребовало устранить ранее выявленные замечания к качеству выполненных работ и надлежащим образом сдать выполненные работы. Письмо схожего содержания было направлено предприятием в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Экопан-Уфа» также 27.04.2017 исх. №192-16/884.

Однако, Общество с ограниченной ответственностью  «Экопан-Уфа» обязательства по передаче исполнительной документации и выполненных работ не исполнило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании  с истца неустойки в сумме 1 006 487 руб. 28 коп. за просрочку исполнения обязательства по своевременной приемке работ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также начислена неустойка в размере 1 708 728 руб. 08 коп. за задержку расчетов за выполненные работы.

Судом установлено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи невыполнением ответчиком работ на сумму аванса, соответственно требования о взыскании неустойка за задержку расчетов также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При рассмотрении дела Обществом с ограниченной ответственностью «Экопан-Уфа» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных истцом работ и их соответствия локально-сметной документации.      

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-22673/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС» ФИО22.

10.09.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта (т.7. л.д. 2-115).

Стоимость проведения экспертизы составила 170 000 руб. 

На основании  платежного поручения 20.12.2017 № 228814 (т. 6, л.д. 27) на сумму 170 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Экопан-Уфа" на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 170 000 руб.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Экспертиза, выполненная  экспертом ООО «СУДЭКС» ФИО22 принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.  

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере  170 000 руб. эксперту ОООО «СУДЭКС» ФИО22

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОПАН-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 724 548 руб. 53 коп., 46 623 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЭКОПАН-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Эксперту ООО «СУДЭКС», ФИО22 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 170 000 руб., внесены ООО "ЭКОПАН-УФА" по платежному поручению от 20.12.2017 № 228814. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров