Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8350/2023

г. Тюмень

06 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 (мотивированное решение составлено 20.11.2023, судья ФИО1) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судья Горобец Н.А.), принятые по делу № А81-8350/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, село Аксарка, улица Зверева, дом 11А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 22 602 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2022 по 29.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 (мотивированное решение составлено 20.11.2023), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению учреждения, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для списаний неустойки по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), тогда как 2022 год, в течение которого заключен и исполнен с просрочкой предпринимателем договор, не значится в числе периодов применения соответствующих мер поддержки, регламентированных частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по текущему ремонту от 14.06.2022 № 0190200000322005755 (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2022 № 1, далее – дополнительное соглашение), согласно пунктам 1.1 и 4.4.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а на заказчика возложена обязанность по принятию и оплате результата выполненных работ.

По пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена работ составляет 826 936 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежат выполнению в срок, не превышающий 60 календарных дней от даты заключения договора.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в том числе пунктом 4.4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.7 договора).

Предприниматель выполнил предусмотренные договором работы, результат которых принят учреждением 29.11.2022.

Учреждение направило предпринимателю письмо от 03.08.2023 с требованием об уплате неустойки в размере 22 602 руб. за нарушение срока выполнения работ.

В ответном письме от 06.08.2023 предприниматель с предъявленным требованием не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Закона № 44-ФЗ, пунктами 2, 3 Правил № 783, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что начисленная учреждением неустойка как составляющая менее 5 % цены исполненного контракта подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В ходе рассмотрения дела факт допущенной просрочки, как и размер начисленной неустойки предпринимателем не оспаривался. Спор между сторонами возник относительно наличия/отсутствия оснований для списания начисленной учреждением неустойки на основании Правил № 783.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, распространившими свое действие, как следует из их положений и постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439, в том числе на 2022 год (подпункт «в» пункта 2, подпункт «г» пункта 3).

По подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера государственной поддержки, заключающаяся в безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, рассчитана на подрядчиков (поставщиков, исполнителей), полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Суд округа отклоняет аргумент учреждения об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки по причине неупоминания 2022 года в части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в котором заключен и исполнен ответчиком с просрочкой договор, и потери актуальности позиции, изложенной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, в связи с тем, что она была выработана на основании утративших силу норм права.

Действительно, содержащийся в пункте 40 Обзора от 28.06.2017 заглавный тезис о том, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек является обязанностью заказчика, основывался на действовавшей в момент утверждения названного обзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 498-ФЗ), в которой Правительству Российской Федерации было предписано определять перечень случаев и порядок списания или отсрочки неустоек заказчиком в пользу поставщиков, подрядчиков, исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 390-ФЗ) определено, что часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ действует до 01.01.2017.

В развитие приведенных положений закона Правительство Российской Федерации последовательно приняло ряд постановлений, а именно, от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196) и затем от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), которыми предусмотрело соответствующие условия для списания неустоек государственными и муниципальными заказчиками в отношении поставщиков, подрядчиков и исполнителей.

Срок действия Постановления № 190 ограничен календарной датой – 01.01.2017, синхронно со сроком действия части 6.1 статьи 34 Закона 44-ФЗ, введенной Законом № 498-ФЗ и затем измененной Законом № 390-ФЗ.

В дальнейшем Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 108-ФЗ) статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 42.1, которая предусмотрела сходную норму относительно обязательств перед публичными заказчиками, возникших в 2015 - 2016 годах.

Из пояснительной записки к Закону № 108-ФЗ следует, что соответствующая норма введена в действие в составе прочих положений Закона № 44-ФЗ в продолжение практики государственных мер поддержки, ранее внедренных Законами № 498-ФЗ, 390-ФЗ и Постановлениями № 196, 190.

Затем Правительством Российской Федерации разработаны Правила № 783, которые впоследствии претерпели изменения в шести редакциях, предполагающих среди прочего последовательное дополнение их содержания указанием на списание (отсрочку уплаты) неустоек в отношении обязательств поставщиков, подрядчиков, исполнителей, исполнивших свои обязательства перед государственными или муниципальными заказчиками, но допустившими просрочку в таком исполнении в течение 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годов соответственно.

Но, начиная с редакции Правил № 783, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее – Постановление № 340), из названных правил исключено указание на годы, в течение которых возникло, исполнялось и было исполнено обязательство, нарушение которого повлекло впоследствии начисление неустоек в пользу публичных заказчиков.

Кроме того, Постановлением № 340 из преамбулы Правил № 783 исключены слова, согласно которым списание неустоек осуществляется в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. В действующей редакции, как и в редакции, существовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, преамбула означенных правил гласит об утверждении Правительством Российской Федерации параметров для списания неустоек безотносительно к положениям данной нормы Закона № 44-ФЗ.

При этом за два дня до принятия Правительством Российской Федерации Постановления № 340, федеральный законодатель внес изменения в Закон № 44-ФЗ (Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 46-ФЗ), введя в статью 34 часть 9.1, уполномочивающую Правительство Российской Федерации на установление случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не упоминаются года, в течение которых должны быть заключены, исполняться и (или) быть исполненными государственные (муниципальные) контракты, для того чтобы были применены меры государственной поддержки, введенные Правительством Российской Федерации.

Из пояснительной записки к Закону № 46-ФЗ следует, что его подготовка обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе поддержки экономического сектора, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с необходимостью оперативной защиты граждан Российской Федерации, российских юридических лиц от последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций.

Последние же изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ внесены Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что законодатель после 30.12.2021 в принципе не регулировал спорный вопрос посредством внесения изменений в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, делегировав эту задачу Правительству Российской Федерации путем введения в Закон № 44-ФЗ части 9.1 статьи 34 Законом № 46-ФЗ, во исполнение чего Правительство Российской Федерации Постановлением № 340 целенаправленно исключило в Правилах № 783 указание на года, когда должно производится исполнение государственных (муниципальных) контрактов, суммы неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением которых подлежат списанию.

Применяя в совокупности телеологическое (целевое) и историческое толкование приведенных в совокупности норм права, кассационный суд находит обоснованным продолжить практику оказания мер государственной поддержки, последовательно на протяжении нескольких лет проводимую российским правопорядком в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд для цели обеспечения благоприятного климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности (статья 2 АПК РФ, статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Такое толкование положений Правил № 783 в их соотношении с содержанием части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ согласуется с толкованием, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Именно на таком, формальном толковании действующего нормативного регулирования настаивает учреждение, ссылаясь на неупоминание 2022 года в части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, что недопустимо.

Судами при разрешении настоящего спора продемонстрирован содержательный (не формальный) и взвешенный подход к возникшей правовой проблеме. Рассматривая дело, суды верно исходили из того, что положения Правил № 783 подлежат применению к последующим годам (в течение которых происходило и состоялось исполнение обязательств участника закупки перед публичным заказчиком), в том числе не упомянутым в части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание необходимость сохранения существующей практики вплоть до внесения изменений в действующее нормативное правовое регулирование, которое бы свидетельствовало об изменении государственной политики в соответствующей сфере.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 (мотивированное решение составлено 20.11.2023) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А81-8350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        К.И. Забоев