АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1120/2015

г. Краснодар

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) – Сухорукова М.В. (доверенность от 17.05.2017), Фоломеева А.В. (доверенность от 02.02.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "Статус Авто"» (ИНН 2635069023, ОГРН 1032600949578) – Федоренко Андрея Васильевича, уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "ДримКар"»                                   (ИНН 2635079342, ОГРН 1022601954121) и публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                                 ООО «Торговый комплекс "Южный"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А63-1120/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосервисная компания "Статус Авто"» (далее – должник) ООО «Торговый комплекс "Южный"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 527 534 275 рублей 18 копеек задолженности как обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/СА/4, а также обязательств, возникших у должника (как поручителя по обязательствам ООО «АСК "ДримКар"») по договору займа                             от 01.09.2011 № З/ДК/1. Исполнение обязательств по договорам процентного займа обеспечено залогом недвижимого имущества должника на основании договоров ипотеки от 01.09.2011 № 1/СА-Ст и № 2/СА-Ст.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСК "ДримКар"». 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 (судья Меньшова Е.С.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра 126 253 786 рублей 50 копеек                    (из которых 126 193 181 рубль 60 копеек – основной долг и проценты за пользование займом, 60 604 рублей 90 копеек – неустойка); включенные в реестр требования в сумме 113 974 576 рублей 27 копеек  обеспечены залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением от 07.10.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Определением от 21.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). 

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило включить в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника требования в размере                       528 107 321 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по договору поручительства           от 01.09.2011 № П/СА/4 в сумме 401 854 084 рублей 13 копеек и по договору процентного займа от 01.09.2011 № 3-СА/4 в сумме 126 253 237 рублей 29 копеек. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 04.04.2017 в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не представило доказательства предоставления Сбербанком и ООО «АСК "ДримКар"» денежных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил отсутствие у него таких доказательств, то суд пришел к выводу о том, что общество не подтвердило наличие задолженности перед Сбербанком. Кроме того, апелляционный суд указал, что общество не доказало переход к нему права требования к должнику и ООО «АСК "ДримКар" по кредитным договорам.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 04.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности перехода права требования. Общество в жалобе указывает следующее. Должник не оспаривал обстоятельства возникновения долга по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, в связи с чем у общества отсутствовала необходимость предоставлять истории банковских операций по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий между Сбербанком и должником. Договор займа от 01.09.2011 № З/СА/4 никем не оспорен и не признан недействительным по основанию безденежности. Договор поручительства не содержит иных условий прекращения поручительства, кроме условия исполнения обязательств по возврату заемных средств. Общество указывает, что все договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны со стороны поручителя и заемщика ООО «АСК "ДримКар"» одним лицом (генеральным директором ООО «АСК "ДримКар"» Каргиным А.А.) на основании договора оказания управленческих и иных услуг. Указанные обстоятельства являются существенными и не были учтены апелляционным судом. Вывод апелляционного суда о том, что у общества не возникло право требования к должнику и ООО «АСК "ДримКар"» о взыскании кредитной задолженности не основан на законе. Кроме того, по мнению общества, апелляционный суд не учел, что заявленные требования основаны на договорах займа и поручительства, стороной которых Сбербанк не является. Поэтому спор не затрагивает права и законные интересы Сбербанка; основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. 

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы. 

Определением от 23.08.2017 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Денека И.М. в связи с нахождением в трудовом отпуске. 

В письме от 21.08.2017 (подано в электронном виде) конкурсный управляющий ООО «АСК "Статус Авто"» Федоренко А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Конкурсный управляющий указывает, что определением от 10.07.2017                              № 308-ЭС16-13123(2) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты по делу № А63-12988/2014 Арбитражного суда Ставропольского края. Обстоятельства данного спора аналогичны. Однако на определение от 10.07.2017 конкурсный управляющий подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения (часть 3 статьи 284, статьи 285, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 04.04.2017 надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

  При рассмотрении требования общества суды установили следующие обстоятельства. Сбербанк и ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» в лице управляющей компании ООО «АСК «ДримКар» (заемщик) заключили договор                           от 19.09.2008 № 038010434 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Сбербанк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 млн рублей для финансирования затрат по строительству автосалона «Субару» по продаже автомобилей и центра технического обслуживания по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 57 на срок до 17.10.2013 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в размере и сроки, установленные договором. Впоследствии 17.04.2009 Сбербанк и компания заключили договор от 17.04.2009                         № 039000089 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Сбербанк предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 16.04.2010 в сумме 140 млн рублей. 

По договору уступки прав (требований) от 27.10.2010 № 15100056 Сбербанк уступил ООО «ТК «Южный» права (требования) к компании, вытекающие в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2008 № 038010434 в размере 54 805 870 рублей 57 копеек и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 17.04.2008 № 039000089 в размере 162 887 095 рублей 77 копеек (всего в сумме 217 692 966 рублей 34 копейки).

1 сентября 2011 года  ООО «ТК «Южный» и компания заключили соглашение                   № Н/СА/4 о прекращении обязательств новацией, которым произведена замена обязанности компании возвратить денежные средства в размере 217 692 966 рублей                   34 копейки новым обязательством должника возвратить обществу денежные средства по заемным обязательствам в той же сумме. Во исполнение соглашения о новации общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор процентного займа от 01.09.2011 № З/СА/4, по условиям которого на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения о прекращении обязательств новацией были прекращены обязательства компании по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2008 № 038010434 и от 17.04.2009 № 039000089 на общую сумму 217 692 966 рублей 34 копейки путем новирования в заем на ту же сумму.  Проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12% годовых. Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты не позднее 10.12.2015 (пункты 1.1, 2.2 и 3.6). При нарушении срока оплаты основного долга и (или) срока уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 8% годовых от суммы своевременно невозвращенного основного долга и (или) суммы своевременно неоплаченных процентов (пункт 6.1). В дополнительных соглашениях от 01.10.2012 № 2 и от 16.12.2013 № 3 стороны зафиксировали задолженность заемщика и изменили  процентную ставку за пользование основным долгом. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2011 между обществом и компанией заключены договоры ипотеки: по договору ипотеки № 1/СА-Ст от 01.09.2011 компания передала в залог общества имущество стоимостью 89 263 тыс.  рублей с НДС; по договору ипотеки № 2/СА-Ст от 01.09.2011 – имущество залоговой стоимостью 45 227 тыс. рублей с НДС. Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке 03.11.2011. 

16 апреля 2007 года Сбербанк и ООО «АСК «ДримКар» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 037020035 с лимитом в сумме 100 млн рублей на срок до 20.02.2014 под 13,5 % годовых. Установлено также, что  Сбербанк и ООО «АСК «ДримКар» заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 28.05.2008 № 038000224 с лимитом в сумме 45 млн рублей на срок до 20.05.2008, от 06.10.2008 № 038000449 с лимитом в сумме 117 500 рублей на срок до 03.07.2009, от 26.12.2008 № 038000480 с лимитом в сумме 75 млн рублей на срок до 20.01.2010 под 16,5% годовых, от 12.03.2008 № 098000031 с лимитом в сумме 248 млн рублей на срок до 12.03.2015 под 13% годовых. 

По договору уступки прав (требований) от 27.10.2010 № 15100048 Сбербанк уступил ООО «ТК Южный» права (требования) к компании, вытекающие из кредитных договоров, всего в сумме 367 507 886 рублей 63 копейки. 

1 сентября 2011 года ООО «ТК «Южный» и ООО «АСК «ДримКар» заключили соглашение № Н/ДК/1 о прекращении обязательств новацией, которым произведена замена обязанности ООО «АСК «ДримКар» возвратить денежные средства по указанным кредитным договорам в размере 633 948 541 рублей 69 копеек новым обязательством возвратить обществу денежные средства по заемным обязательствам в той же сумме. Во исполнение соглашения о новации 01.09.2011 общество и ООО «АСК «ДримКар» заключили договор процентного займа № З/ДК/1, по условиям которого на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены обязательства          ООО «АСК «ДримКар» по пяти договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 6 633 948 541 рубль 69 копеек. путем новирования в заем на ту же сумму. Проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12% годовых. Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты не позднее 10.12.2015 (пункты 1.1, 2.2 и 3.6). 

В дополнительном соглашении от 01.10.2012 № 2 к договору процентного займа стороны установили, что по состоянию на 01.10.2012 задолженность заемщика составила 515 083 190 рублей 8 копеек. В дополнительном соглашении от 16.12.2013 стороны определили, что по состоянию на 16.12.2013 задолженность заемщика составила                            479 924 743 рублей 14 копеек.

1 сентября 2011 года общество (займодавец) и компания (поручитель) заключили  договор поручительства № П/СА/4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение, в частности, ООО «АСК «ДримКар» всех обязательств по договору процентного займа в размере 633 948 541 рубль 69 копеек. Однако                        ООО «АСК "ДримКар"» свои обязательства по договору займа не исполнило; по состоянию на 11.12.2014 (до введения в отношении должника процедуры наблюдения – 30.04.2015) задолженность ООО «АСК «"ДримКар"» составила 401 854 084 рублей                       13 копеек (основной долг – 381 212 536 рублей 50 копеек, проценты – 20 464 341 рубль             23 копейки, неустойка – 177 206 рублей 64 копейки). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по данному делу должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федоренко Андрей Васильевич.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа                           от 01.09.2011 № 3/СА/4 и договору поручительства от 01.09.2011 № П/СА/4, общество обратилось в рамках дела о банкротстве должника с настоящими требованиями. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу                 пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что апелляционный суд определением от 07.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а определением                        от 21.02.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанк. 

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств наличия задолженности перед Сбербанком и то, что общество не доказало переход к нему прав (требований) к компании и ООО «АСК "ДримКар"» по кредитным договорам.  

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

Таким образом, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд имел возможность выяснить вопрос о наличии задолженности перед Сбербанком, предложив привлеченному к участию в деле третьему лицу (Сбербанку) представить свою позицию по заявленному требованию. 

Из материалов дела видно, что договоры займа и поручительства, на которые ссылается общество в обоснование требования, не оспорены. Довод о безденежности займа стороны не заявляли. В суде кассационной инстанции представители общества представили на обозрение копии документов, свидетельствующие перечисление заемных денежных средств. Представители пояснили, что копии получены от Сбербанка по письменному запросу. В материалах дела имеются копии договора уступки права требований от 27.10.2010 № 15100049 и платежных поручений (т. 4, л. д. 20 – 25) о перечислении обществом денежных средств Сбербанку по договору уступки прав (требований). Правовое основание перечисления указанных денежных средств апелляционный суд не выяснил. При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требования по вышеуказанному основанию.   

При новом рассмотрении требования общества следует также учесть, что стороны спорных правоотношений (общество, ООО «АСК "ДримКар"» и должник – ООО «АСК "Статус Авто"») являются взаимозависимыми организациями. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно  влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т. д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д. 

В кассационной жалобе общество указало, что все договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны со стороны поручителя и заемщика ООО «АСК "ДримКар"» одним лицом – генеральным директором ООО «АСК "ДримКар"» Каргиным А.А. на основании договора оказания управленческих и иных услуг. Это, по мнению общества, является существенным обстоятельством и дает основание полагать, что поручителю было известно о заключенных дополнительных соглашениях. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, не дал оценки данному обстоятельству, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Между тем, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. 

При новом рассмотрении требования апелляционному суду следует учесть изложенное, установить действительную природу заемного обязательства, выяснить вопрос о реальности существования у общества материального права, переданного по договору уступки права требования (цессии). С учетом установленного и доводов сторон, разрешить вопрос о допустимости включения требования в реестр.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А63-1120/2015 отменить.

	Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко