СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-9949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-2050/2018(7)) на определение от 29.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9949/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП 304222408900172, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2010 и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, доверенность от 01.10.2021, паспорт;

от ФИО5: ФИО7, ордер, удостоверения адвоката;

от ФИО4: ФИО4, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2018) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

14.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2010 недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО5 является фиктивным собственником спорной квартиры, фактическим собственником является ФИО4, что подтверждается тем, что на дату возбуждения в отношении нее дела о банкротстве должник сообщила адрес спорной квартиры в качестве фактического места жительства. Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку должник и члены его семьи продолжили пользоваться квартирой и после ее отчуждения. ФИО5 не доказан факт наличия финансовой возможности по оплате стоимости спорного имущества. Отказ суда первой инстанции в признании сделки недействительной по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ неправомерен и противоречит судебной практике судов вышестоящих инстанций. Представленное в материалы дела заключение ООО «ЭКЦ ПРФИ» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и должно быть признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающим давность составления расписки. Вывод суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности является ошибочным, поскольку финансовый управляющий мог обратиться с настоящим заявлением не ранее даты утверждения его в качестве финансового управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, выражают только несогласие с выводами суда. Финансовым управляющим не представлено доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Кредитор ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы финансового управляющего заслуживают внимания суда. Учитывая, что сделка оспаривается финансовым управляющим по мнимости, договор купли-продажи сторонами фактически не исполнялся, что свидетельствует о том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) не начинал течение и не является пропущенным.

ФИО4 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, поддерживает выводы суда первой инстанции и доводы отзыва ФИО5

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2010 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий, полагая, что заключенная между сторонами сделка заключена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является мнимой, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, недоказанности выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (что послужило отказом в признании сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ), а также из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет. 

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, на момент ее совершения должник являлся индивидуальным предпринимателем (дата регистрации – 28.12.1998, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении должника по состоянию на 15.06.2017)), в силу чего сделка могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор купли-продажи заключен 22.07.2010, почти за семь лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.06.2017), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в договоре купли-продажи пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не указано, а судами не установлено.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, обосновывающих выход пороков сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы финансового управляющего сводятся лишь к попытке преодоления правил о периоде подозрительности, что недопустимо.

Между тем, апеллянт приводит доводы о наличии в оспариваемой сделке признаков мнимости, поскольку, во-первых, спорная квартира после совершения сделки не выбыла из владения должника и членов его семьи, во-вторых, отсутствуют надлежащие доказательства фактической оплаты стоимости квартиры от ФИО5

Оценивая заявленные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Судом первой инстанции верно указано, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. 

В качестве доказательств нахождения в собственности квартиры по оспариваемой сделке, расходов, связанных с содержанием рассматриваемого имущества, ФИО5 представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, акты установки газового оборудования, счетчиков водоснабжения, договоры подключения домашней проводной связи, договоры электроснабжения, налоговые уведомления о начислении налога на имущество физических лиц в отношении рассматриваемой квартиры и чек-ордеры, подтверждающие исполнение названных налоговых обязательств (л.д. 104-125, 138-147, Т. 2).

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, также подтвердили факт проживания ФИО5 в спорной квартире, а также факт владения и пользования ею.

В качестве доказательств сдачи в наем жилого помещения, расположенного по адресу: просп. Ленина, дом 82, кв. 24, ФИО5 представлен договор аренды, заключенный с ФИО8, письменные пояснения ФИО8, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении ФИО5

Согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО5 за 2013, 2014, 2015, 2016 года в качестве дохода ФИО5 от источников в Российской Федерации указан ФИО8 как арендатор квартиры, в качестве приложений к названным декларациям ФНС России представлены копии договоров аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенным между ФИО5 и ФИО8

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, спорная квартира фактически использовалась ФИО5 в целях получения дохода. Иное финансовым управляющим не доказано.

В качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи представлен «Порядок расчета между продавцом и покупателем квартиры по адресу пр. Ленина 82-24», который, вопреки доводам финансового управляющего, критически оценен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В качестве доказательств финансовой возможности приобретения квартиры по оспариваемой сделке ФИО5 представлен договор купли-продажи от 29.06.2010 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимость продажи составила 1 000 000 руб. 

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 23.06.2020 № 13-14/15070 доходы ФИО5 за период с 01.01.2003 по 26.02.2009 составили 2 412 760 руб., доходы по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 01.08.2007 по 26.02.2009 составил 1 291 156 руб. (л.д. 111, 112, Т. 1). 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт наличия у ФИО5 на дату совершения сделки финансовой возможности по оплате цены сделки.

Доводы апеллянта указанные выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, учитывая, что в суде первой инстанции финансовым управляющим не заявлено о фальсификации вышеназванных документов, не представлено каких-либо доводов и доказательств, их опровергающих.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства заинтересованности ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Сообщение должником финансовому управляющему адреса своего фактического проживания в спорной квартире, то есть после совершения сделки по купле-продаже, не опровергает выводы суда о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт наличия у ФИО5 права собственности на спорную квартиру.

Аналогичным образом апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции довода финансового управляющего о том, что мнимость спорного договора подтверждается указанием ФИО4 при заключении кредитного договора от 07.04.2016 № 2216/86440793/060/16/1 на приобретение объекта недвижимости по адресу г. Барнаул, бульвар 9 Января, 19 Г, что квартира по адресу 

<

...>, принадлежит ей на праве собственности. Суд пришел к выводу, что поскольку такое указание не опровергает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения квартиры в собственности ФИО5, с учетом всех обстоятельств дела такое указание не может быть вменено в вину ФИО5 

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства в части сообщения ФИО4 сведений о принадлежности ей спорной квартиры и о месте своего фактического проживания могут быть указаны финансовым управляющим при рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от обязательств при завершении процедуры банкротства гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки мнимой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив подлежащую применению в настоящем случае редакцию пункта 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшей на момент совершения спорной сделки, которая предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для защиты права на оспаривание сделки должника следует исчислять с момента начала ее исполнения - 22.07.2010 (пункт 7 договора), который истек через три года - 22.07.2013. 

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что срок исковой давности по сделке не пропущен, поскольку сделка фактически не исполнялась, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Факт исполнения сделки сторонами подтвержден совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств и не опровергнут финансовым управляющим и Банком.

При указанных обстоятельствах, на момент обращения финансового управляющего в суд (14.01.2020) истек срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что позиция кредитора фактически направлена на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы сторон обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.               

          Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО1