АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А55-13212/2022

Резолютивная часть объявлена 17.08.2023.

Полный текст изготовлен 24.08.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2023 – 17.08.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***> (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4)

 Гулиев Джумшуд Ибрагим- оглы

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМТЕХ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" в котором просит взыскать убытки в размере 261 803 рублей 06 копеек (с учетом принятых в судебном заседании 27.10.2022 уточнений).

Определением от 19.09.2022 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.М. на судью Лигерман А.Ф.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ. 

При данных обстоятельствах суд считает сторон надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму затрат на материалы в размере 17 789,20 руб., а также 3 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальных требований возражает.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРМТЕХ» (Заказчиком) и ООО «Самком-Логистика» (Перевозчиком) 29 июля 2021 года был заключен  договор перевозки груза (основание – Договор-заявка на перевозку и экспедирование груза  от 29.07.2021 г, далее - Договор),  в соответствии  с п.п. 3,3.2, 4.1, 5.4, 7 которого  ООО «Самком-Логистика» обязуется организовать доставку вверенного ему ООО «АРМТЕХ»  груза    в срок до 18.08.2021 г. Получателю  груза – ООО «Иркутская нефтяная компания» до адреса выгрузки: Россия, 

<

...>., а ООО «АРМТЕХ»  обязуется  предъявить груз к перевозке в упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке и оплатить за перевозку груза согласованную сторонами стоимость  в размере 170 000 рублей (с НДС). 

Согласно счетам - фактурам № 235 от 02.08.2021 г., № 236 от 02.08.2021 г. и соответствующим транспортным накладным от 02.08.2021 года предметом перевозки являлись:

- краны шаровые Ду 200 Ру 25 в количестве 5 шт. стоимостью 870 910,00 рублей (без НДС) каждый. Всего на сумму 4 354 550,00 рублей;

 - краны шаровые Ду 200 Ру 25 в количестве 6 шт. стоимостью 787 015,00 рублей (без НДС) каждый. Всего на сумму 4 722 090,00 рублей.

02.08.2021 года  после погрузки по месту нахождения ООО «АРМТЕХ» груз получил, о чем свидетельствует  подпись об этом в транспортной накладной и УПД № 235 и 236 представителя Перевозчика – водителя ФИО2. Его полномочия, необходимые документы (паспортные данные, водительское удостоверение и др.), а также данные о транспортном средстве были подтверждены  в ходе согласования  условий договора посредством  переписки 02.08.2021 года с сотрудником ООО «Самком-Логистика» ФИО5. Во время приемки и загрузки товара в грузовой  автомобиль по месту нахождения грузоотправителя ООО «АРМТЕХ» присутствовал водитель ФИО2, который непосредственно визуально наблюдал весь процесс погрузки товара, убедился в целостности  и сохранности упаковки (ящиков) с грузом, никаких замечаний по процессу погрузки, правильности и достаточности упаковки грузов не предъявил. Кроме того, ООО «АРМТЕХ» располагает фотографиями, зафиксировавшими процесс погрузки, на которых отчетливо видно, что тара (ящики) с грузом находятся в исправном и сохранном состоянии, не повреждены, на ящиках закреплены листы с предупреждениями о том, что груз хрупкий и требует осторожного обращения и перевозки.

В соответствии  с Договором срок доставки груза был  установлен сторонами до 18.08.2021. Перевозчиком этот срок был нарушен, груз был доставлен  Получателю по месту  выгрузки позднее оговоренного срока на 3 суток - 22.08.2021 года, что подтверждается  указанной в п.7 Транспортной накладной от 02.08.2021 года подписью водителя Перевозчика ФИО2, а также актом временного приема МТР № 00019850  от 30.08.2021 года, составленным Получателем груза  - ООО «Иркутская нефтяная компания». В соответствии  с п.15 договора-заявки от 29.07.2021 года за опоздание на выгрузку Перевозчик выплачивает Заказчику штраф  в размере 1 000 рублей/сутки при перевозке сборного груза. На заявке имеется  отметка  о том, что перегруз на складе согласован. Поскольку заявкой не предусмотрен  иной способ исчисления, штраф за опоздание исчисляется с 24 часов следующих суток. Таким образом, опоздание ответчика на выгрузку составило 3 (трое) суток 19.08.2021-21.08.2021 г. Соответственно, штраф составляет 1000 р. х 3 суток = 3 000 руб.

  В ходе приемки груза  Получателем  ООО «Иркутская нефтяная компания» было установлено прибытие груза в разрушенной упаковке. Об этом факте  имеется запись в транспортной накладной от 02.08.2021 года в п.7 «Сдача груза». Под этой записью находится подпись представителя Перевозчика – водителя ФИО2 По итогам приемки груза Получателем груза ООО «Иркутская нефтяная компания» был составлен акт временного приема МТР № 00019850 от 30.08.2021 г. и заключением комиссии зафиксировано, что «22.08.2021 года на склад поступил груз от поставщика ООО «АРМТЕХ» по накладной № 235 от 02.08.2021 г., ТрН № б/н  от 02.08.2021 г. В ходе приемки выявлены следующие несоответствия: 1. Бой крана шарового: з/н 5967 (загнут вал редуктора), з/н (загнут дренажный кран). ТМЦ поставить на временный прием. Уведомить поставщика». В соответствии с договорными обязательствами (договором № 1121/25-08/20 от 01.06.2020 г., Спецификация № 12 от 15.10.2020 г) ООО «АРМТЕХ» перед ООО «Иркутская нефтяная компания», на основании которых была осуществлена  данная поставка кранов шаровых, их техническое состояние в результате ненадлежащим образом осуществленной ООО «Самком-Логистика» перевозки не соответствует требованиям заказчика, является браком. Выявленный брак должен быть устранен за счет изготовителя, таким образом, ООО «АРМТЕХ» должен был  устранить брак за свой счет, то есть понести финансовые потери. 

ООО «Иркутская нефтяная компания» 24.08.2021г. направила  указанные бракованные краны шаровые  в адрес ООО «АРМТЕХ» с последующим возложением  расходов по транспортировке груза в размере 100 000 (с НДС) рублей  на ООО «АРМТЕХ». Подтверждающие документы  -  копии счета-фактуры №  2228 от 24.08.2021 г,  отчета комитенту № 18466 от 23.10.2021 г., счета-фактуры № 32892 от 24.08.2021 г. 

ООО «АРМТЕХ» был определен перечень необходимых ремонтных работ и проведена калькуляция общей стоимости  затрат на ремонт двух поврежденных в результате ненадлежащим образом исполненных ООО «Самком-Логистика» обязательств по  перевозке шаровых кранов  Ду 200 Ру25. Сумма затрат ООО «АРМТЕХ» на проведение ремонтных работ составила  63 984,09 рублей согласно Калькуляции расходов исх.№ 30 от 18.01.2022 г.  

После проведенного ремонта указанные краны шаровые  в соответствии с договорными обязательствами ООО «АРМТЕХ» были  доставлены  ООО «Иркутская нефтяная компания» (г. Усть- Кут) за  свой счет. Транспортные расходы   ООО «АРМТЕХ» по перевозке отремонтированного товара (2 кранов) составили  с учетом их габаритов и веса  в общей сумме 61232,96 руб. Подтверждающие документы – копии  счета фактуры 1099680/0107 от 18.11.2021 г., Акта № 1099680/0107 от 18.11.2021 г., Счета-фактуры  5032171/0107 от 18.11.2021г., Акта № 5032171/0107 от 18.11.2021 г. 

В соответствии с условиями  Спецификации № 12 от 15.10 .2020 г. к Договору  № 1121/25-08/20 от 01.06.2020 г. оплата за поставленные шаровые краны заказчиком ООО «Иркутская нефтяная компания» поставщику ООО «АРМТЕХ» осуществляется в течение 30 календарных дней со дня фактической поставки, то есть до 17.09.2021 г., если бы ООО «Самком-Логистика» надлежащим образом исполнило свои обязательства по перевозке, то есть оплата была бы осуществлена  18.08.2021 г. Так как два шаровых крана с з/н  5967 и 5978 не приняты заказчиком, то ООО «АРМТЕХ, соответственно не получило часть оплаты в размере стоимости этих двух кранов – 2 090 184 (с НДС) рубля, фактическая поставка была осуществлена ООО «АРМТЕХ» с учетом ремонта кранов шаровых  позднее, и, соответственно, ООО «Иркутская нефтяная компания» произвело оплату за поставку указанных кранов шаровых не 17.09.2021 г., на что рассчитывало  в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРМТЕХ»,  а только 08.12.2021 г. после восстановительного ремонта.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов  не установлен законом  или договором.

 Истец предоставляет в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их сумма за период 17.09.2021-08.12.2021 ), то есть за 82 календарных дня согласно ст. 395 ГК РФ, составляет 33 586,10 руб.

В соответствии  с п.2 ст. 314 ГК РФ, ч.5 ст. 4 АПК РФ  ООО «АРМТЕХ» 28.02.2022 г. направило в адрес ООО «Самком-Логистика» досудебную претензию (претензия получена ООО «Самком-Логистика» 09.03.2022 г.), в которой предложило   ООО «Самком-Логистика» во внесудебном порядке возместить понесенные ООО «АРМТЕХ» убытки в рублей в срок, не превышающий 30  календарных дней со дня направления  претензии. 

До настоящего дня требования ООО «АРМТЕХ» со стороны ООО «Самком-Логистика» не исполнены, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками статья 15 ГК РФ понимает, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Так, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из изложенного, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт в размере 63 984,09руб. истцом представлена калькуляция затрат, счёт-фактуры, счета, товарные накладные, УП, акты и чертежная документация.

Ответчик, не оспаривая сумму, затраченную истцом на материалы в размере 17 789,20 руб., считает оставшуюся сумму необоснованной и не подлежащей взысканию.

Суд, принимает во внимание доводы ответчика. Так, заявленные расходы на: оплату труда за произведенные работы 14 980 рублей; налог на заработную плату 4 868, 50 рублей; общехозяйственные расходы 26 346, 39 рублей не подтверждены документально, не представлены конкретными расчеты, а также не подтверждена их реальная оплата платежными поручениями. Суд относится критически к размеру ущерба на оплату труда, налога на заработную плату, общехозяйственные нужды, ввиду того, что истец представил в материалы дела документацию, из которой невозможно установить относимость к заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает сумму, затраченную истцом на материалы в размере 17 789,20 руб., суд считает исковые требования в этой части обоснованными.

В соответствии  со ст. 14, 34 ФЗ от08.11.2007 г. № 259-ФЗ (ред. От. 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные правилами перевозок грузов. Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза  в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать  размер  его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с 24  часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начислением штрафа за просрочку доставки груза служит отметка  в транспортной накладной о времени прибытия транспортного  средства в пункт выгрузки. Согласно договору-заявке от 29.07.2021 года  срок доставки груза установлен 18.08.2021 года, фактически  груз прибыл – 22.08.2021 года. Ответчик признает просрочку доставки груза  - 3 (трое) судок. В соответствии  с п.15 договора-заявки от 29.07.2021 года за опоздание на выгрузку Перевозчик выплачивает Заказчику штраф  в размере 1 000 рублей/сутки при перевозке сборного груза Поскольку заявкой не предусмотрен  иной способ исчисления, штраф за опоздание исчисляется с 24 часов следующих суток. Таким образом, опоздание ответчика на выгрузку составило 3 (трое) суток 19.08.2021-21.08.2021 г. Соответственно, штраф составляет 1000 р. х 3 суток = 3 000 руб.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки грузу ответчик не представил, иных возражений не заявил, сумму штрафа ответчик не оспорил,  в связи с чем, заявленные требования суд считает обоснованными. 

Исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 856,10 руб., суд считает необоснованными, принимая во внимание следующее.

Обязанность по оплате стоимости оборудования возникла не у ответчика, а у грузополучателя, соответственно у истца отсутствует право начисления процентов за неправомерное пользование указанными средствами.

Анализируя заявленные истцом требования в размере 161 232,96 руб. на транспортные расходы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

Доказывая обоснованность взыскания транспортных услуг по перевозке двух поврежденных единиц крана обратно грузоотправителю в размере 100 000 рублей, истец прикладывает две УПД № 2228 и №32892, а также отчет комитенту от 23.10.2021 г.

В УПД №2228 в наименовании товара указан маршрут: г. Усть-Кут - г. Владимир, покупателем стоит ООО «ИНК», документ об отгрузке №2228 от 24.08.2021 г., а основание передачи указаны данные 102/34-12/21 от 01.03.2021 г. Дата отгрузки стоит 24.08.2021 г.

В другом УПД №32892 от 24.08.2021 г., где также стоит сумма 100 000 рублей, в наименовании товара указано только — перевыставление транспортных услуг, покупателем стоит ООО «Армтех», документ об отгрузке уже другой - №32892 от 24.08.2021 г., основание передачи также другое - 1121/25-08/20 от 01.06.2020 г., а дата отгрузки стоит уже другая - 23.10.2021 г.

 В обоих УПД наименование товара, также невозможно установить, какой конкретно товар перевозился, в каком количестве мест, в какой пункт назначения. В содержании наименовании УПД №32892 от 24.08.2021 г. указано на перевыставление транспортных услуг. Каким образом, перевыставление данных транспортных услуг относится к перевозке поврежденного груза грузоотправителю, установить невозможно.

Кроме того, истец не подтвердил понесенные убытки, не приобщил платежных документов, подтверждающих факт оплаты указанных транспортных услуг.

Также истец предъявляет стоимость повторной перевозки отремонтированного груза в размере 61 232, 96 рублей, куда входит услуги по доставке груза, страховке груза, а также услуги по доставке сопроводительных документов на груз.

Ответчик считает, что взыскание стоимости повторной перевозки неправомерно и приводит к наличию неосновательного обогащения у истца.

В случае порчи груза, Уставом автомобильного транспорта предусмотрено право заказчика удержать с перевозчика стоимость перевозки, пропорциональной размеру причиненного ущерба грузу. Тем самым законодательно Заказчик защищен и не платит перевозчику за некачественно осуществленную перевозку в случае ущерба грузу. Т.е. здесь Заказчик освобождается от расходов за первоначальную доставку поврежденного груза.

Перевозка уже отремонтированного груза не является убытком истца. Это самостоятельный договор на повторную перевозку.

В случае взыскания стоимости повторной перевозки отремонтированного груза, у истца возникнет неосновательное обогащение на стоимость повторной перевозки, и доставка груза в количестве двух единиц обойдется истцу фактически бесплатно, поскольку за данную доставку истец не заплатил ни в первый раз, ни во второй.

Истец представил акты и счет фактуры, где в графе наименование услуги указана транспортировка груза из г. Владимира в г. Усть-Кут. При этом нет указания на то, какой груз перевозился, не приложена заявка и платежное поручение об оплате расходов по перевозке, которые бы подтверждали факт несения истцом данных расходов.

При это, количество перевозимого груза 2 единицы, соответственно, и мест должно быть два. Поскольку, если общую сумму за 4 единицы 103 123 рубля разделить на 2 единицы груза, то стоимость перевозки двух кранов составляет 51 562 рубля, а не 61 232, 96 рублей.

Таким образом, из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно восстановленный груз в количестве двух единиц был перевезен два раза по представленным документам, и истец реально понес расходы по оплате транспортировки груза в оба конца.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 161 232,96 руб. на транспортные расходы, суд руководствуется также  следующим. 

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Так, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из изложенного, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в размере 20 789,20 руб.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 20 789,20 руб., а также 312,10 руб. госпошлины.

В остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АРМТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2015, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/

А.Ф. Лигерман