ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019                                                                           Дело № А40-161802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КАССАН»-ФИО1 по дов. от 25.12.2018,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-ЮГ»-не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО2-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-ЮГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАССАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-ЮГ»

третье лицо - ФИО2

о взыскании 1 199 822 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кассан" (далее – ООО «Кассан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-ЮГ" (далее – ООО «Мортон-ЮГ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 199 822 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мортон-Юг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ООО «Кассан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Кассан» возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, не явились, представителей в суде не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2014 между ООО "Мортон-Юг" и ФИО2 (первоначальный кредитор) заключен договор участия в долевом строительстве №ПХ-296-3-7-7, который 18.08.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, за регистрационным номером 77-77-17/074/2014-361. 

В силу пункта 3.1. предметом договора является постройка ООО «Мортон-Юг» и передача первоначальному кредитору однокомнатного нежилого офисного помещения, общей площадью 42,92 кв. м., расположенной в секции 3, этажа 7 №561 многоквартирного дома, имеющего строительный адрес Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, деревня Пыхтино, участок 6/1, позиция 296, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:575. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена составляет 3 184 664 руб. Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора ФИО2 выполнены надлежащим образом. 

Согласно пункту 2.4 договора ООО «Мортон-ЮГ» должен был передать объект ФИО2 в срок до 01.01.2016.

28.09.2017 ФИО2 направила ООО «Мортон-ЮГ» претензию с требованием передать объект и выплатить неустойку в связи с нарушением срока ее передачи, которая получена ответчиком 05.10.2017. Однако, указанное требование ответчиком исполнено не было. 

16.11.2017 ответчик передал объект, что подтверждается односторонним передаточным актом. Односторонний передаточный акт застройщик направил в декабре 2018 года.

30.10.2017 между первоначальным кредитором и ООО "Кассан" было заключено соглашение №171030-СИА о возмездной уступке требований, согласно которому истец принял от первоначального кредитора право требования к ответчику о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи квартиры и требование неустойки (штрафа) за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта с 01.01.2016 по 30.10.2017.

24.11.2017 договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, регистрационный номер 77:77:0100309:11876-77/017/2017-555.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

На основании абзаца 6 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 отношения по уплате неустойки являются обязательными. 

Законом не предусмотрено запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

ООО «Кассан» в адрес ООО «Мортон-Юг» направило претензию с требованием об уплате неустойки с приложением договора уступки и акта к нему, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком, в свою очередь, было  заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Мортон-Юг» таких доказательств суду не представило, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, признав ее соразмерной нарушенному обязательству. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-161802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:             З.А. Аталикова

  Н.Ю. Дунаева