﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2016(24, 25,26)-АК

Дело № А50-30709/2015

15 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

в судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

представитель АО «Альфа Банк»: Варева Д.А., удостоверение, доверенность от 21.01.2019,

представитель ООО «ЭТК-Москва»: Кобелев Ю.А., паспорт, доверенность от 10.12.2018,

представитель ООО «ЭТК-Москва»: Михайловская О.С., паспорт, доверенность от 04.12.2018,

Михайловская Ольга Сергеевна, паспорт,

представитель ООО «Теонум»: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 24.12.2018, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Барановой Елены Сергеевны, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю, акционерного общества «Альфа-Банк», 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор оказания  консультационных услуг о№60-ОП от 24.12.2015, заключенный между  должником и ООО «ЭТК-Москва»

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Электротехническая Компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

третьи лица: Лопатин Борис Александрович, арбитражный управляющий Легалов Евгений Владимирович, арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович, Карасева Ольга Валентиновна, Кобелев Юрий Алексеевич, Кузнецова Анастасия Сергеевна, Михайловская Ольга Сергеевна, Новоселова Анна Сергеевна, Чудинов Кирилл Александрович, Шавшуков Петр Вячеславович,

установил:

24.12.2015 акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании акционерного общества «Электротехническая компания» (далее - должник, АО «ЭТК») несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-30709/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 заявление АО «Альфа-Банк» признано  обоснованными, в отношении АО «ЭТК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим АО «ЭТК» утвержден Легалов Е. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 Легалов Е. В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», внешним управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 Денисов Р. В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», внешним управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) процедура внешнего управления в отношении акционерного общества «Электротехническая компания» прекращена, акционерное общество «Электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранову Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) конкурсным управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна.

От конкурсного управляющего АО «ЭТК» в арбитражный суд 06.11.2018  поступило заявление о признании недействительной сделкой  договор оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015 (далее также договор оказания услуг), заключённый между АО «ЭТК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» (далее также ООО «ЭТК-Москва», ответчик), применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «ЭТК-Москва» в пользу АО «ЭТК» денежных средств в размере 5 900 000 руб.

В рамках данного спора определением суда от 06.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2019) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ЭТК-Москва», за исключением денежных средств, в пределах суммы 5 900 000 руб. 00 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края  от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лопатин Борис Александрович.

Определением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2019)   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий Легалов Евгений Владимирович, арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович, Карасева Ольга Валентиновна, Кобелев Юрий Алексеевич, Кузнецова Анастасия Сергеевна, Михайловская Ольга Сергеевна, Новоселова Анна Сергеевна, Чудинов Кирилл  Александрович, Шавшуков Петр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  18.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Баранова  Е.С., кредиторы: Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю, АО «Альфа-Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда о том, что  срок исковой давности  следует исчислять с момента первоначально утвержденного внешнего управляющего,  не соответствует нормам материального права, а именно  ст. 61.9 Закона о банкротстве, полагает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее 13.04.2018- даты получения выписки по счету должника, открытому в АО «ГЛОБЭКСБАНК». Также отмечает, что вывод суда о том, что цена по договору не является завышенной, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии в действиях сторон при заключении договора цели причинения вреда кредиторам. 

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не проверил оспариваемую сделку на предмет недействительности по основаниям,  предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что имеются все необходимые основания для признания договора оказания услуг недействительным, срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии оснований для оспаривании сделки стало известно не ранее утверждения Барановой  Е. С. в качестве внешнего управляющего должника. 

АО «Альфа-банк» также полагает, что имеются основания для признания договора оказания услуг недействительным  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности указывает, что  в материалах дела не имеется доказательств оказания услуг и выполнения  работ, сделка совершена  с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед  иными кредиторами.  Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании  ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда  о пропуске срока исковой давности  сделан при неправильном применении  норм права.

В письменном отзыве ООО «ЭТК-Москва» против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании  представитель уполномоченного органа на доводах свой апелляционной жалобы настаивал.

Представитель АО «Альфа Банк» доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «ЭТК-Москва» против доводов апелляционных жалоб возражал.

Михайловская О.А. и представитель ООО «Теонум» также выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭТК» и ООО «ЭТК-Москва» (исполнитель)  заключен договор оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015, согласно условиям которого, исполнитель обязуется осуществить консультирование должника по вопросам его хозяйственной деятельности, в том числе отраженным в пунктах 2.1.1-2.1.9, в соответствии с заданиями должника. Задания № 1-6 согласованы сторонами также 24.12.2015.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 900 000 руб. в  месяц.

Платежным поручением от 28.12.2015 АО «ЭТК»  в пользу ООО «ЭТК-Москва» перечислено 5 900 000 руб. по договору № 60-Оп за декабрь 2015 года.

 Конкурсный управляющий Баранова Е. С.  06.11.2018 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015, заключенного между должником и ООО «ЭТК-Москва»  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика уплаченных по оспариваемому  договору  денежных средств в размере 5 900 000 руб.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указывает на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из  недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и пропуске конкурсным управляющим установленного срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, а также с учетом представленных ответчиком документов не установил правовых оснований для признания договора оказания услуг недействительным  на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности такого о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка заключена должником 24.12.2015, то есть в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2016), следовательно,  может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора оказания услуг конкурсным управляющим указано на то, что он заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности,  в день подачи кредитором  АО «Альфа-банк» заявления о признании АО «ЭТК» несостоятельным (банкротом), услуги по факту оказывались непосредственно штатными сотрудниками должника, установленный размер оплаты является  явно завышенным и не равноценен объему, предполагаемых к оказанию услуг.

Как следует из материалов дела и в процессе рассмотрения обособленного спора не оспорено,  договор оказания услуг заключен между заинтересованными лицами, поскольку директор и единственный участник ООО «ЭТК-Москва» Банников А.С.  в спорный период являлся заместителем генерального директора по безопасности и общим вопросам должника.  Определением арбитражного суда от 03.10.2016 по настоящему делу выявлены и установлены признаки заинтересованности между  Банниковым А.С., АО «ЭТК», бывшим руководителем должника Габовым Е.И.  

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о недействительности совершенной между сторонами сделки.

Применительно к требованиям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора оказания услуг недействительным следует установить получил ли должник в результате  его исполнения  встречное равноценное предоставление со стороны АО «ЭТК», то есть, с учетом доводов конкурсного управляющего должника имеющими значение для настоящего дела обстоятельствами являются установления  факта оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором и соответствие установленной цены  объему и качеству оказанных услуг, требованиям разумности.   

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор оказания услуг заключен с ООО «ЭТК-Москва» в сложившейся в обществе острой конфликтной  ситуации и был обусловлен необходимостью обеспечения продолжения осуществления  должником текущей хозяйственной  деятельности,  исполнения своих обязательств перед контрагентами, в условиях фактического прекращения работниками АО «ЭТК»  своей трудовой деятельности.

Доводы  апеллянтов об обратном, подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции в части наличия доказанной необходимость в услугах привлеченного лица, являются верными, с учетом того, что АО «ЭТК»  являлось действующим юридическим  лицом, в спорный конфликтный период (декабрь 2015- январь 2016 г.г.) АО «ЭТК» не имело возможности продолжать свою обычную деятельность силами собственного трудового коллектива.

Обстоятельства выдачи доверенностей и представление интересов должника его бывшими работниками указанное не опровергают, поскольку данные лица, впоследствии уволенные с АО «ЭТК»  в период исполнения договора  были трудоустроены  по совместительству в ООО «ЭТК-Москва». 

При этом, как поясняют  представители ответчика, ООО «ЭТК-Москва» приняло на себя функции отстраненных от работы сотрудников должника, а также оказания дополнительных услуг в виде увольнения работников должника, восстановления бухгалтерской отчетности, сопровождение исполнения сделок от имени общества, формированием и представлением документов для налоговой проверки и т.п. 

Вместе с тем, как было указано выше спорный  договор с ООО «ЭТК-Москва» был заключен в дату обращения АО «Альфа-банк» в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ЭТК» несостоятельным (банкротом), на основании которого арбитражным судом было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве,  о чем в силу установленной заинтересованности участников сделки должно было быть известно ответчику. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания  услуг – применительно к настоящему делу – консультационных, охватываемого, в том числе,  спектром оказания юридических, бухгалтерских, представительских и т.п. рода  услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость их оказания  не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать стоимость оказываемых услуг ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим указано на то, что размер оплаты оказанных  привлеченным лицом услуг значительно превышает месячный фонд заработной платы всех сотрудников АО «ЭТК», который согласно действовавшему штатному расписанию составлял  1 869 550рублей, кроме того, оспаривал объем зафиксированной в актах№1 от 19.01.2016, №  2 от 31.01.2016  и фактически выполненной работы ООО «ЭТК-Москва». 

С учетом указанных возражений, представленных в материалы дела документов, имеющих отношение к правоотношениям сторон в рамках оспариваемого договора -  актов приемки оказанных услуг с отражением выполненной работы, договора оказания услуг и заданий к нему,  переписки сторон, принимая во внимание возражения должника к объему и качеству  работы, отраженной в актах исполнителя, а также приостановление ООО «ЭТК-Москва» оказания услуг с 20.01.2016 ввиду невнесения АО «ЭТК» авансового платежа за январь 2016 достаточных  оснований полагать, что произведенная оплата в пользу ООО «ЭТК-Москва» является соразмерной и разумной по отношению к полученному должником по оспариваемой сделке и соответствует критерию встречного равноценного предоставления, не имеется, в данной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может в полной мере согласиться.

Вместе с тем, с учетом заявления в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, применительно к настоящему делу, установление точного размера неравноценного предоставления самостоятельного значения не имеет. 

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Процедура внешнего управления в отношении должника введена определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016, внешним управляющим АО «ЭТК» утвержден Легалов Е. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 Легалов Е. В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», внешним управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 Денисов Р. В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», внешним управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна, впоследствии  также утвержденная  конкурсным управляющим должника.

При этом, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве   утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих

Как было указано выше, заявление о признании договора оказания услуг недействительным  подано конкурсным управляющим 06.11.2018, то есть практически спустя два года после того, как у первоначально утвержденного внешним управляющим должника  Легаловым Е. В.  возникло право на обращение в деле о банкротстве  с заявлениями  об оспаривании сделок.

Из выписки по расчетному счету, представленной АО «ГЛОБЭКСБАНК» следует, что в назначении платежа, произведенного в пользу ООО «ЭТК-Москва»  указано «вознаграждение исполнителя за декабрь 2015 г. согласно договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015», то есть, указан контрагент по сделке и основания для перечисления. При этом, из анализа движения денежных средств по счету следует, что сумма  произведенного платежа значительно превышает размер перечислений производимых в указанный период в пользу иных лиц, из назначения платежа, совершенного 28.12.2015  очевидно, что оплачены услуги оказанные за один месяц работы  (декабрь) по договору который заключен накануне - 24.12.2015,  в преддверии банкротства и в день подачи  кредитором заявления о банкротстве должника, все указанные обстоятельства в совокупности отвечают формальным признакам оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и соответственно должны  были быть проверены  арбитражными управляющими в разумный срок. 

При этом, запрос сведений по счетам должника и получение выписок о движении денежных средств по ним  относится к первоочередным мероприятиям, осуществляемым арбитражными управляющими после своего утверждения. Исходя из пояснений конкурсного управляющего, копия оспариваемого договора обнаружена ею в офисе АО «ЭТК», то есть пусть даже не в надлежащем виде, но имелась в распоряжении арбитражных управляющих.

Доказательств того, что арбитражными управляющими были в разумный срок предприняты все нормативно предписанные меры для получения информации, необходимой для оспаривания рассматриваемой сделки, а неподача заявления в течении практически двух лет с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления  была обусловлена наличием объективных причин, в материалы дела не представлено.

Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Получение выписки по расчетному счету должника  АО «ГЛОБЭКСБАНК» только  13.04.2018, в отсутствие доказательств невозможности ее получения в более ранний срок, само по себе не может свидетельствовать о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае  срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки пропущен. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано каким образом в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствуют о ничтожности сделки, исчисление срока исковой давности по общим правилам гражданского законодательства для ничтожной сделки (3 года) в данном случае недопустимо.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на ничтожный характер спорной сделки, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, связанные с выявленными нарушениями, выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, а также апелляционным судом  не установлены.

Иной подход приводил бы к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряло смысл, так как полностью поглощалось содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяло лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах ссылка на ничтожный характер сделки в отсутствие необходимых доказательств следует расценивать как желание конкурсного управляющего нивелировать неблагоприятные последствия несвоевременной подачи заявления в суд, необоснованно увеличив срок для обращения за защитой нарушенных прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенного, также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019  года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с АО «Электротехническая компания»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко