﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года

Дело №

А56-346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии представителя Стопского Д.В. – Калашниковой И.А. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-346/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 принято заявление Стопского Дмитрия Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дел о банкротстве.

Решением от 12.05.2020 индивидуальный предприниматель Стопский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 115054, Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8,          стр. 1, ОГРН 1027739069478,  ИНН 7705011188 (далее – Банк), обратился 21.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 732 277 руб. 56 коп. Также кредитор ходатайствовал о восстановлении срока для включения требования в реестр.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр оставлено без удовлетворения, требование Банка в размере 349 962 руб. 26 коп. основного долга и 105 654 руб. 10 руб. коп. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 30.04.2021 и постановление от 23.07.2021, восстановить срок для включения требования в реестр и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Банка в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что у Банка отсутствовала реальная возможность своевременно подать заявление о включении требования в реестр в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции.

По мнению подателя жалобы, отсутствие кредитного договора, на котором Банк основывает свои требования, не является основанием для отказа заявителю во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

В отзыве, поступившем в суд 13.10.2021, должник возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 30.04.2021 и постановления от 23.07.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Стопский Д.В. являлся держателем банковской карты, эмитированной Банком. Условия использования банковской карты допускали овердрафт.

Согласно представленным в материалы обособленного спора выпискам по лицевому счету должника, Банк предоставлял Стопскому Д.В. кредиты в рамках овердрафта.

Приказом Банка от 31.12.2013 № 367 утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем» (далее – Условия).

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях, в том числе, дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком Клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или ее реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету.

Пунктом 11.10 Условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет процент по ставкам, указанным в Тарифах.

Как указывает Банк, в соответствии с установленными ставками к данному Тарифу (пункт 12) процентная ставка в случае непогашения полной суммы задолженности до конца платежного периода составляет 2,2%. В расчете задолженности годовых процентов и штрафов, процентная ставка составляет 26.4%

Вместе с тем Тарифы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Банком в материалы дела не представлены. Кредитный договор также не представлен.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве именно на Банк возложено бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного суды правомерно указали на невозможность  проверить обоснованность требования кредитора в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Выводы судов в части отказа в восстановления срока для включения требования в реестр суд округа также признает обоснованными.

В кассационной жалобе Банк ссылается на короновирусные ограничения и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный 21.04.2020.

Вместе с тем указанный довод является новым, в суде первой инстанции не был заявлен.

В обоснование уважительности пропуска срока Банк ссылался на оспаривание договора уступки прав требований № 2016-Д-20-008/00, по условиям которого Банк передал Сулейманову Д.Ш. права требования к заемщикам, в том числе и к должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-170489/2016 названный договор уступки признан недействительной сделкой.

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства не позволили в установленный срок обратиться с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, указанный судебный акт вступил в законную силу 29.08.2019,  Банк имел возможность предъявить требование в рамках настоящего дела о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о введении в отношении Стопского Д.В. процедуры реализации имущества.

Доводы, которые опровергали бы указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, отказ в восстановлении срока в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-346/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян