АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-5968/2018

«06» июня 2018 г.                                                                                                             

 

резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 06 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Воронежской городской общественной организации «Федерация бокса города Воронежа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о взыскании 86 406 руб. 34 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 30.04.2016, 357 руб. 95 коп. пени за период с 08.07.2016 по 23.11.2016, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон. 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Воронежской городской общественной организации «Федерация бокса города Воронежа» (далее – ответчик, ВГОО «Федерация бокса города Воронежа») о взыскании 86 406 руб. 34 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 30.04.2016, 357 руб. 95 коп. - пени за период с 08.07.2016 по 23.11.2016, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

17.05.2018 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что ответчику принадлежит право безвозмездного пользования без права распоряжения нежилым помещением площадью 229,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>., полагает, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено,  также не установлена необходимость исследования дополнительных доказательств.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

30.05.2018 в суд поступило заявление от Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о составлении мотивированного решения, а 01.06.2018 - от ВГОО «Федерация бокса города Воронежа» поступило аналогичное заявление. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 2 по ул. Ворошилова г. Воронежа выбрано ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме № 2 по ул. Ворошилова                       г. Воронежа нежилое встроенное помещение XIII литере п/А1, площадью 41.8 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации 36-36-01/002/2012-321 от 17.07.2012).

Также, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме № 2 по ул. Ворошилова                       г. Воронежа нежилое встроенное помещение IV литере А2, площадью 181 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации 36-36-01/258/2006-170 от 05.12.2006).

В период с 01.07.2013 по 30.04.2016 АО «Управляющая компания Ленинского района» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Ворошилова г. Воронежа.

Между АО «Управляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Ворошилова г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период за нежилое встроенное помещение XIII литере п/А1, площадью 41.8 кв.м составила 16 210 руб. 92 коп., за нежилое встроенное помещение IV литере А2, площадью 181 кв.м. составила 70 195 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 по делу №А14-9767/2016 с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) взыскано 16 210 руб. 92 коп. неосновательного обогащения; 123 руб. 47 коп. пени; 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет средств муниципальной казны.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 по делу №А14-9769/2016 с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 70 195 руб. 42 коп. неосновательного обогащения;            234 руб. 48 коп. пени; 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет средств муниципальной казны.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу №А14-9767/2016 с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) взыскано 18 000 руб. – судебных расходов.

Также, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу №А14-9769/2016 с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) взыскано 18 000 руб. – судебных расходов.

Материалами дела установлено, что нежилые встроенные помещения, площадью 41,8 кв.м. и 181 кв.м. кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы по договору №75-бп от 29.01.2010 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Воронежской городской общественной организации «Федерация бокса г. Воронежа», согласно которому общая площадь переданных в безвозмездное пользование без права распоряжения, под спортивные виды деятельности, нежилых помещений составила 229 кв.м. (п. 1.1. Договора).

В претензионном письме № 8770356 от 02.11.2017 управление просило ответчика в добровольном порядке погасить сумму задолженности за содержание и ремонт жилья, пени, а также судебных расходов, взысканных с истца на основании ранее указанных решений и определений. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности,  в связи с чем у истца возникли убытки, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

29.01.2010 между Администрацией городского округа город Воронеж и ответчиком заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование  № 75-бп, в соответствии с которым Администрация предоставляет, а Организация получает в безвозмездное пользование без права распоряжения, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 229, 2 кв.м. для использования под спортивные виды деятельности (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. организация обязуется:

- не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора оформить принятие нежилого муниципального помещения; 

- содержать переданное ему имущество в состоянии, не ухудшающем его технические и санитарные характеристики на момент получения; 

- производить техническое обслуживание (капитальный и текущий ремонт) имущества за свой счет;

- нести расходы по содержанию имущества.

Кроме того, в п. 1.4. указанного договора стороны согласовали, что Организация самостоятельно выполняет предусмотренные законодательством Российской Федерации финансовые и иные обязательства в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование согласно договору.

Следовательно, условиями договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержания имущества. 

В ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества.

Вместе с тем, используя имущество муниципального образования на условиях, указанных в договоре, организация вопреки п. 3.2. договора, обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме не исполняла.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9767/2016 и №А14-9769/2016, а также определениями Арбитражного суда Воронежской области по указанным делам, с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж в пользу управляющей компании взысканы расходы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 86 406 руб. 34 коп., 357 руб. 95 коп. пени, 4 000 руб. государственной пошлины, 36 000 руб. судебных расходов.  

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 30.04.2016 являются фактически убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы несет организация.

Доказательств того, что муниципальному образованию возмещены расходы за спорный период по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется.

Предметом рассмотрения по делам N А14-9767/2016 и №А14-9769/2016 являлось взыскание управляющей организацией с собственника расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием данной обязанности у муниципального образования как собственника помещений в силу закона.

При этом договор безвозмездного пользования непосредственно не порождает обязательств общества перед управляющей компанией по возмещению расходов на содержание мест общего пользования, без заключенного об этом между ними отдельного договора. Вместе с тем платежи за содержание общего имущества для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования (п. 5.1. договора).

Ответчик, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное не исключается в силу статей 210, 421 ГК РФ при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования нежилым помещением в многоквартирном жилом доме.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в п. 2 ст. 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 сформирован подход о допустимости регулирования соответствующих отношений между арендатором и арендодателем-собственником имущества в договоре аренды.

 С учетом вышеизложенного требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в части взыскания суммы 86 406 руб. 34 коп. затрат на содержание общего имущества подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сумма убытков в виде взысканных с Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж пени в сумме 357 руб. 95 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. взысканию с ВГОО «Федерация бокса города Воронежа» не подлежит в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку одним из оснований для предъявления требования о взыскании убытков является факт причинения убытков, а расходы истца по возмещению неустойки представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения закона, устанавливающую обязанность собственника помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца в данной части не имеется, а, следовательно, отсутствует и необходимая совокупность условий для квалификации указанных расходов как убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что заключая с ВГОО «Федерация бокса города Воронежа» договор на несение последним за ссудодателя расходов на содержание общего имущества, управление могло осуществлять контроль за своевременным исполнением ответчиком условий договора безвозмездного пользования им, в случае отсутствия оплаты, самостоятельно в установленные сроки исполнить установленную законом обязанность собственника имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением в суде дел, в которых Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж выступало в качестве ответчика, а указанное распределение судебных расходов является результатом рассмотрения конкретных дел. 

Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж имело возможность предотвратить возникновение соответствующих судебных расходов, приняв меры по досудебному урегулированию спора после получения претензии.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания 357 руб. 95 коп. пени, 4 000 руб., 36 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

При обращении с иском государственная пошлина не уплачена, в силу того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 4 802 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воронежской городской общественной организации «Федерация бокса города Воронежа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 406 руб. 34 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 30.04.2016.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Воронежской городской общественной организации «Федерация бокса города Воронежа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 4 802 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова