383/2023-31434(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-598/2023

Дело № А41-24281/22

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства  (истец) – ФИО2 по протоколу № 22 от 12.12.2020 года, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дионикс-М» (ответчик) – ФИО3  по доверенности от 18.04.2022 года, паспорт, диплом;  

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда инновационного  развития и защиты малого и среднего предпринимательства на решение Арбитражного  суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-24281/22 по иску  Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства к  обществу с ограниченной ответственностью «Дионикс-М», ФИО4, третье лицо:  ФИО5, о взыскании суммы займа,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд Инновационного развития и защиты малого и среднего  предпринимательства обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионикс-М», ФИО4  с требованием (с учетом уточнений) о взыскании суммы в размере 2 250 000 руб.,  предоставленных в качестве возвратной финансовой помощи для ООО «ДИОНИКС- М» (ОГРН [027739273320, ИНН 

<

***>) по Расходному кассовому ордеру Фонда  от 04.10.2019 № 2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по  делу N А41-24281/22 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, Фонд инновационного развития и  защиты малого и среднего предпринимательства обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Дионикс-М» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО4 и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

04 октября 2019 ООО «ДИОНИКС-М» в лице единственного участника ФИО4 была получена возвратная финансовая помощь в сумме 2 250  000 руб. от Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего  предпринимательства, что подтверждается Решением Совета Фонда от 04,10.2019 г. и  расходным кассовым ордером от 04.10.2019 № 2.  

В связи с неисполнения получателем ООО «ДИОНИКС-М» своих обязательств по  возврату финансовой помощи Истец обратился к Ответчику с претензией. Претензия  оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 04 октября 2019 г. ООО  «ДИОНИКС-М», в лице его уполномоченного (поверенного) ФИО5, была  получена возвратная финансовая помощь в сумме 2 250 000 руб. от Фонда  инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства, что  подтверждается Решением Совета Фонда от 04.10.2019 г. и расходным кассовым  ордером от 04.10.2019 № 2.  

Договор займа в письменной форме Ответчик с Истцом не подписывал, однако  пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса установлено, что в подтверждение договора  

займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Истец считает, что указанные отношения можно квалифицировать как отношения  по договору займа, поскольку в расходном кассовом ордере от 04.10.2019 № 2 Истец  указал достаточно информации, чтобы квалифицировать отношения как заемные, а  также установить условия договора. В такой ситуации текст самого договора не  обязателен.  

Как следует из расходного кассового ордера Фонда от 04.10.2019 № 2, денежные  средства были выданы из кассы Фонда - ФИО4 как  единственному участнику (высшему органу) ООО «ДИОНИКС-М».  

Данный расходный кассовый ордер подписан его поверенным - ФИО5 (доверенность на бланке 77 АВ 9312886 выдана нотариусом  г.Москвы ФИО6 от 14.11.2018г.)  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца, аналогично  указанный в апелляционной жалобе о том, что спорные правоотношения могут быть  квалифицированы как договор займа.  

Так, согласно представленной доверенности ФИО5 были  предоставлены следующие полномочия:  

- получать и представлять выписки, уведомления и другие необходимые справки,  удостоверения и документы во всех компетентных органах, организациях и  учреждениях;  

- получать в Обществе Устав, изменения и дополнения к нему, внутренние  документы Общества, решение о создании Общества и тд.;  

- получать протоколы всех общих собраний с момента создания Общества, в том  числе внеочередных общих собраний, бюллетени для голосования на каждом из них, а  также доверенности или их копии и тд.  

Как следует из текста доверенности, полномочий ни Обществом, ни ФИО4 по обращению и представлению интересов в кредитных учреждениях с целью  распоряжения денежными средствами не выдавались.  

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка по предоставлению  денежных средств от истца ответчика является ничтожной.  

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ, Расчеты между юридическими лицами, а  также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты  между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом  ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним  банковскими правилами.  

Указанием Центрального Банка России от 9 декабря 2019 г. N 5348-У «О  правилах наличных расчетов» ограничение на расчеты между юридическими лицами  установлено в размере ста тысяч рублей.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец не вправе был  выдавать денежные средства наличными в размере 2 250 000 рублей.  

При этом истец не обосновал необходимости выдать финансовую помощь  наличными.  

Таким образом, ссылка истца, аналогично указанная в апелляционной жалобе, на  наличие договор займа судом отклоняется в силу его ничтожности.  

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  применил закон, не подлежащий применению, не обосновал необходимость для  защиты публичных интересов (п. 4 ст. 166 ГК), если таковые были, не указал на  

предусмотренные законом случаи признания сделки ничтожной, подлежит  отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч.  представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не  отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции  общего собрания участников общества.  

При этом согласно Выписке из ЕГРЮЛ - лицом вправе действовать без  доверенности, является ФИО7 с 27.11.2012 года.  

ФИО4 и ФИО5 к таким лицам не относится, следовательно, такие  лица своими действиями не имели право создавать права и обязанности для данного  общества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  

в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами  дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 года по делу 

 № А41-24281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  Судьи Н.В. Диаковская  

 Н.А. Панкратьева