﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3119/2020

16 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Забайкальского края Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2020 года по делу № А78-3119/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края, действующий в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный в лице комитета по финансам администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее также – прокурор, истец), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 1057524019365, ИНН 7533000776, п. Горный Забайкальского края, далее также – администрация) и индивидуальному предпринимателю Комогоровой Светлане Николаевне (ОГРНИП 1057524019365, ИНН 7533000776, далее также – предприниматель Комогорова С.Н.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 22.07.2019 № 19-05в/2 и применении последствий его недействительности в виде обязания предпринимателя Комогорову С.Н. возвратить администрации арендованное нежилое помещение. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе администрация сослалась на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания договора аренды недействительной сделкой. По мнению администрации, предприниматель Комогорова С.Н., пользовавшаяся ранее спорным помещением в соответствии с устным договором субаренды, на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на заключение с ней договора аренды этого помещения без проведения торгов. Администрация также выразила несогласие с выводами судов о прекращении договора аренды от 01.01.2005 № 19-05в, заключенного с Кокориновой Н.А., при подписании акта приема-передачи (возврата) от 15.05.2018, поскольку ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на дату возврата помещения не являлось его собственником. 

В судебном заседании представитель прокуратуры указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.   

Ответчики своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и предприниматель Комогорова С.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 22.07.2019 № 19-05в/2, согласно которому арендатору предоставлено в аренду на срок с 01.07.2019 по 30.12.2019 для использования под торгово-коммерческую деятельность нежилое помещение общей площадью 29,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, д. 169, помещение 62. 

Полагая, что указанный выше договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно – в отсутствие к тому оснований заключен с предпринимателем без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде обязания предпринимателя Комогорову С.Н. возвратить предоставленное ей помещение.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 11, 153, 166, 167, 168, 422, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 4381/11, и исходил из обоснованности требований прокурора и наличия указанных им нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что договор аренды от 22.07.2019 № 19-05в/2 заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей.

Из содержания указанной нормы следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов. В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как установили суды, оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 22.07.2019 № 19-05в/2 заключен ответчиками без проведения торгов, при этом основания для заключения указанного договора в таком порядке отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение площадью 29,1 кв.м было предоставлено предпринимателю Комогоровой С.Н. неправомерно – в обход законодательно установленной процедуры предоставления муниципального имущества по результатам проведения торгов, в связи с чем на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали заключенный ответчиками договор аренды от 22.07.2019 № 19-05в/2 недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия его недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить администрации полученное по договору помещение. 

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки администрации на то, что предприниматель Комогорова С.Н. ранее пользовалась спорным помещением в соответствии с договором субаренды, заключенным ей в устной форме, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на заключение с ней договора аренды этого помещения в пределах оставшегося срока субаренды без проведения торгов, судами обоснованно отклонены. В данном случае, исходя из положений пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии к договорам аренды (субаренды) нежилого помещения, такие договоры подлежат заключению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 13 сентября 2011 года № 4381/11, норма пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает срок действия подлежащего заключению договора аренды пределами оставшегося срока субаренды и не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой же ситуации с учетом формы договора субаренды срок его действия не определен. 

Доводы администрации о том, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не было уполномочено на прием арендованного помещения от предпринимателя Кокориновой Н.А. (акт приема-передачи от 15.05.2018), исходя из установленных по делу обстоятельств не опровергают указанных выше выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора аренды нежилого помещения от 22.07.2019 № 19-05в/2, заключенного администрацией и предпринимателем Комогоровой С.Н. без проведения торгов, недействительной сделкой. 

В целом доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2020 года по делу № А78-3119/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                 от 22 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                           Ю.С. Яцкевич