ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31313/2019

г. Саратов

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»    марта 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен «19»    марта 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу № А12-31313/2019 (судья Долгова М.Ю.) 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, каб. 4),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ПРОМИНВЕСТ» о признании ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 22.10.2019 в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020г.

В  Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился  конкурсный  управляющий  общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» ФИО2  с заявлением  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:060035:2948 от 06.04.2017, заключенного между ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» и ООО «Полипласт Новомосковск». Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Полипласт Новомосковск вернуть в конкурсную массу должника  жилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:060035:2948  

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных   требований  конкурсному  управляющему  общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» ФИО2  отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  конкурсный управляющий критично отнесся к представленному соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.04.2017, поскольку из текста соглашения невозможно установить природу возникновения погашенных долговых обязательств.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, между 06.04.2017 между ООО «Полипласт Новомосковск» и ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:060035:2948. 

Согласно п. 3. договора купли-продажи от 06 апреля 2017 г. Покупатель обязан оплатить Продавцу денежные средства в размере 1 321 180 (один миллион триста двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % , что составляет 100 % от цены договора купли-продажи помещения, денежные средства оплачиваются Покупателем в день подписания договора.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущество было получено покупателем 06.04.2017.

Оплата за жилое помещение в размере 1 321 180 руб. произведена путем проведения зачета на основании соглашения о прекращении обязательств о проведении зачета встречных однородных требований от 06.04.2017

Конкурсный управляющий ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку денежные средства от продажи  жилого помещения не поступали на расчетный счет должника, тем самым причинен вред кредиторам, обратился  в суд   с  заявлением об оспаривании  сделки  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в удовлетворении   заявленных   требований,   исходил   из  того,   что  не  доказана  совокупность    условий,  предусмотренных   пунктом   2 статьи   61.2 Закона  о  банкротстве   для  признания   спорной   сделки  недействительной.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 30.08.2019, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; 

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт того, что имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, вступившие в законную силу решения о взыскании с него задолженности, опубликованные на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" также не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ООО «Полипласт Новомосковск» является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартстрой Механизация» (Продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) площадью 37.1 кв.м., кадастровый номер 34:34:060035:2948, находящееся по адресу: 

<

...> Шумского, 5-71.

Цена договора (стоимость квартиры) составляла на момент заключения договора 1 321 180 (один миллион триста двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Оплата за указанное в договоре жилое помещение ответчиком произведена в полном объеме.

Так, 28.08.2007 между должником и ООО «Полипласт Новомосковск» заключен договор поставки № 36-КП-08-2007, по условиям которого ООО «Полипласт Новомосковск» обязалось поставлять должнику товар (химическую продукцию), а должник принимать и оплачивать товар. 

В рамках договора поставки № 36-КП-08-2007 от 28.08.2007 ООО «Полипласт Новомосковск» в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 1 321 180 руб. Факт поставки товара и его приемка должником подтверждается первичными документами.

Во исполнение условий оспариваемого договора купли-продажи  в день его подписания между Покупателем и Продавцом 06 апреля 2017 г. заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, по которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 321 180 (один миллион триста двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек, что является доказательством оплаты по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 06 апреля 2017 г.

Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем сделана учетная регистрационная запись № 34:34:060035:2948-34/001/2017-3 от 18 апреля 2017 г.

Таким образом, в результате спорной сделки задолженность ООО «Полипласт Новомосковск» перед ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» была погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего ООО «Квартстрой Механизация» о том, что Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.04.2017 г. не относится к договору купли-продажи жилого помещения от 06.04.2017 г., заключенному между ООО «Полипласт Новомосковск» и ООО «Квартстрой Механизация», является лишь предположением и не подтверждается никакими доказательствами.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 06 апреля 2017 г., заключенное между сторонами является доказательством оплаты по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 06 апреля 2017 г., копии данного соглашения, договора поставки № 36-КП-08-2007 от 08 августа 2007 г. и первичных документов по договору поставки № 36-КП-08-2007 от 08 августа 2007 г., подтверждающих отгрузки в адрес ООО «Квартстрой Механизация» на сумму, указанную в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 06 апреля 2017 г. представлены в материалы данного дела, опровержения обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку должник и кредитор не аффилированны между собой, в подтверждение долга кредитору необходимо привести достаточные доказательства. Обязанности по опровержению любых разумных сомнений в реальности долга на такого кредитора не возложено (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 08.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25788(2), от 03.02.2020 по делу N 305-ЭС19-18970).

Конкурсный управляющий не смог заявить о таких доводах и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, а именно зачета встречных однородных требований.

Сам по себе факт заключения оспариваемого соглашения о зачете до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку ООО «Полипласт Новомосковск»  не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и поскольку его осведомленность о цели причинения вреда должнику договором купли-продажи не доказана, оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с «КВАРТСТРОЙ Механизация»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу № А12-31313/2019 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного    месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова