АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской областиот 25.03.2021 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11810/2020 по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (644105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации Омского муниципального района Омской области (644527, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (644504, 

<

...> Победы, дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании приняли участие представители: администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; акционерного общества «Омскоблгаз» – ФИО3 по доверенностиот 30.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Омского муниципального района Омской области (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее – МУП «Водоканал ОМР», предприятие)о признании недействительной в силу ничтожности оформленнойна основании распоряжения администрации от 29.04.2020 № Р-20/ОМС-562 сделки по передаче предприятию муниципального имущества - газопровода от ГРС 5 до ГРС 3 с. Лузино Омского района Омской области, кадастровый номер 55:20:000000:5477, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, ФИО4,с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область. Омский район, ФИО5,с. Лузино)); признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на спорный газопровод; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра) соответствующей записи в Единый государственный реестр правна недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на газопровод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены.С ответчиков в пользу общества взыскано с каждого по 4 500 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы о том, что установление факта наличия у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не может являться предметом настоящего дела. При этом в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                      № 135-ФЗ) соответствующей инициативы от АО «Омскоблгаз» в администрацию не поступало. Кроме того, в целях реализации преимущественного права договор аренды газопровода от 02.08.2019 № 291 между администрацией и АО «Омскоблгаз» не может считаться заключенным по результату аукциона, поскольку он является несостоявшимся, так как АО «Омскоблгаз» являлся единственным участником аукциона.

Также кассатор полагает, что по смыслу части 10 статьи 17 Закона                № 135-ФЗ арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи,   в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. По мнению администрации, поскольку она распорядилась муниципальным газопроводом, закрепив его в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», то она не может выступать стороной по договору аренды.

Администрация приводит доводы о том, что согласно пунктам 1, 2 статьи 299 ГК РФ, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002                   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) передача газопровода в хозяйственное ведение является результатом волеизъявления собственника, в связи с чем согласие на совершение сделки третьих лиц не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскоблгаз» просит отказатьв ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возразила по доводам жалобы.

Учитывая надлежащее извещение предприятия и управления Росреестра о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию - Омский муниципальный район Омской области на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества сооружение - газопровод с кадастровым номером 55:20:000000:5477 протяженность13 918 м (далее – газопровод), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, от ГРС 5 (Омская область, Омский район, ФИО4,             с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, ФИО5,                    с. Лузино).

02.08.2019 между администрацией (арендодатель) и АО «Омскоблгаз» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие                            в аукционе от 16.07.2019 б/н заключен договор аренды муниципального имущества № 291, в соответствии с пунктами 1.1, 5.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев муниципальное имущество - газопровод с кадастровым номером 55:20:000000:5477 для осуществления деятельности по эксплуатации сетей газоснабжения и их обслуживанию, оказания услуг, связанных с подачей газа потребителям.

Срок действия договора аренды 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество не позднее 5 дней с момента прекращения договора в состоянии, пригодном для эксплуатации, отвечающем санитарным, противопожарными иным нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Газопровод передан арендатору по акту приема-передачи от 02.08.2019.

29.04.2020 администрацией принято распоряжением № Р-20/ОМС-562               о закреплении газопровода на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

Согласно распоряжению администрации от 28.04.2020 № Р-20/ОМС-561 организовано проведение торгов в отношении арендуемого имущества.

АО «Омскоблгаз» обжаловало распоряжение администрации                            от 28.04.2020 № Р-20/ОМС-561 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 (далее –  УФАС по Омской области.

Решением УФАС по Омской области от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 жалоба истца на действия администрации признана обоснованной. Администрации выдано предписание от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение № 300420/0146452/01).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу№ А46-11021/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 администрации отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными решения УФАС по Омской области от 05.06.2020                                № 055/10/18.1-540/2020 и предписания от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 отказано в связи с доказанностью нарушения порядка установления организатором торгов цены договора по итогам торгов, поскольку у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для изменения арендной платы с 1 484 400 руб. в случае признания торгов несостоявшимися при заключении договора аренды по итогам торгов (3 000 000 руб.)

29.06.2020 администрация письмом № исх-20/ОМС-6058 направила в адрес АО «Омскоблгаз» акты приема-передачи газопровода и сообщила о необходимости возврата муниципального имущества 03.07.2020.

Общество в ответном письме от 02.07.2020 № 01-06/6852-08, возражая относительно возврата имущества из аренды, указало на наличие намерения и права на заключение договора аренды на новый срок, сославшись,в том числе на то, что заблаговременно (задолго до истечения срокадействия договора) направляло в адрес администрации письма: от 21.05.2020№ 01-06/5663-08, от 11.06.2020 № 01-06/6410-08 и от 19.06.2029№ 01-06/6647-08 (с приложением подписанного со стороны общества договора аренды и актов приема-передачи), в которых с ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и решение УФАС по Омской областиот 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 предлагало заключить договор аренды спорного муниципального имущества без торгов и прекратить осуществлять действия (бездействия), направленные на воспрепятствование обществув реализации его преимущественного права на заключение договора аренды.

Поскольку имущество по истечении срока действия договора аренды№ 291 не возвращено, администрация обратилась в арбитражный судс иском об истребовании из незаконного владения АО «Омскоблгаз» спорного газопровода и обязании осуществить его передачу, рассмотренным в рамках дела № А46-12091/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2020 по делу№ А46-12091/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 в удовлетворении иска администрации отказано (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 администрации отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Судами установлено наличие у общества преимущественного права общества на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, и права на дальнейшее использование газопровода до момента заключения нового договора.

Ссылаясь на то, что что сделка по закреплению спорного газопроводана праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» является мнимой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4.2, 4.4., 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), статьями 17, 36, 44, 45 Устава Омского муниципального района Омской области, статьей 17 Положения «Об управлении собственностью Омского муниципального района Омской области», утвержденного Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 06.03.2006 № 27, и исходили                 из того, что поскольку действия администрации по предоставлению спорного имущества по результату новых торгов признаны неправомерными, ответчик имеет право на дальнейшее использование газопровода до момента заключения нового договора; того, что при совершении действий по передаче газопровода на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» администрация действовала с умыслом, направленным на заведомо недобросовестное осуществление прав по распоряжению спорным газопроводом, поскольку после вынесения распоряжения о передаче газопровода в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» продолжала действовать, как лицо, имеющее право распоряжаться данным имуществом,        а МУП «Водоканал» как новый правообладатель спорного газопровода себя никак не проявляло, при этом спорный газопровод не является имуществом, соответствующим цели и видам деятельности данного муниципального унитарного предприятия. Также администрация не уведомила истца о вынесении распоряжения и совершении сделки по передаче арендуемого истцом имущества. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемусяв суд с соответствующим требованием, являются установление наличияу истца принадлежащего ему субъективного материального праваили охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено статьей 12 ГК РФв качестве одного из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающаяна публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримаили должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиятьна его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушеныили оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

На основании положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведенияв соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договоране ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении необходимых условий (часть 9 указанной статьи).

В силу положений части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи,                   за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу приведенных положений кодекса и пункта 1 статьи 3, статей 8, 9,  пункта 2 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ следует, что реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного унитарного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение для достижения уставных целей предприятия.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормативными положения, исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, в том числе Устав Омского муниципального района Омской области, Положение «Об управлении собственностью Омского муниципального района Омской области», утвержденное решением Совета Омского муниципального района Омской области от 06.03.2006 № 27, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими                       в законную силу судебными актами по делам № А46-11021/2020,                                № А46-12091/2020, установив, что действия администрации по предоставлению спорного имущества по результату новых торгов признаны неправомерными, и передача газопровода в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», в видах деятельности которого не предусмотрено осуществление деятельности в сфере газоснабжения, эксплуатация объектов газоснабжения, относящихся к опасным производственным объектам,                       не была направлена на создание соответствующих правовых последствий – использование предприятием имущества, в своей хозяйственной деятельности для достижения тех целей, для которых оно создано собственником, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о ничтожности оспариваемой истцом сделки по передаче арендованного им имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Судами также правильно установлено, что такая сделка нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной данной сделки, поскольку таковая совершена в период действия договора аренды с истцом, заключенного по результату аукциона. При этом для истца, являющегося специализированной организацией в сфере газоснабжения, имеет существенное значение то, какому лицу собственник передал арендованное  имущество на вещном праве хозяйственного ведения, поскольку управление арендованным имуществом должно осуществляться при согласовании с указанным лицом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пунктах 4.4, 4.5 Постановления № 73, суды первой и апелляционной инстанции также пришли к верному выводу о том, что указанные действия администрации направлены на намеренное создание препятствий и лишение его права на заключение договора аренды газопровода на новый срок без проведения торгов, учитывая также, что доказательств несоответствия истца условиям реализации такого права ответчиком не представлено и таких доводов им не приведено.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных судами по делу фактических обстоятельствах        реализация собственником своего права распоряжения имуществом осуществлена в рассматриваемом случае с нарушением законодательства                  и при злоупотреблении правом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которые при этом не опровергнуты заявителем аргументированными, основанными на соответствующих доказательствах фактах.

Мнение кассатора об отсутствии у истца преимущественного права аренды со ссылкой на то, что договор аренды не был заключен по результату аукциона, поскольку таковой не состоялся в связи с единственной заявкой на участие в нем истца, является ошибочным, поскольку заключение договора совершено вследствие проведенной процедуры торгов, на что также указано в преамбуле заключенного между администрацией и обществом договора аренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию администрации по существу спора и доводы апелляционной жалобы, но не опровергают выводов, сделанных судами первойи апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием отмены обжалуемых судебных актов согласно статье 288                     АПК РФ при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288                 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу№ А46-11810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО6

СудьиЕ.Ю. ФИО7

ФИО1