ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5419/2024

г. Воронеж

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,  

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 по делу № А08-5419/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку поставки оборудования и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» к обществу с ограниченной ответственностью  

«Вагонно-колесная мастерская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее - ООО «ВКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (далее – ООО «Станки и технологии», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по п. 8.4 договора от 21.03.2023 № 2023/1 в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 160 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО «Станки и технологии» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Вагонно-колесная мастерская» о взыскании по договору поставки от 21 марта 2023 года № 2023/1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 983 руб. 61 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных исковых требований. В результате зачета взыскано с ООО «Станки и технологии» в пользу ООО «ВКМ» денежные средства в размере 29 016 руб. 39 коп.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Станки и технологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконными и необоснованными, просит суд его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и последующего зачета первоначальных и встречных исковых требований.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «Станки и технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Станки и технологии» (поставщик) и ООО «ВКМ» (покупатель), заключен договор поставки от 21.03.2023 N 2023/1, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, передать, провести монтажные и пуско-наладочные работы, обучить работников покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование - станок токарно-накатной КС1841 (далее - оборудование, товар) в количестве 1 штуки ценой 24 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.  

В силу пункт 3.2 договора датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования покупателем и подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.  

Пунктом 3.3 договора установлен срок передачи оборудования - 8 (восемь) календарных месяцев с момента получения предоплаты в размере, оговоренном настоящим договором, с правом досрочной поставки.  

В силу пункта 3.4 договора оборудование поставляется силами и за счет поставщика до адреса покупателя.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты оборудования и зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить предоплату за оборудование на расчетный счет поставщика в следующем порядке:  

- 50% в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора; 

- 40% в течении 10 рабочих дней по факту уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке;  

- 10% в течении 10 рабочих дней по окончании монтажных и пусконаладочных работ.  

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае несвоевременной передачи поставщиком оборудования либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, стоимости, качеству, принадлежностям и комплектации, поставщик по требованию покупателя уплачивает пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки.  

Платежным поручением от 23.03.2023 № 1468 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 12 000 000 руб.  

Письмом от 25.01.2024 исх. N 25-01/1-1 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке.  

Платежным поручением от 13.02.2024 № 777 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 9 600 000 руб.  

20.02.2024 покупатель принял товар от поставщика без замечаний по УПД № 2 от 14.02.2024, транспортной накладной от 14.02.2024 № 2.  

Претензионным письмом от 21.02.2024 № 295 покупатель начислил поставщику пени в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 19.11.2023 по 20.02.2024 в размере 2 256 000 рублей и предложил уплатить ее до 12.03.2024.  

Письмом от 01.04.2024 № 01-04/1-1 поставщик не согласился с назначенным размером пени, просил снизить ее размер до 600 000 рублей.  

Платежным поручением от 04.04.2024 № 1685 покупатель перечислил поставщику оплату по договору в размере 2 400 000 руб.  

Претензионным письмом от 17.05.2024 № 572 покупатель повторно потребовал поставщика оплатить пени в размере 2 256 000 руб.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.  

Как разъясняется в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

В рассматриваемом случае заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 21.03.2023 N 2023/1 соответствует признакам смешанного договора, содержащего себе элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по п. 8.4 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае несвоевременной передачи поставщиком оборудования либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, стоимости, качеству, принадлежностям и комплектации, поставщик по требованию покупателя уплачивает пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки.  

Истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 19.11.2023 по 20.02.2024 в размере 2 256 000 рублей. и выставлена поставщику претензия.  

ООО «Станки и технологии», не согласившись с размером указанной истцом неустойки, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о снижении размера неустойки, начисленной ООО «Станки и технологии» на основании п. 8.4. договора поставки от 21 марта 2023 года № 2023/1, заключенного между ООО «Станки и технологии» и ООО «Вагонно-колесная мастерская» по претензионному письму от 21.02.2024 № 295 до 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-14537/2024 исковые требования ООО «Станки и технологии» удовлетворены, судом снижен размер неустойки, начисленной ООО «ВКМ» на основании пункта 8.4. договора поставки от 21 марта 2023 года N 2023/1 по претензионному письму от 21.02.2024 N 295 до 50 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15- 15682 по делу N А50-19978/2014).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).  

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-14537/2024 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Данное решение имеет для дела преюдициальное значение.  

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-14537/2024 суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 3.3 договора установлен срок передачи оборудования - 8 (восемь) календарных месяцев с момента получения предоплаты в размере, оговоренном настоящим договором, с правом досрочной поставки.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить предоплату за оборудование на расчетный счет поставщика в следующем порядке:  

- 50% в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора; 

- 40% в течении 10 рабочих дней по факту уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке;  

- 10% в течении 10 рабочих дней по окончании монтажных и пусконаладочных работ.  

Из содержания указанного пункта следует, что буквально все три платежа покупателя в адрес поставщика прямо поименованы как «предоплата» (т.е. авансовые платежи), тогда как предусмотренное пунктом 8.4 договора условие о неустойке за просрочку поставки увязано с условием пункта 3.3 договора о сроке передачи оборудования с момента получения предоплаты в размере, оговоренном настоящим договором.  

Таким образом, для правильного разрешения спора следует установить, что конкретно из трех указанных платежей понимается под предоплатой в пункте 3.3 договора в увязке с содержанием пункта 6.1 договора.  

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

По своему существу предоплата является исполнением обязанности стороны по договору по оплате (частично либо полностью) стоимости товара, работ или услуг, осуществляемой до получения исполнения.  

Следовательно, платеж в размере 10 % в течении 10 рабочих дней по окончании монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренный пунктом 6.1 договора, хоть и отнесенный его сторонами к «предоплате», таковой по своей сущности не является, поскольку на момент его совершения поставщик уже должен осуществить исполнение договора со своей стороны в полном объеме.  

Вместе с тем, исходя из смешанной природы договора от 21.03.2023 № 2023/1, сочетающего в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 6.1 договора оба платежа: - 50 % в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора; - 40 % в течении 10 рабочих дней по факту уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, - являются по своей природе авансовыми платежами, т.е. предоплатой, поскольку встречное предоставление поставщика по договору  

(пункт 1.1) состоит в изготовлении, передаче покупателю оборудования, проведении монтажа и пуско-наладочных работ, а также обучения работников покупателя.  

Следовательно, предусмотренный пунктом 3.3 договора срок передачи оборудования - 8 (восемь) календарных месяцев с момента получения предоплаты в размере, оговоренном настоящим договором, с правом досрочной поставки, начинает течь с 13.02.2024 (даты предоплаты 90 %) стоимости оборудования.  

При этом суд отмечает, что иное толкование договорных условий будет противоречить волеизъявлению сторон, определивших в пункте 6.1 договора платежи по договору как предоплату (а не только первый платеж в 50 % от стоимости оборудования).  

При этом риски несовершенства юридической техники составления договора не могут быть произвольно возложены на ответчика, поскольку иначе будет нарушен баланс сторон спорных правоотношений.  

Таким образом, на дату поставки оборудования покупателю (20.02.2024) установленный пунктом 3.3 договора срок передачи оборудования срок передачи оборудования не истек, следовательно, оснований для начисления неустойки по пункту 8.4 договора у поставщика не имелось.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-14537/2024 обстоятельств, оснований для начисления неустойки по пункту 8.4 договора у поставщика не имелось.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.  

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, оснований для проведения зачета также не имеется.  

То обстоятельство, что судом по делу № А76-14537/2024 принята резолютивная часть об удовлетворении исковых требований ООО «Станки и технологии» о снижении размера неустойки, начисленной ООО «ВКМ» на основании пункта 8.4. договора поставки от 21 марта 2023 года N 2023/1 по претензионному письму от 21.02.2024 N 295 до 50 000 руб., не свидетельствует о нарушении поставщиком сроков поставки по спорному договору. Указанное решение выводов о нарушении сроков поставки оборудования по спорному договору не содержит.  

Суд по делу № А76-14537/2024 отразил, что не может выходить за пределы заявленных требований, и с учетом предмета иска снизил размер неустойки до 50 000 руб. по претензионному письму от 21.02.2024 N 295.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в обжалуемой части.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.  

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 по делу № А08-5419/2024 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, проведенного зачета и распределения государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку поставки оборудования в сумме 50 000 руб. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи Е.С. Завидовская  

 ФИО1