ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-4195/2021

23 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9505/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение  Арбитражного суда Омской области  от 21 августа 2023 года по делу №  А46-4195/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения  требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д.8) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 306550522000030; СНИЛС 

<

***>, 644109, 

<

...>) задолженности в размере 168 867 руб. 25 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев (до 09.02.2022), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» №169 от 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.10.2022), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» №169 от 28.05.2022.

21.07.2022 Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 168 867 руб. 25 коп.

18.08.2022 от кредитора поступило уточненное заявление, согласно которому просит суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника 111 493 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение за период с 28.02.2013 по 22.04.2022, 40 113 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.05.2022; приложен расчет заявленной суммы и доказательства направления заявления с приложением должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) (далее – обжалуемое определение) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование Департамента в размере 27 820 руб. 51 коп.,  из которых: 26 272 руб. 12 коп. - основной долг, 1 548 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- Департаменту стало известно о занятии участка с момента его обследования (акт обследования составлен в 2022 году), следовательно, срок исковой давности не является пропущенным;

- Департамент ввиду неосведомленности о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в целях защиты нарушенного права изначально обратился 18.05.2022 с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-13714/2021) с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем в установленные сроки предпринял попытку защиты нарушенного права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области  от 21 августа 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование Департамента к ФИО2 является задолженностью, возникшей в результате неосновательного обогащения.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО2 было направлено требование от 10.02.2022 № Исх-ДИО/1593 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 168 867,25 руб. До настоящего времени требование ФИО2 не удовлетворено.

При этом, как следует из материалов дела, Участок имеет замкнутый контур, по периметру участок имеет общее ограждение с участком кадастровым номером 55:36:120307:143, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, выполненное из металлического гофрированного листа.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 11.02.2022 по делу № 2- 294/2022 удовлетворены требования департамента к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за использование территории площадью 422,8 кв. м, расположенной в границах Участка.

Из указанного судебного акта также следует, что «оставшаяся (юго-западная) часть участка площадью 256,2 кв. м используется ФИО2 для размещения и эксплуатации одноэтажного нежилого здания площадью по наружному обмеру 152,2 кв. м».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС 17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Омска от 11.02.2022 по делу № 2-294/2022 в частности, относительно того, что площадь Участка, используемая ФИО2, составляет 256,2 кв.м, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Иными словами, учитывая, что Участок имеет замкнутый контур (и следовательно контролируется лицами, использующими ограждение), в его границах располагаются объекты, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, а доля ФИО4 достоверно определена в рамках дела № 2-294/2022, следовательно, оставшаяся часть Участка используется должником.

Таким образом, вывод об использовании ФИО2 земельного участка площадью 256,2 кв.м следует из обстоятельств наличия на территории Участка общего ограждения, расположения в его границах объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. При этом доказательства, опровергающие наличие объектов недвижимости в заявленные период (с 2013 года) и общего ограждения в материалы дела должником не представлены.

Учитывая изложенное, факт использования Участка уже установлен указанным решением суда, а доказательства изменения обстоятельств использования такого Участка должником за период с 2013 по 2021 год не представлено, следовательно, должник владеет и пользуется имуществом в границах обозначенной департаментом в акте обследования площади.

Уполномоченным органом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции, были заявлены возражения относительно удовлетворения требований, мотивированные пропуском заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор указывает на получение должником необоснованного обогащения в период с 28.02.2013 по 24.05.2022.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с настоящим требованием 21.07.2023, соответственно, трехгодичный срок исковой давности в порядке пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 21.07.2019. 

Как было указано выше, вывод об использовании ФИО2 земельного участка площадью 256,2 кв.м следует из обстоятельств наличия на территории Участка общего ограждения, расположения в его границах объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательства изменения обстоятельств использования такого Участка должником за период с 2013 по 2021 год не представлено.

Тот факт, что проверка Департаментом была проведена лишь в 2022 году не свидетельствует о наличии возможности взыскания денежных средств в период с 2013 года, при том, что заявителем не представлены обоснования столь длительного установления факта занятия спорного земельного участка. 

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем включению в реестр подлежит задолженность за период с 21.07.2019 по 08.09.2021.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела кредитором не представлено. В рассматриваемом случае кредитор обратился в суд с заявлением по истечении срока исковой давности, в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, образовавшаяся до 21.07.2019 отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для частичного отказа в удовлетворении требований (статья 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание подача кредитором искового заявления в рамках дела № А46-13714/2021 также отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности.

С целью проверки означенного довода судебной коллегией с использованием системы «Картотека арбитражных дел» изучены материалы электронного дела № А46-13714/2021, согласно которым в рамках указанного производства судом рассматривалось исковое заявление Департамента о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимости неосновательного обогащения за период с 26.04.2018 по 08.04.2021 в сумме 745 949,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 08.04.2021 в сумме 63 133,86 руб., с 09.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга в размере определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. 

Таким образом, производство по делу № А46-13714/2021 никак не связано с рассматриваемым обособленным спором.

Несмотря на это, судебной коллегией учтена вероятность допущения опечатки при составлении жалобы, в связи с чем судом также при помощи  системы «Картотека арбитражных дел» установлено наличие дела № А46-8337/2022, в рамках которого 18.05.2022 Департамент обратился к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 23.04.2021 по 10.02.2022 в размере 21 714,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686,62 руб. за период с 23.04.2021 по 10.02.2022, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

При этом коллегия отмечает, что и указанное дело также не может являться обоснованием законности пропуска исковой давности, так как Департаментом в рассматриваемом деле заявлено взыскание неосновательного обогащения за иной период, чем в рассматриваемом обособленном споре.

Дополнительно судебная коллегия указывает, что по смыслу статей 200 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации использование Департаментом ненадлежащего способа защиты права не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 21 августа 2023 года по делу №  А46-4195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова