ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4645/2019

г. Вологда

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года по делу                      № А52-4645/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>;                 далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к арбитражному управляющему ФИО2                    (адрес: 195298, Санкт-Петербург)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля                   2020 года арбитражный управляющий ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2015 по делу № А52-3001/2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Куйбышева» (далее - СПК «им. Куйбышева», кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

 Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2015                    СПК «им. Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определениями Арбитражного суда Псковской области срок конкурсного производства в отношении кооператива неоднократно продлевался, определением от 19.09.2019 срок продлен до 26.11.2019.

Должностным лицом управления на основании пункта 1 части 1,                   части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в результате проверки при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих установлено нарушение ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что  выразилось  в следующем:

- в сохранении штатных единиц работников должника в процедуре конкурсного производства: юриста ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера-кассира ФИО7, и.о. председателя ФИО8, заместителя председателя ФИО9, главного экономиста ФИО10, диспетчера ФИО11, начальника производственного участка ФИО12, начальника производственного участка ФИО13, в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Статус» (абзац восьмой пункта 2, пункт 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ);

- в непроведении  в периоды с 31.03.2017 по 06.07.2017, с 13.09.2017 по 02.02.2018, с 18.02.2019 по 26.06.2019 собраний кредиторов, в непредоставлении отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

- в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) сведений о собраниях кредиторов (пункт 1 статьи 28, абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ);

- в ненаправлении или несвоевременном направлении в суд протоколов собраний кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 12 этого же Закона);

- в неопубликовании в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» сведений  о результатах проведения  торгов (абзацы  второй  и третий  пункта 8 статьи 110, абзац одиннадцатый пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

По факту выявленных нарушений управлением определением от 10.09.2019 возбуждено дело № 00236019 об административном правонарушении, в рамках которого 08.10.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол № 00246019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Из положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве  полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 этого Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей последний должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, вместе с тем правом конкурсного управляющего является увольнение работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи  20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый этой статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В период конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО2 уволены 23 работника. Вместе с тем, в кооперативе  продолжали трудовую деятельность, в том числе юрист                 Девятов К.В. (приказ об увольнении 22.03.2018), главный бухгалтер ФИО4 (приказ об увольнении 22.03.2018), и.о. председателя              ФИО8 (приказ об увольнении 22.03.2018), главный экономист ФИО10 (приказ об увольнении 22.01.2018), бухгалтер-кассир ФИО7 (приказ об увольнении 22.03.2018), диспетчер ФИО11 (приказ об увольнении 22.03.2018), заместитель главного бухгалтера ФИО6 (приказ об увольнении 22.03.2018), начальники производственных участков ФИО12, ФИО13 (приказы об увольнении 22.03.2018), заместитель председателя ФИО9 (уволен в 2017 году), главный бухгалтер ФИО5 (уволена в 2017 году).

Также в целях реализации мероприятий в процедуре конкурсного производства и оказания юридических услуг ФИО2 привлечено ООО «Экономико-правовой центр «Статус» (далее - ООО «ЭПЦ «Статус»), с которым  01.12.2016 заключен договор № 4.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 по делу № А52-3001/2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим СПК «им. Куйбышева» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, выразившимся в сохранении штатных единиц указанных работников должника, а также в привлечении ООО  «ЭПЦ «Статус». 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26.08.2019,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.01.2020 указанное  определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 по делу № А52-3001/2014 оставлено без изменения.

В связи с этим является установленным факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца восьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ. 

Доводы арбитражного управляющего о правомерности его действий по рассматриваемому эпизоду не могут быть приняты, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу указанного судебного акта. 

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод о нарушении положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже,  чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В материалах дела усматривается, что в периоды конкурсного производства с 31.03.2017 по 06.07.2017, с 13.09.2017 по 02.02.2018, с 18.02.2019 по 26.06.2019 собрания кредиторов должника  ФИО2 не проводились, отчеты о деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация не представлялись. 

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о банкротстве. 

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. 

В рассматриваемом случае ФИО2 проведены собрания кредиторов кооператива 30.11.2016, 28.02.2017, 31.03.2017, 06.07.2017, 13.09.2017, 02.02.2018, 27.04.2018 и 18.02.2019. Следовательно, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых вышеуказанными собраниями кредиторов должны быть включены ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 07.12.2016, 07.03.2017, 07.04.2017, 13.07.2017, 20.09.2017, 09.02.2018, 10.05.2018 и 25.02.2019, однако, опубликованы в ЕФРСБ 08.12.2016, 15.03.2017, 10.04.2017, 21.07.2017, 21.09.2017, 10.02.2018, 13.05.2018 и 26.02.2019 соответственно, чем нарушены требования  абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из абзаца первого пункта 7 статьи 12 указанного Закона следует, что  протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

 После проведения 30.11.2016, 31.03.2017, 06.07.2017, 13.09.2017, 02.02.2018, 27.04.2018, 23.11.2018 и 18.02.2019 собраний кредиторов                          СПК  «им. Куйбышева», соответственно не позднее, чем 07.12.2016, 07.03.2017, 07.04.2017, 13.07.2017, 20.09.2017, 09.02.2018, 08.05.2018, 30.08.2018, 30.11.2018 и 25.02.2019 протоколы собраний должны быть направлены в суд, однако протокол собрания от 30.11.2016 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 09.12.2016, протокол  от 28.02.2017 в материалах арбитражного дела отсутствует, протокол  от 31.03.2017 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 18.04.2017, протокол  от 06.07.2017 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 20.07.2017, протокол от 13.09.2017 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 22.09.2017, протокол от 02.02.2018 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 13.02.2018, протокол от 27.04.2018 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 22.05.2018, протокол от 23.08.2018 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 01.09.2018, протокол от 12.11.2018 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 09.12.2018, протокол от 18.02.2019 направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 26.02.2018. 

Следовательно, вывод о нарушении сроков направления протоколов собраний и о нарушении абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта  4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

В силу абзацев второго и третьего пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствие с требованиями абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

 Согласно сообщениям от 11.02.2018 № 2451491, от 12.07.2018                            №  2859183 на сайте ЕФРСБ и объявлениям от 10.02.2018 № 12010061551,              от 14.07.2018 № 12010102483 в газете «КоммерсантЪ» ФИО2 проводились торги по продаже имущества СПК «им. Куйбышева» 15.05.2018 и 27.10.2018 соответственно.

При этом сведения о результатах проведения торгов вышеуказанных торгов ни в ЕФРСБ, ни в газете «КоммерсантЪ» ФИО2 на дату составления протокола об административным правонарушении не опубликованы, чем  арбитражным управляющим нарушены требования абзацев второго и третьего пункта 8 статьи 110, абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Материалами дела в их совокупности подтверждаются факты  нарушения арбитражным управляющим приведенных выше положений Закона о банкротстве.

При этом суд верно отметил истечение установленного статьей 4.5           КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности по  эпизодам неопубликования в срок сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 30.12.2016 (сообщение                        от 07.12.2016); ненаправления  протокола собрания кредиторов в суд от 30.11.2016 (направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 09.12.2016) и в связи с этим исключил их из объема вмененного правонарушения. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Апелляционная коллегия поддерживает и  вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 № 122-О,  и положений  пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению не является.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года по делу № А52-4645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина