ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2024

Дело № А40-138999/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  11.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КузнецоваИгоря Алексеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда городаМосквы от 27.09.2023 

по ходатайству о выборе способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройподряд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 ООО «Стройподряд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннойпроцедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 сФИО2 в конкурсную массу взыскано  3 104 122 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 произведена процессуальная замена должника на ООО «Санекст.ПРО» в части взыскания  с ФИО2 суммы 825 036 руб. 06 коп.,  на ООО «Бетонный завод 223» в части взыскания  с ФИО2 суммы 300 026 руб. 62 коп., на ИФНС России №28 по г. Москве в части взыскания с ФИО2 суммы 1 978 820 руб. 53 коп. Выданы исполнительные листы. 

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение,  ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения суда  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 истек 11.10.2023, апелляционная жалоба подана 20.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не заявлено.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока он не вправе по своей инициативе восстановить такой срок, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А40-138999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                         Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина