РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131868/23-24-296

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи Мироненко Э.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем Анискиным М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ленокс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Компания Фасады»,

при участии 

от ООО «Ленокс» - ФИО2

от ООО «Компания Фасады» - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 принято к производству заявление ООО «Ленокс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Фасады», возбуждено производство по делу № А40-287002/2022-24-504 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-287002/2022-24-504«Б» производство по делу о признании ООО «Компания Фасады» несостоятельным (банкротом)  прекращено  в  связи с  отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы должника, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В связи с тем, что ООО «Ленокс» являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «Компания Фасады», оно наделено правом предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Ленокс»  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и  взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ленокс»  денежных средств в размере 2 962 790,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Фасады».

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.    

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).   

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Как  следует  из  выписки  из  ЕГРЮЛ  в  отношении  ООО «Компания Фасады», генеральным директором общества с 12.11.2019 по настоящее время является ФИО3

Также ФИО3 с 21.03.2019 является единственным участником общества. 

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом в спорный период. 

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как следует из заявления, между ООО «Ленокс» (далее - генподрядчик) и ООО «Компания Фасады» (далее - подрядчик) 14.05.2018  был заключен договор № 14/05/18139, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту фасада здания на объекте генподрядчика «Реконструкция с пристройкой здания по адресу: 

<

...>», расположенного по адресу: Сретенский бульвар,  д. 9/2,  строение 1 в объемах, определенных в приложении №1 общей стоимостью 29 999 000 руб. 

Генподрядчик в рамках договора взял на себя обязательство выплатить авансовый платеж 2-мя этапами в размере 10% от стоимости договора каждый, обязательство было исполнено (авансовый платеж № 1402 от 25.05.2018, авансовый платеж №2076 17.08.2018).

На основании ст. 750 ГК РФ ООО «Ленокс» предприняло все разумные меры для беспрепятственного исполнения взятых на себя обязательств со стороны подрядчика, а именно: генподрядчик в рамках договора взял на себя обязательство выплатить авансовый платеж 2-мя этапами в размере 10% от стоимости договора каждый.

В связи с неисполнением договорных обязательств 21.06.2021 ООО «Ленокс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания фасады» о взыскании задолженности в размере 2 962 790,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 803,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу А40-31275/21 с ООО "КОМПАНИЯ ФАСАДЫ" в пользу ООО "ЛЕНОКС" было взыскано 2 962 790,52 руб. аванса, 88 803,98  руб. процентов, 37 814 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Кроме прочего, указанным судебным актом также было установлено следующее: «До принятия решения в отношении реконструкции фасада подрядчик получил второй авансовый платеж №2076  17.08.2018, что указывает  на добросовестное исполнение обязательств со стороны генподрядчика. 

Как пояснил представитель истца по получении платежей № 2076 17.08.2018, ООО «Компания Фасады» перестало подавать формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполненные работы. Практически прекратило работы по ремонту фасада. Однако, при этом представители ООО «Компания фасады» продолжали заниматься перепиской и участвовать в еженедельных совещаниях.

В ноябре  2018  г.   ООО  «Компания  фасады»  дает  письменные  гарантийные обязательства   об   окончании  работ   до   30.09.2019, однако данные обязательства со стороны подрядчика выполнены не были.

В результате взаимных расчетов у ООО «Компания фасады» образовалась задолженность в размере 2 962 790,52 руб. перед генподрядчиком.

Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 30.05.2022 № ФС 039664206, который был направлен в ОСП по Северо-Западному АО, однако исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год у должника имелись активы в достаточном размере для удовлетворения требования истца.

 В частности, по состоянию на 31.12.2020 согласно бухгалтерскому балансу (информация из ресурса БФО) у должника имелись основные средства в размере 99 000 руб., запасы в размере 14 803 000 руб., дебиторская задолженность в размере 5 433 000 руб., прочие оборотные активы в размере 542 000 руб.

Однако уже в 2021 году отраженное в бухгалтерском балансе должника за 2020 год имущество отсутствовало, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2021. 

Вывод активов должника произошёл в 2021 году, когда исковое заявлениеООО «Ленокс» к ООО «Компания Фасады» уже было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме прочего, в отношении должника вынесены решения о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не были представлены документы, оправдывающие выбытие у должника имущества за небольшой промежуток времени, а также то, на какие цели было направлено данное имущество. При этом от отчуждения (передачи) имущества должника ответчиком денежные средства (иное имущество) не были направлены на погашения имеющейся у него перед истцом задолженности.

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Фасады» № А40-287002/2022-24-504 «Б» к ходатайству ФИО3 о прекращении производства по делу были представлены доказательства того, что должник на протяжении более трёх лет не имеет активов, в том числе денежных средств.

Имущество должника, отраженное в бухгалтерском балансе должника за 2020 год, было достаточно для удовлетворения требования истца. Доказательства того, что должник ведет хозяйственную деятельность и является платежеспособным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заявитель обоснованно полагает, что руководителем ООО «Компания Фасады» были совершены противоправные, недобросовестные действия, приведшие к возникновению признаков несостоятельности должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требования ООО «Леннокс».

В результате указанных действий ответчика выбыло все имущество должника, что привело к появлению у него признаков неплатежеспособности, в связи с чем требование истца осталось непогашенным., перспективы для ее удовлетворения должником не имеются, иное не доказано. Необходимо отметить, что о наличии указанных обстоятельств ответчик не мог не знать, являясь генеральным директором и единственным участником должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или  иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде   иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Фасады»  в размере 2 962 790,52  руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ и относятся на ответчика.      

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 3, 6, 9, 57, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 226 - 229 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ленокс» 2 962 790,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Фасады».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ленокс» 37 814 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья:

Э.В. Мироненко