АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года

Дело № А33-4302/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

об обязании передать имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГОУТ»;

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.03.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании бывшего директора ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит – ФИО1, передать законному представителю ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в месте нахождения имущества общества по адресу: 

<

...>, следующее имущество, полученное им от ООО «Приоритет» по акту приема передачи от 21.03.2016: установку по переработке углеводородного сырья ФУС 30М в составе:

-теплообменник с плавающей головкой, зав. №299 St/o=7,05м2 (х-1),

-колонна ректификационная с дефлегматором зав. №62/1,2,

-теплообменник с плавающей головкой зав. №298 St/о=7,05м2 (х-2),

-печь трубная для нагрева сырья (Dнар=2000 мм),

-теплообменник с плавающей головкой зав. №297 St/o=6,05м2,

-рама для крепления оборудования,

-приборы контроля температуры, давления, уровня,

-теплообменник с плавающей головкой – 2 шт.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2017 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОЛГОУТ».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66004982947397, 66004982947410), для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 28.07.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал заявленные требования.

16.08.2017 от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А19-19399/2016. Как указало третье лицо в рамках дела №А19-19399/2016 заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи оборудования №2/2015 от 12.10.2015, акта приема-передачи оборудования от 21.03.2016 и протокола разногласий.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлен виндикационный иск об истребовании у ФИО1 имущества, полученного им от ООО «Приоритет» по акту приема-передачи от 21.03.2016.

В деле №А19-19399/2016 общество с ограниченной ответственностью «ДОЛГОУЛ» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕНКИЯЭНЕРГО-БАЙКИТ» о взыскании задолженности по договору купли–продажи    2/2015 от 12.10.2015 в размере 8 000 000 руб., неустойки в размере 8 400 000 руб., законных процентов в размере 238 666 руб. 67 коп. В рамках указанного дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы по давности изготовления акта приема-передачи от 21.03.2016.

С учетом предмета исковых требований в рамках настоящего дела и предмета требований, заявленного в деле №А19-19399/2016 (с учетом заявленного ходатайства о проведении экспертизы по давности изготовления акта приема-передачи от 21.03.2016) суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного судом в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу отказано.

Судом на рассмотрение был вынесен вопрос об уточнении истцом заявленных требований.

Истец настаивал на рассмотрении первоначально заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» создано 15.05.2013 путем выделения. Участниками общества являются ФИО4 (размер доли в процентах – 34%) и ФИО5 (размер доли в процентах – 40%). Директором общества с 22.03.2016 является ФИО4

Копия регистрационного дела в отношении ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» представлена в материалы дела.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» от 27.06.2014 участниками общества принято решение об избрании директором общества ФИО1

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования №2/2015 от 12.10.2015, подписанный ООО «Приоритет» (продавец) и истцом (покупатель). От имени истца договор подписан директором – ФИО1 Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование:  установку по переработке углеводородного сырья ФУС 30М в составе:

-теплообменник с плавающей головкой, зав. №299 St/o=7,05м2 (х-1),

-колонна ректификационная с дефлегматором зав. №62/1,2,

-теплообменник с плавающей головкой зав. №298 St/о=7,05м2 (х-2),

-печь трубная для нагрева сырья (Dнар=2000 мм),

-теплообменник с плавающей головкой зав. №297 St/o=6,05м2,

-рама для крепления оборудования,

-приборы контроля температуры, давления, уровня,

-теплообменник с плавающей головкой – 2 шт.

Стоимость оборудования в силу пункта 2.1. договора составляет 10 000 000 руб.

В силу пункта 2.3. договора право собственности на указанное выше оборудование переходит к покупателю в момент полной оплаты его стоимости.

В материалы дела представлен подписанный истцом (от имени истца акт подписан директором ФИО1) и ООО «Приоритет» акт приема-передачи от 21.03.2016 в отношении указанного выше имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №2/02 от 02.02.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Приоритет» (заказчик) и ООО «Магнат-ГМ» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика  оказать транспортные услуги по перевозке оборудования до указанного заказчиком места, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. К договору приложены товарно-транспортные накладные №11 от 19.02.2016, №12 от 19.02.2016, №20 от 06.03.2016, №21 от 06.03.2016. От имени грузополучателя (истца) указанные накладные подписаны ФИО1, на накладных имеется оттиск печати истца.

Истец представил в материалы дела справку от 06.03.2017, выданную ООО «Магнат-ГМ», согласно которой какие-либо договорные отношения между ООО «Магнат-ГМ» и ООО «Приоритет» в 2015-2016 гг. отсутствовали, какое-либо оборудование для ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» обществом не перевозилось.

Также в материалы дела представлен договор №1-2 от 07.07.2016 уступки прав требования по договору №2/2015 от 12.10.2015, заключенный между ООО «Приоритет» (цедент) и ООО «ДОЛГОУЛ» (цессионарий).

Согласно протоколу №1 общего внеочередного собрания участников ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» от 25.01.2016 участниками общества принято решение о прекращении полномочий директора - ФИО1 и о расторжении с ним трудового договора. Подписаны акт о приеме-сдаче дел при смене директора от 18.03.2016, оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год, акт приема-передачи учредительных документов, ключа доступа в интернет банк и печати ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» от 24.02.2016.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что имущество, указанное в акте приема-передачи от 21.03.2016 обществу передано не было. Кроме того, необходимость в приобретении указанного имущества у общества отсутствовала. В обоснование изложенного истец представил в материалы дела договор аренды недвижимого и движимого имущества №АБ-90 от 31.12.2010, акт прима-передачи нефтеперерабатывающего комплекса от 01.08.2014 к договору №АБ-90 от 31.12.2010, дополнительное соглашение к договору №АБ-90 от 31.12.2010 от 23.12.2013.

Ответчик, возражая против заявленных требований и ссылаясь на то, что спорное имущество находится у истца, представил в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2017 (исполнительное производство №16170/17/24009-ИП от 21.02.2017).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования №2/2015 от 12.10.2015, подписанный ООО «Приоритет» (продавец) и истцом (покупатель). От имени истца договор подписан директором – ФИО1 Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование:  установку по переработке углеводородного сырья ФУС 30М в составе:

-теплообменник с плавающей головкой, зав. №299 St/o=7,05м2 (х-1),

-колонна ректификационная с дефлегматором зав. №62/1,2,

-теплообменник с плавающей головкой зав. №298 St/о=7,05м2 (х-2),

-печь трубная для нагрева сырья (Dнар=2000 мм),

-теплообменник с плавающей головкой зав. №297 St/o=6,05м2,

-рама для крепления оборудования,

-приборы контроля температуры, давления, уровня,

-теплообменник с плавающей головкой – 2 шт.

Стоимость оборудования в силу пункта 2.1. договора составляет 10 000 000 руб.

В силу пункта 2.3. договора право собственности на указанное выше оборудование переходит к покупателю в момент полной оплаты его стоимости.

В материалы дела представлен подписанный истцом (от имени истца акт подписан директором ФИО1) и ООО «Приоритет» акт приема-передачи от 21.03.2016 в отношении указанного выше имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №2/02 от 02.02.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Приоритет» (заказчик) и ООО «Магнат-ГМ» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика  оказать транспортные услуги по перевозке оборудования до указанного заказчиком места, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. К договору приложены товарно-транспортные накладные №11 от 19.02.2016, №12 от 19.02.2016, №20 от 06.03.2016, №21 от 06.03.2016. От имени грузополучателя (истца) указанные накладные подписаны ФИО1, на накладных имеется оттиск печати истца.

Истец представил в материалы дела справку от 06.03.2017, выданную ООО «Магнат-ГМ», согласно которой какие-либо договорные отношения между ООО «Магнат-ГМ» и ООО «Приоритет» в 2015-2016 гг. отсутствовали, какое-либо оборудование для ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» обществом не перевозилось.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что имущество, указанное в акте приема-передачи от 21.03.2016 обществу передано не было. Кроме того, необходимость в приобретении указанного имущества у общества отсутствовала. В обоснование изложенного истец представил в материалы дела договор аренды недвижимого и движимого имущества №АБ-90 от 31.12.2010, акт прима-передачи нефтеперерабатывающего комплекса от 01.08.2014 к договору №АБ-90 от 31.12.2010, дополнительное соглашение к договору №АБ-90 от 31.12.2010 от 23.12.2013.

Вместе с тем на акте приема-передачи от 21.03.2016 помимо подписи ответчика имеется оттиск печати ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит».

Кроме того, наличие у общества в пользовании на дату подписания договора №2/2015 от 12.10.2015 аналогичного имущества сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении договора №2/2015 от 12.10.2015.

Ответчик, возражая против заявленных требований и ссылаясь на то, что спорное имущество находится у истца, представил в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2017 (исполнительное производство №16170/17/24009-ИП от 21.02.2017).

Исходя из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2017 не представляется возможным сделать вывод о том, что указанное в акте имущество является тем же имуществом, что  указано в акте приема-передачи от 21.03.2016.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор №2/2015 от 12.10.2015 является для ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» крупной сделкой, согласия на совершение которой от имени общества ответчик не получил. Таким образом истец указывает на то, что указанная сделка является оспоримой.

В силу пункта 2.3. договора №2/2015 от 12.10.2015 право собственности на указанное выше оборудование переходит к покупателю в момент полной оплаты его стоимости. Доказательства оплаты оборудования истец в материалы дела не представил, пояснил, что оплата не производилась. Требование о взыскании с истца задолженности по указанному договору рассматривается в рамках дела №А19-19399/2016.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что на дату рассмотрения спора указанное в исковом заявлении имущество находится у ответчика. Истцом доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство не представлены. Из пояснений ответчика следует, что спорное имущество у него отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований об истребовании у ответчика спорного имущества отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова