ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14448/2017

г. Челябинск

06 февраля 2018 года

Дело № А76-17659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-17659/2017 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Совтех» (далее – истец, поставщик, ООО «Совтех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 508 525 руб. 14 коп., пени в размере 11 382 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. С учетом уточнений размер пени составляет 21 858 руб. 39 коп.

Определением от 11.09.2017 было принято встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» о взыскании пени за просрочку поставленной продукции в размере 38 557 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Совтех» взысканы: задолженность по договору в размере 508 525 руб.14 коп., неустойка в размере 21 858 руб. 39 коп., всего в размере 530 383 руб. 53 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 398 руб. 16 коп. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Совтех» в пользу ПАО «ЧМК» взысканы: неустойка в размере 37 340 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику. Указывает, что универсальные передаточные документы № 422 от 05.09.2016, № 535 от 10.11.2016, № 73 от 02.02.2017 не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку они не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12.

Кроме того, податель жалобы полагает, что его обязанность по оплате товара возникает только с момента получения им счетов-фактур, между тем истцом не представлено доказательств направления счета-фактуры № 114 от 24.10.2016 в адрес ответчика.

ООО «Совтех» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Совтех» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 04.07.2016 №10010179 (далее – договор) (т. 1, л.д. 7-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4 договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой

частью.

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1.договора, поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Спецификацией № 1 от 04.07.2016 к договору (т. 1, л.д. 11) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ доставки, срок поставки продукции, срок оплаты.

В п. 6 указанной спецификации стороны согласовали, что оплата производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 4 спецификации, срок поставки продукции - в течение 84

дней с момента заключения спецификации.

Как указал истец, товар поставлялся партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.09.2016 № 422 на сумму 153 840 руб. 89 коп., от 10.11.2016 №535 на сумму 177 921 руб. 67 коп., от 02.02.2017 №73 на сумму 176 762 руб. 58 коп., итого общая поставки 508 525 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 12-15).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензии № 1486 от 30.03.2017, № 1486-2 от 31.05.2017 (т. 1, л.д. 17-20), которые оставлены ПАО «ЧМК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Совтех» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ПАО «ЧМК» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Совтех» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 38 557 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 2-3). 

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, по первоначальному иску пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара, а также обоснованности суммы начисленной неустойки, в связи с чем, удовлетворил требования ООО «Совтех». По встречному иску суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако выявил ошибку в расчете неустойки, ввиду чего удовлетворил требования ПАО «ЧМК» на сумму 37 340 руб. 05 коп. 

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подтверждая факт поставки, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: № 422 от 05.09.2016, № 73 от 02.02.2017, № 535 от 10.11.2016 (т. 1, л.д.12-15).

Довод ответчика о том, что данные первичные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара, поскольку они не соответствуют унифицированной форме товарной накладной (ТОРГ- 12) отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 рассматриваемой статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Форма универсального передаточного документа установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (Приложение 1).

Как следует из письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Таким образом, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. 

Форма универсального передаточного документа, использованная истцом, допустима к применению в целях бухгалтерского учета хозяйственных операций, а также содержит все необходимые реквизиты документа первичного бухгалтерского учета. Со стороны ответчика универсальные передаточные документы подписаны работниками ПАО «ЧМК», о чем свидетельствует указание их должностей на документе, подписи скреплены оттиском печати ответчика.

Относительно универсального передаточного документа №422 от 05.09.2016 следует отметить, что, как указано истцом и не оспорено ответчиком, доставка товара по нему осуществлялась транспортной компанией, что подтверждается накладной от 21.09.2016, а также распечаткой с интернет-сайта транспортной компании (т. 1, л.д. 50-51). Кроме того, факт доставки товара по указанному универсальному передаточному документу подтвержден ответчиком во встречной претензии (т. 2, л.д. 7 оборот – 8).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недопустимости универсальных передаточных документов, представленных истцом в материалы дела, в качестве доказательств поставки товара.

Податель жалобы также полагает, что истцом не исполнена обязанность по направлению счетов-фактур для оплаты поставленного товара, вследствие чего обязанность по оплате у ПАО «ЧМК» не возникла. Между тем, как следует из содержания универсальных передаточных документов, они содержат в себе счет-фактуру и передаточный документ, о чем указано в статусе первичных документов. 

Таким образом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 508 525 руб. 14 коп. подтвержден документально.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 508 525 руб. 14 коп. за поставленный товар является обоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 21 858 руб. 39 коп. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 договора, за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно ее размера ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлялся.

Доводов о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также частичного удовлетворения встречных исковых требований апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-17659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Ю.А. Кузнецов