Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-3605/2024

г. Черкесск

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

                                                             Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года 

        Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Р.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление прокурора Карачаево-Черкесской Республики  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры КЧР – ФИО2 (удостоверение №320871 от 01.11.2024);

от управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО3 (доверенность от 26.11.2024); 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 А-Н.С. – ФИО4 (доверенность от 19.11.2024), 

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, прокуратура) обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров №9 от 01.07.2024, №10 от 02.07.2024 и №11 от 03.07.2024, заключенных между Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – управление) и индивидуальным предпринимателем           ФИО1 А-Н.С. (далее – предприниматель). 

        Исковое заявление подано в интересах публично-правового образования – муниципального образования г. Черкесска и мотивировано тем, что договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

        В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель предпринимателя возражает против удовлетворения иска.  

        В судебном заседании представитель управления также возражает против удовлетворения иска. 

        В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования. 

        На вопрос суда представитель истца пояснил, что требование о применении последствий недействительности сделок не заявлено.     

        Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.  

         Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) были заключены следующие договоры: 

        -№9 от 01.07.2024, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство исполнения функций строительного контроля за проведением работ на объекте: «Малый пруд в Парке культуры и отдыха «Зеленый остров» (Демонтажные работы, валка деревьев, утилизация строительного мусора, временные здания и сооружения, конструктивные сооружения, архитектурные решения, видеонаблюдение, МАФ). Услуги подлежат оказанию исполнителем с 01.07.2024 по 31.12.2024. Стоимость услуг строительного контроля составляет 491 091 руб. 05 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора); 

        -10 от 02.07.2024, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство исполнения функций строительного контроля за проведением работ на объекте: «Малый пруд в Парке культуры и отдыха «Зеленый остров» (Проезды и тротуары). Услуги подлежат оказанию исполнителем с 02.07.2024 по 31.12.2024. Стоимость услуг строительного контроля составляет 502 108 руб. 42 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора); 

        -11 от 03.07.2024, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство исполнения функций строительного контроля за проведением работ на объекте: «Малый пруд в Парке культуры и отдыха «Зеленый остров» (Наружные сети электроснабжения). Услуги подлежат оказанию исполнителем с 03.07.2024 по 31.12.2024. Стоимость услуг строительного контроля составляет 337 481 руб. 30 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора). 

         Посчитав, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными), первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

        Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

        В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

         Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

        Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

         На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

        Пунктом 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

        В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

        Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

        Суд установил, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договоры на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ. Указанные сделки заключены в незначительный временной промежуток 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024. Исполнение контрактов осуществлялось в условиях непрерывности выполнения работ на одном и том же объекте. Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех трех договоров в совокупности достигает единой цели. Дробление заказчиком общего объема работ свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

       Доказательств того, что стороны заключили договоры на выполнение работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, а также, что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в материалы дела не представлено.

        Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, предприниматель как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

        Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

         С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 АПК РФ). 

        Федеральным законом от 08.08.2024 N259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменены размеры государственных пошлин. 

        Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей. 

        Поскольку начало действия редакции – 08.09.2024, а исковое заявление об оспаривании сделок поступило в суд 11.10.2024, размер государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании 3 сделок составляет 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое требование неимущественного характера). 

        Взыскание с управления государственной пошлины не производится, поскольку управление освобождено от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

        С предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в 75 000 руб.         

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

        Признать недействительными договоры №9 от 01.07.2024, №10 от 02.07.2024 и №11 от 03.07.2024, заключенные между Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 000 руб. (семьдесят пять тысячи рублей).

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

Судья                                                                                 А.П. Боташев