АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8040/2017

31 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8040/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛ» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Торговый дом «УРАЛ», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 19-01-14/226.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Торговый дом «УРАЛ» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2017), ФИО2 (доверенность от 10.02.2017);

инспекции - ФИО3 (доверенность от 31.01.2017 № 07-23/01880),             ФИО4 (доверенность от 31.03.2017 № 07-27/06943);

свидетель – ФИО5

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Торговый дом «УРАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 18.11.2016 № 19-01-14/226.Определением суда от 28.02.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2017.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв с приложением материалов проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заявитель возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 17.04.2017 судебное разбирательство назначено на 05.05.2017.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение инспекции от 18.11.2016 № 19-01-14/226 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I, II, III квартал 2012 года в общей сумме 2 452 235 руб. 00 коп., налога на прибыль в общей сумме                          2 724 706 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Со стороны заявителя в материалы дела поступили судебная практика, выписка из ЕГРЮЛ, копии писем от 17.10.2011, от 07.10.2011, договор поставки от 04.10.2010, договор от 02.11.2010, отчеты комиссионера, акт приема-передачи документов, карточка счета № 51, копия протокола допроса ФИО5, пояснительные записки ФИО5.

Со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 05.05.2017 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 24.05.2017.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела письмо от 19.09.2016, копии деклараций по НДС, декларации по налогу на прибыль, выписка по расчетному счету.

Заявителем приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения с приложением судебной практики, копий товарных накладных, отчет комиссионера.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В ходе судебного заседания опрошена в качестве свидетеля                     ФИО5, которая под роспись предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель дал пояснения относительно обстоятельств взаимодействия с обществом «Торговый дом «УРАЛ».

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

инспекцией на основании решения в период с 23.12.2015 по 27.07.2016 проведена выездная налоговая проверка общества «Торговый дом «УРАЛ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2016 № 19-01-14/157 и вынесено решение от 18.11.2016 № 19-01-14/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 438 144 руб., пени в сумме 2 027 098 руб., общество «Торговый дом «УРАЛ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 327 360 руб.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество «Торговый дом «УРАЛ» осуществляло реализацию смол и хромитового песка в адрес общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Промтрактор-Промлит») (ИНН 

<

***>), оформляя при этом первичные документы через общество «Компания «Стройинвестпроект».

Поставщиком смол является общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Кавенаги» (далее – общество «Уралхимпласт-Кавенаги»), поставщиком хромитового песка общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (далее – общество «Технолюкс»).

Обществом «Торговый дом «УРАЛ» заключен договор комиссии от 25.11.2011 № 28/2011 с обществом «Компания Стройинвестпроект». По договору комиссии от 25.11.2011 № 28/2011 общество «Компания «Стройинвестпроект» (комиссионер) обязуется по поручению комитента (общества «Торговый дом «УРАЛ») за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки по поставке товаров.

Договором установлено, что комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет 25 % от общих сумм сделок, заключенных комитентом по поручению комиссионера. Общая сумма сделок считается по итогам каждого календарного месяца. Комиссионное вознаграждение должно быть выплачено комиссионеру отдельно в течение 30 дней со дня представления комитенту письменного отчета об исполнении поручения. Впоследствии дополнительным соглашением к договору комиссионное вознаграждение увеличено до 27 %.

В ходе проверки в отношении контрагента общества «Компания «Стройинвестпроект» установлено:

- директором и единственным учредителем с момента постановки на налоговый учет (11.03.2008) являлась ФИО5; 

- 10.08.2012 деятельность юридического лица прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Татьяна»);

- юридический адрес общества «Компания «Стройинвестпроект» в период с 11.03.2008 по 21.12.2011: 620085, 

<

...> - адрес места жительства директора ФИО5;.

- имущество у общества «Компания «Стройинвестпроект» отсутствует;

- за 2012 год сведения по форме 2-НДФЛ общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвестпроект» не представляло, НДФЛ в бюджет не перечисляло.

У общества «Компания «Стройинвестпроект» открыты расчетные счета в филиале «Екатеринбурский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «СКБ-банк».

Филиал «Екатеринбурский» ОАО «Альфа-Банк» предоставило информацию о том, что лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами общества «Компания «Стройинвестпроект», является                  ФИО5

Денежные средства, полученные с назначением платежа - комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 25.11.2011 №28/2011, в тотже или на следующий день переводились обществом «Компания «Стройинвестпроект» на расчетные счета поставщиков (обществ «Технолюкс», «Уралхимпласт - Кавенаги»), а также на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (руководитель (учредитель) -                ФИО6), «Уралбуртех» (руководитель (учредитель) - ФИО7), «СК» Гост» (руководитель (учредитель) - ФИО8), «Компания Интер» (руководитель (учредитель) - ФИО9).

Физические лица, указанные в качестве директора или учредителя перечисленных организаций, являлись в 2012-2013 годах сотрудниками общества «Торговый дом «УРАЛ», что подтверждается представленными общества «Торговый дом «УРАЛ» сведениями по форме 2-НДФЛ за 2012 год и за 2013 год.

В ходе проверки ОАО «СКБ-банк» предоставило информацию о том, что лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами общества «Компания «Стройинвестпроект» является ФИО5

Также банком представлены следующие документы:

- доверенность от 01.06.2010 № 2, которой ФИО5 уполномочивает своего представителя - ФИО8 представлять интересы общества «Компания «Стройинвестпроект», совершать необходимые действия в интересах общества «Компания «Стройинвестпроект», подписывать документы;

- информацию о том, что согласно статистике соединений доступ к системе осуществлялся с IP-адреса (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчетов): 62.168.238.155.

Уральский филиал ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» предоставило информацию о том, что лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами общества «Торговый дом «УРАЛ» является ФИО6, а также сведения о том, что согласно статистики соединений, доступ к системе в период осуществления взаимоотношений общества «Торговый дом «УРАЛ» с обществом «Компания «Стройинвестпроект» осуществлялся с того же                       IP-адреса: 62.168.238.155.

В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 17.08.2016 № 3125) подтвердила, что в 2012 году работала в обществе «Компания «Стройинвестпроект», с 2013 года по настоящее время работает в обществе «Торговый дом «УРАЛ». Пояснила, что общество «Компания «Стройинвестпроект» осуществляло оптовую торговлю стройматериалами.

По результатам допроса ФИО5 установлены следующие противоречия:

1. Обществом «Торговый дом «УРАЛ» представлен приказ о приеме ФИО5 на работу от 01.08.2012 № 5 на должность коммерческого директора общества «Торговый дом «УРАЛ». Таким образом, ФИО5 являлась штатным сотрудником общества «Торговый дом «УРАЛ» с 01.08.2012, а не с 2013 года, как указала в ходе допроса.

2. В ходе допроса на вопрос, предоставляла ли она доверенность на подписание документов от своего имени (от имени общества «Компания «Стройинвестпроект)», ответила, что нет, никому не предоставляла. Однако, согласно ответам банков директор общества Компания «Стройинвестпроект» ФИО5 выдавала доверенности на представителей ФИО9 и ФИО8 Обществом «Торговый дом «УРАЛ» представлены приказы о приеме на работу от 01.04.2005 № 5 ФИО8 на должность главного бухгалтера общества «Торговый дом «УРАЛ» и от 01.02.2012 № 2 ФИО9 на должность менеджера общества «Торговый дом «УРАЛ». Таким образом, ФИО8 и ФИО9 являлись штатными сотрудниками общества «Торговый дом «УРАЛ».

3. На вопрос, получала ли она доход от участия в организации общества «Компания «Стройинвестпроект», ответила, что доход получала, размер дохода не помнит, НДФЛ уплачен. Согласно сведениям, которыми располагает налоговый орган, общество «Компания «Стройинвестпроект», как налоговый агент, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год на сотрудников в налоговый орган не представляло. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 года на ФИО5 представлены только одним налоговым агентом - обществом «Торговый дом «УРАЛ».

Также в ходе налоговой проверки инспекцией получены документы от поставщиков-производителей – обществ «Технолюкс» и «УХП-Кавенаги».

Согласно представленным документам, полученным от общества «Технолюкс», между обществами «Технолюкс» (поставщик) и «Компания «Стройинвестпроект» (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения (хромитового песка) от 09.09.2010 № 19/10-М.

В соответствии с договором от 09.09.2010 № 19/10-М поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки определенные договором и указанными спецификациями.

К договору поставки от 09.09.2010 № 19/10-М представлены спецификации за периоды с 2010 года по 2012 год.

В представленных спецификациях грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью  «Промтрактор-Промлит» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Промтрактор-Промлит»).

Обществом «Технолюкс» представлен новый договор поставки продукции производственно-технического назначения от 26.07.2012 № 14/12-М, заключенный с обществом «Торговый дом «УРАЛ», аналогичный по условиям с договором поставки от 09.09.2010 № 19/10-М. Во всех представленных спецификациях грузополучателем также является общество «Промтрактор-Промлит».

Согласно представленным документам от общества «УХП-Кавенаги» между обществами «УХП-Кавенаги» (поставщик) и «Компания «Стройинвестпроект» (покупатель) заключен от 11.01.2011 № 354 контракт на поставку смол, грузополучателем которых является – общество «Промтрактор-Промлит».

Обществом «УХП-Кавенаги» представлен новый контракт от 01.08.2012 № К-491, заключенный с обществом «Торговый дом «УРАЛ», где грузополучателем смол является – общество «Промтрактор-Промлит».

Таким образом, общество «Компания «Стройинвестпроект» до заключения договора комиссии (25.11.2011) с обществом «Торговый дом «УРАЛ» имело длительные хозяйственные связи с поставщиками продукции – обществами «Технолюкс» и «УХП-Кавенаги».

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность исполнения договора комиссии от 25.11.2011 №28/2011, расходы по комиссионному вознаграждению по договору комиссии от 25.11.2011 № 28/2011 являются в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономически необоснованными. При этом деятельность общества «Компания «Стройинвестпроект» контролировалась обществом «Торговый дом «УРАЛ» на всех стадиях финансово-хозяйственной деятельности, поскольку сотрудники, действующие от имени контрагента, являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, также налоговым органом, установлено совпадение IP - адреса, с которых осуществлялось управление счетов контрагента и проверяемого налогоплательщика. В осуществлении финансово-хозяйственных связей общества «Технолюкс» с обществом «Компания «Стройинвестпроект» и обществом «УХП-Кавенаги» с обществом «Компания «Стройинвестпроект» ничего не изменилось с момента заключения договора комиссии (25.11.2011) между обществами «Торговый дом «УРАЛ» и «Компания «Стройинвестпроект», продолжали выполняться условия ранее заключенных договоров поставки продукции.

Общество «Компания «Стройинвестпроект» договор поставки хромитового песка с обществом «Технолюкс» заключило 09.09.2010, а договор на поставку смол с обществом «УХП-Кавенаги» заключило 11.01.2011, поэтому нельзя признать поставку продукции от указанных поставщиков в адрес общества «Торговый дом «УРАЛ» исполнением обществом «Компания «Стройинвестпроект» комиссионного поручения по договору комиссии от 25.11.2011 № 28/2011. Таким образом, на дату заключения договора комиссии комиссионер уже имел сложившиеся финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, осуществлявшими поставку продукции, при этом доказательства того, что договоры с указанными контрагентами заключались и исполнялись именно в рамках исполнения комиссионером своих обязательств по договору комиссии, не представлены. Представленные для проверки отчеты комиссионера также не содержат такую информацию.

На основании установленных обстоятельств инспекцией по результатам проверки исключены из состава расходов в 2012 году затраты на уплату комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвестпроект»» (далее - общество «Компания «Стройинвестпроект») по договору комиссии от 25.11.2011 № 28/2011 в сумме 13 623 532 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 2 724 706 руб. Также налогоплательщику отказано в праве на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 452 255 руб. по комиссионному вознаграждению, выплаченному обществу «Компания «Стройинвестпроект».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.01.2017 № 1824/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 366 179 руб.                  79 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС за I, II, III квартал 2012 года в общей сумме 2 452 235 руб. 00 коп., налога на прибыль в общей сумме 2 724 706 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов, вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Торговый дом «УРАЛ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществами «Компания «Стройинвестпроект» и «Торговый дом «УРАЛ» в рамках договора комиссии. Не отрицая реальную поставку смол и хромитового песка, движение указанных товарно-материальных ценностей от обществ «Технолюкс» и «УХП-Кавенаги» через налогоплательщика в адрес конечного потребителя - общества «Промтрактор-Промлит», налоговый орган не признает, что общество «Компания «Стройинвестпроект» действовало в качестве комиссионера налогоплательщика, в связи с чем уплаченные в пользу данного контрагента суммы комиссионного вознаграждения не подлежат учету при исчислении налога на прибыль и НДС.

Таким образом, как установил налоговый орган в ходе налоговой проверки указанный контрагент налогоплательщика создан в марте 2008 года задолго до заключения спорного договора комиссии от 25.11.2011 № 28/2011. До заключения данного договора у данного юридического лица имелись длительные хозяйственные связи с реальными поставщиками смол и хромитового песка - обществами «Технолюкс» и «УХП-Кавенаги». Договор поставки хромитового песка с обществом «Технолюкс» заключило 09.09.2010, а договор на поставку смол с обществом «УХП-Кавенаги» заключило 11.01.2011.

Директор и учредитель общества «Компания «Стройинвестпроект» в период с 11.03.2008 по 01.08.2012 ФИО5 в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что возглавляемая ею организация была привлечена в качестве комиссионера, поскольку у нее имелись личные контакты с представителями обществ «Технолюкс» и «УХП-Кавенаги», что обеспечивало ей возможность организации закупки по конкурентным ценам. В качестве правовой формы взаимодействия с обществом «Торговый дом «УРАЛ» был избран договор комиссии. 

Услуги заключались в организации поставок, отслеживании отгрузки до конечного потребителя. Взаимодействие с обществом «Торговый дом «УРАЛ» происходило по телефону через менеджеров, начальника отдела продаж, на электронный адрес ей поступали заявки. В 2012 году она работала одна, первичные документы составляла также сама, в 2011 году нанят сотрудник на должность помощника ФИО10 Офис не снимала, поскольку рабочим местом являлся автомобиль, для работа нужен был только мобильный телефон. Поскольку в 2012 году в стране произошел кризис и деятельность стала бесприбыльной, перешла работать в общество «Торговый дом «УРАЛ» на должность коммерческого директора.

По поводу использования аналогичного с обществом «Торговый дом «УРАЛ» IP-адреса свидетель сообщила о том, что бывала в офисе, который находится по адресу 

<

...>, и использовала беспроводной доступ для выхода в Интернет-банк со своего переносного компьютера (ноутбука).

На вопрос, выдавались ли доверенности на подписание документов от имени общества «Компания «Стройинвестпроект», свидетель пояснила, что доверенность, выписанная на ФИО8 составлена по форме банка на открытие расчетного счета, получение выписок, никаких действий по данной доверенности ФИО8 не производилось, доверенность выдана по личной договоренности с ФИО8 в связи с предполагавшимся отсутствием ФИО5

Свидетель также пояснила, что действительно снимала с расчетного счета общества «Компания «Стройинвестпроект» денежные средства на хозяйственные нужды в пределах 100 000 руб. Помимо комиссионного вознаграждения на расчетный счет поступали также другие платежи. В договоре на открытие расчетного счета указала телефон общества «Торговый дом «УРАЛ», поскольку необходимо было указать какой-либо номер стационарного телефона, которого у нее не было, а телефон общества «Торговый дом «УРАЛ» она хорошо помнила, поскольку он похож на телефон родственников.

На вопрос, сдавалась ли налоговая и бухгалтерская отчетность в 2013 году, ФИО5 указала на то, что, по ее мнению обязанность, по сдаче сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год после реорганизации возлагается на правопреемника общество «Татьяна», которому она передала все документы.

Также судом принят во внимание довод налогоплательщика о том, что закупаемый налогоплательщиком товар является специфическим, с небольшим рынком и ограниченным кругом участников данного рынка. При покупке товара через спорного комиссионера с вознаграждением 25-27 % стоимость приобретенного товара все равно ниже, чем стоимость товара, имеющегося у других поставщиков с которыми налогоплательщик работал ранее. 

Данный факт подтверждается приложенными спецификациями 2011 года, по которым товар приобретен у других поставщиков до заключения договора комиссии. Из данных документов следует, что заключение договора комиссии привело к снижению закупочной стоимости товара (при этом комиссионер также оказывал и иные услуги - ведение переговоров с поставщиками, оформление документов, доставки товара и прочее).

Например, между обществом «Торговый дом «Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецМаш» 04.10.2010 заключен договор № 8 на поставку хромитового песка AFS 48-50. Согласно спецификации от 17.11.2011 № 17 к договору от 04.10.2010 № 8. цена хромитового песка AFS 48-50 составляет 39 920 руб. с учетом НДС 18% за тонну. Цена за тонну без НДС составляет 33 830 руб. 51 коп. 

В 2012 году общество «Компания «Стройинвестпроект» предложила такой же хромитовый песок AFS 48-50 по цене 30 632 руб. 80 коп. с учетом НДС 18%. Цена за тонну без НДС составляет 25 960 руб. 

Таким образом, даже с учетом комиссионного вознаграждения комиссионера в 27% цена на данный товар у общества «Компания «Стройинвестпроект» дешевле. 

Вывод инспекции о том, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания осуществлялся обществами «Торговый Дом «Урал» и «Компания «Стройинвестпроект» с одного IP-адреса сам по себе не свидетельствует о подконтрольности комиссионера налогоплательщику, поскольку данный IP-адрес может быть использован любым пользователем WI-FI при посещении офисов и организаций, расположенных по адресу:                        

<

...>. находящихся в зоне покрытия сигнала передающего устройства, соответственно один IP-адрес может быть у компаний, которые пользуются общей сетью WI-FI.

Также судом установлено, что 01.08.2012 приказом № 5 ФИО5 принята в общество «Торговый Дом «УРАЛ» на должность коммерческого директора, то есть уже после того, как общество «Компания «Стройинвестпроект» реорганизована и прекратила свое существование. В круг обязанностей входит, в том числе, та же деятельность по организации поставок хромитового песка и смол с привлечением наработанных личных контактов.

ФИО5 15.06.2011 выписана доверенность б/н на имя ФИО9 сроком на 1 месяц. Однако в вышеуказанный период ФИО9 не являлась сотрудником общества «Торговый дом «Урал»., она принята в штат общества «Торговый дом «УРАЛ» 01.02.2012 по совместительству.

Также инспекция указывает на то, что денежные средства с назначением платежа «комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 25.11.2011    № №28/2011 в тот же или на следующий день переводились обществом «Компания «Стройинвестпроект» на расчетные счета юридических лиц, где директорами и учредителями являлись сотрудники общества «Торговый дом «УРАЛ» или частично снимались с расчетного счета организации посредством чека.

Налогоплательщик ссылается на то, что с назначением платежа «комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 25.11.2011                           № 28/2011» не было перечислений, денежные средства перечислялись по различным договорам за товар. При этом часть указанных физических лиц на момент перечисления денежных средств не являлись сотрудниками общества «Торговый дом «УРАЛ». ФИО7 принят в штат общества «Торговый дом «УРАЛ» 01.11.2013, перечисления денежных средств было 25.01.2012 , то есть до того, как он стал работником налогоплательщика. ФИО9 принята в штат общества «Торговый дом «УРАЛ» 01.12.2012, перечисления денежных средств было 25.01.2012 и 22.05.2012.

Судом установлено, что взаимоотношения между обществами «Торговый дом «УРАЛ» и «Компания «Стройинвестпроект» осуществлялись следующим образом: ежемесячно налогоплательщик направлял в адрес общества Компания «Стройинвестпроект» заявку с указанием потребности в материалах на предстоящий месяц. Заявка размещалась на заводе-изготовителе обществах «Уралхимпласт-Кавенаги» и «Технолюкс», согласовывалась периодичность поставок, согласовывались условия отгрузки, характер транспортных средств, кто из сторон отвечает за предоставление автотранспорта для отправки товара.

Инспекция указывает на то, что оплата комиссионного вознаграждения обществом «Торговый дом «Урал» в адрес общества «Компания «Стройинвестпроект» произведена не в полном объеме, дебетовое сальдо по счету № 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту обществу «Компания «Стройинвестпроект» составило                             3 447 343 руб.

Из материалов дела следует, что за 2012 год общество «Компания «Стройинвестпроект» поставило в адрес общества «Торговый дом «Урал» товара и оказало услуги по договору комиссии на сумму 93 162 334 руб. 72 коп. (кредит по счету № 76.09). В то же время общество «Торговый дом «Урал» за 2012 год перечислил в адрес общества «Компания «Стройинвестпроект» сумму 99 781 198 руб. 53 коп. (Дебет по счету № 76.09). Таким образом, дебетовое сальдо по счету № 76.09 на 31.12. 2012 в сумме 3 447 343 руб. это задолженность общества Компания «Стройинвестпроект» перед обществом «Торговый дом «Урал» в рамках договора комиссии. Согласно договору уступки прав требования от 18.04.2012 № 5/2012 к обществу «Компания «Стройинвестпроект» перешло право требования задолженности с общества «Торговый дом «Урал» по договору от 26.09.2010 № 1 в сумме 4 330 351 руб. 07 коп. 09.08.2012 общество «Торговый дом «Урал» перечислило по данному договору уступки сумму 3 000 000 руб. Задолженность общества «ТД «Урал» перед обществом «Компания «Стройинвестпроект» по договору уступки прав требования от 18.04.2012 № 5/2012 в итоге составила 1 330 351 руб. 07 коп. Соответственно, итоговое состояние взаиморасчетов указанных контрагентов на август 2012 составило 2 116 991 руб. 93 коп.

Как следует из пояснительной записки ФИО5 от 15 11.2016, на вопрос о том, почему в договорах поставки с поставщиками обществами «Уралхимпласт-Кавенаги» и «Технолюкс» не было ссылки на то, что общество «Компания «Стройинвестпроект» действует в интересах общества «Торговый дом «УРАЛ», она поясняет, что договоры поставки с указанными организациями заключены намного ранее, чем был заключен договор с обществом «Торговый дом «УРАЛ». Общество Компания «Стройинвестпроект» на тот момент имело прочные деловые связи с этими организациями, и она понимала характер работы, поэтому предложение о заключении договора с обществом «Торговый дом «УРАЛ» приняла сразу, сотрудничество было взаимовыгодным.

Судом установлено, что документы, подтверждающие оказание обществом «Компания «Стройинвестпроект» комиссионных услуг обществу «Торговый дом «УРАЛ», а именно: приложения к договору комиссии, отчеты комиссионера, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные представлены в инспекцию. При этом факт взаимоотношений общества «Торговый дом «УРАЛ» напрямую с контрагентами общества Компания «Стройинвестпроект» (обществами «Уралхимпласт-Кавенаги» и «Технолюкс») инспекцией не установлен, также не представлено доказательств того, что услуги комиссионера не выполнялись обществом «Компания «Стройинвестпроект»

При этом факт реального существования и осуществления деятельности общества «Компания «Стройинвестпроект» подтверждается материалами дела, поскольку контрагент сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, задекларировал доход (включил в налоговую базу по НДС), полученный от общества «Торговый дом «УРАЛ».

В части реальности исполнения сделки установлены факты действительной оплаты комиссионного вознаграждения и стоимости приобретаемой продукции со стороны налогоплательщика в пользу общества «Компания«Стройинвестпроект», а также корреспондирующего этим действиям исполнения договора со стороны комиссионера (общества «Компания «Стройинвестпроект») путем обеспечения поставок различной продукции в пользу общества «Промтрактор-Промлит». 

Таким образом, общество «Торговый дом «Урал» (г. Екатеринбург) оплачивало обществу «Компания «Стройинвестпроект» стоимость закупаемой по договору комиссии продукции, транспортные расходы, комиссионное вознаграждение.

В свою очередь общество «Компания «Стройинвестпроект», выполняя комиссионное соглашение, обеспечивало приобретение продукции на заводах-производителях (обществах «Технолюкс» (г. Санкт-Петербург) и «УХП-Кавенаги» (г. Нижний Тагил) в интересах налогоплательщика с ее последующей отгрузкой в адрес конечного получателя – общества «Промтрактор-Промлит» (г. Чебоксары). Сторонами заключен договор комиссии от 25.11.2011 №28/2011, поручения от комитента (общества  «Торговый дом «Урал») комиссионеру (обществу «Компания «Стройинвестпроект») оформлялись в виде приложений к договору. По итогам исполнения поручений комиссионер (общество «Компания «Стройинвестпроект») предоставлял комитенту (обществу «Торговый дом «Урал») соответствующие отчеты.

В рамках ранее заключенных договоров с обществами «Технолюкс» и «УХП-Кавенаги» общество «Компания «Стройинвестпроект» после получения от общества ТД «Урал» соответствующих поручений ежемесячно заключало несколько разовых сделок по приобретению продукции в интересах комитента. Указанные сделки оформлялись соответствующими товарными накладными между обществом «Компания «Стройинвестпроект» и обществами «Технолюкс», «УХП-Кавенаги». Данные накладные впоследствии передавались обществу «Компания «Стройинвестпроект» в адрес общества «Торговый дом «Урал» одновременно с отчетом комиссионера для подтверждения факта выполнения поручений комитента. Поскольку в рамках договора комиссии от 25.11.2011 №28/2011 деятельность общества «Компания «Стройинвестпроект» являлась посреднической, она не требовала специального оборудования и помещений (складов), а также существенного числа персонала.

Как указывает налогоплательщик, общество «Компания «Стройинвестпроект» занималось организацией и сопровождением поставок в пользу контрагентов налогоплательщика специальных компонентов для литья колесных пар железнодорожного транспорта (хромитовый песок, смолы и т.д.).

Поскольку данный рынок продукции специфичный, с 2-3 поставщиками на всю Российскую Федерацию, возможность закупа подобной продукции обусловлена двумя обстоятельствами: наличием свободных для приобретения объемов у обозначенных поставщиков и наличием деловых, коммерческих контактов с поставщиком, позволяющих заключить долгосрочный контракт.

Ранее налогоплательщиком неоднократно предпринимались попытки самостоятельного, без посредников выхода на данный рынок продукции, однако заключение прямых контрактов на поставку продукции с обществами «Технолюкс» и «УХП-Кавенаги» не состоялось, что подтверждается перепиской с указанными организациями (копии писем от 17.10.2011 № 7405-588, от 07.10.2011 № 328). По этой причине заключение договора с обществом «Компания «Стройинвестпроект», гарантировавшего со своей стороны поставку требуемых объемов продукции от двух указанных поставщиков, является обоснованным.

При этом ФИО5 не оспаривался факт того, что до момента заключения договора комиссии от 25.11.2011 №28/2011 она была знакома и имела коммерческие отношения с обществом «Торговый дом «УРАЛ», поскольку до названной сделки налогоплательщик закупал у нее по разовым сделкам резинотехнические изделия (резиновые рукава, ленты и так далее).

Общество «Компания «Стройинвестпроект», начиная с 22.12.2011 вело деятельность в г. Москва, о чем заявила в ходе судебного заседания сама ФИО5 В 2012 году после определенного периода коммерческой работы в г. Москве ФИО5 принято решение о возврате в                               г. Екатеринбург. Поскольку она сотрудничала с обществом «Торговый дом «Урал» в течение многих лет и имела множественные коммерческие связи, после ее общения с руководством общества принято решение о ее трудоустройстве на предприятии с 01.08.2012. 

Таким образом, сделка с обществом «Компания «Стройинвестпроект» реальна и обусловлена разумными экономическими и деловыми причинами, первичные учетные документы отражают реальные хозяйственные операции, факты подконтрольности общества «Компания «Стройинвестпроект», возврат денежных средств самому обществу «Торговый дом «УРАЛ» не установлены. Суд признал, что доводы налогового органа направлены на установление нарушений в отношениях между налогоплательщиком и контрагентом по договору комиссии, однако судом принимается во внимание широкая дискреция субъектов предпринимательской деятельности, а также наличие у общества «Торговый дом «УРАЛ» экономического эффекта от реализации избранного способа хозяйственной деятельности, выраженного в закупках специфического товара по конкурентным ценам, то есть наличие разумной деловой цели подтверждено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал недоказанными выводы налогового органа об отсутствии деловой цели и формальном документообороте, положенные с основание оспариваемого решения. Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества «Торговый дом «УРАЛ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 18.11.2016 № 19-01-14/226 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I, II, III квартал 2012 года в общей сумме 2 452 235 руб. 00 коп., налога на прибыль в общей сумме 2 724 706 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛ" 3 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                 С.Е. Калашник