ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4861/2021

01 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено  01.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей   Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2021 по делу № А38-4861/2021, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное взыскание в виде штрафа в сумме 25 000,00 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 28, 110, 139, 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 1.5, 2.9, 14.13, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что в числе прочих ему вменяются  нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротства, выразившееся во включении в текст сообщения ЕФРСБ от 16.02.2021 №6178873 имущества, не принадлежащего ООО «Птицефабрика Звениговская», нарушение пункта 9 статьи 110 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет наружного водопровода с целью последующей регистрации прав на них, а также непредставлении участникам торгов возможность ознакомления с правоустанавливающими документами на наружный водопровод, однако, арбитражный управляющий с указанными нарушениями не согласен.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не обоснован, в связи с чем отсутствует состав вменяемого правонарушения в данной части.

Также, арбитражный управляющий считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившемся в непредставлении участникам торгов возможность ознакомления с правоустанавливающими документами на наружный водопровод, является необоснованным, отсутствует состав вменяемого правонарушения в данной части.

Арбитражный управляющий считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел отсутствие вины арбитражного управляющего по двум пунктам вменяемых нарушений, а в результате оставшихся нарушений (опечатка в сроке приема заявок на один день в публикации в ЕФРСБ при наличии публикации на сайте торговой электронной площадки, где содержалась полная информация о проводимых торгах; опечатка в сведениях о договоре страхования ответственности при наличии действующего договора страхования и членства в СРО; неотражение в отчете о движении денежных средств сведений о жалобах на действия конкурсных управляющих при условии указания информации о жалобах в одновременно представляемом кредиторам отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; неотражение в отчете о движении денежных средств информации о платежах по списанию при условии предоставления совместно с отчетом о движении денежных средств выписки о движении денежных средств по расчетному счету) существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц не возникла, интересы кредиторов не пострадали.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 указано, что вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Непосредственно в судебном заседании ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В связи с изложенным, суд определил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве поддержало возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Птицефабрика Звениговская», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 30.05.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (т. 1, л.д. 116-119).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Звениговская» утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 120-121).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика Звениговская» продлен до 06.12.2021.

21.06.2021 Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00221221 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 22-27).

Определением от 15.07.2021 срок административного расследования по делу об административном правонарушении от 21.06.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 продлен на один месяц (т. 1, л.д. 35 -37).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданки ФИО4, поступившая в адрес Управления 16.06.2021 (т. 1, л.д. 41-44).

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 28, 34).

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 00181221 от 18.08.2021 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-21).

19.08.2021 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-500/2016 о банкротстве ООО «Птицефабрика Звениговская» (далее - должник), нарушил требования пунктов 9 и 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 5, 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (т. 1, л.д. 3-12).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства, как ликвидационной процедуры, является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111 , статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов.

Организатором торгов по продаже имущества ООО «Птицефабрика Звениговская» выступал конкурсный управляющий.

Арбитражным судом установлено, что на состоявшемся 28.08.2017 заседании комитета кредиторов ООО «Птицефабрика Звениговская» принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника-сельскохозяйственной организации ООО «Птицефабрика Звениговская» (в редакции, согласованной АО «Россельхозбанк»), о чем 31.08.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2050014.

06.12.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона 25.01.2018 10 час. 00 мин., в котором указано, что предприятие должника - ООО «Птицефабрика Звениговская» продается на торгах единым лотом. В состав предприятия, находящегося по адресу Кужмара, Звениговского района, Республика Марий Эл, входит, в том числе наружный водопровод протяженностью 1438,8 м., кадастровый номер 12:14:1008001:88:212:001:015210400:7003:2000, башня водонапорная БР-25, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> в 480 метрах по направлению на юг от дома 3.

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

25.01.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6070060 об утверждении комитетом кредиторов ООО «Птицефабрика Звениговская» Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО «Птицефабрика Звениговская» в форме публичного предложения, в том числе, часть имущества находится в залоге у АО «Россельхозбанк»: лот № 1 Здание птичника №9, общей площадью 2586,8 кв.м.. Литер П9, кадастровый (или условный) номер 12:14:0000000:853, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> в 480 метрах по направлению на юг от д. 3; теплогенератор Джет-мастер GP95-BCU Код 42-20- 1560,2011 г.в. - 4 единицы; нагреватель прямого нагрева NGL-80 2008г.в. - 20 единиц; Башня водонапорная БР-25, находящаяся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> в 480 метрах по направлению на юг от д. 3; газопровод низкого давления, протяженность 1 284 п.м., кадастровый (или условный) номер 12:14:4001001: 1088, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> в 480 1метрах по направлению на юг от д. 3; наружный водопровод протяженностью 1 438.8 м.. кадастровый (или условный) номер: 12:14:1008001:21.2:001.:015210400:7003:2000, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> в 480 метрах на юг от д. 3; генератор аэрозольный ГА-3; аппарат высокого давления KARCHER HDS 8/18-4М, заводской №010373; витрина холодильная КХН-14,69, заводской №74893; клипсатор настольный ручной односкрепочный КН- 6Р, заводской №04138; компрессор Bitzer 6IT-25/2Y, заводской №50237500; машина моющая (инкуб) АВД без подогрева воды ROYAL PRESS DSPL 2880 Т (42307 IDAF) - 2 единицы; витрина холодильная. Белинда ВУ2.180 с полкой; нагреватель жидкотопливный В-360 (Master) - 2 единицы; устройство для ручной обвалки окорочков Э-1103 (Яб- УО); оборудование механической обвалки птицы фирмы Лима RM 70S, заводской №819.

16.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6178873 о проведении торгов в виде публичного предложения 24.05.2021 10 час. 00 мин.

Сообщением № 6602737 от 30.04.2021 внесены изменения в объявление о проведении торгов, торги проводятся в виде публичного предложения 31.05.2021 10 час. 00 мин., дата и время начала подачи заявок: 24.02.2021 00:00, дата и время окончания подачи заявок: 28.05.2021 23:59.

Административным органом установлено, что водопровод, местоположение (адресные ориентиры): Республика Марий Эл, 

<

...> в 480 м. по направлению на юг от дома 3, не принадлежит по праву собственности должнику, в связи с чем,  необоснованно включен в состав реализуемого имущества.

Ответчик вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что спорный объект был включен в конкурсную массу должника на основании судебного акта, информация о том, что данное имущество не принадлежит должнику и зарегистрировано на праве собственности за другим лицом, не представлялась, дополнительно пояснил, что в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком реализации и при условии отсутствия  сведений о принадлежности данного объекта на праве собственности, обоснованно опубликовывались сведения о реализации объекта - водопровод, местоположение (адресные ориентиры): Республика Марий Эл, 

<

...> в 480 м. по направлению на юг от дома 3.

Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 по делу № А38-4300/2016 расторгнут договор купли-продажи сооружений от 13.01.2014, заключенный между ООО «Птицефабрика Звениговская» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод», с момента вступления решения в законную силу. ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обязано возвратить ООО «Птицефабрика Звениговская» по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда следующее имущество: водопровод, местоположение (адресные ориентиры): Республика Марий Эл, 

<

...> в 480 м. по направлению на юг от дома 3.

Конкурсным управляющим ФИО3 спорный объект был включен в конкурсную массу ООО «Птицефабрика Звениговская» и реализовывался на торгах неоднократно с декабря 2017 по июнь 2021 гг.

ФИО2 после утверждения 05.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Звениговская» продолжил реализацию спорного объекта на торгах.

Однако, спорный объект - наружный водопровод, до декабря 2005 г. принадлежал по праву собственности Республике Марий Эл, в период с 02.12.2005 по 25.12.2019 был зарегистрирован по праву собственности за ФИО5

26.07.2019 по результатам торгов ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец), и ООО «Птицефабрика Кимовская» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса ООО «Птицефабрика Звениговская», в число которого, в том числе включено коммуникационное сооружение - наружный водопровод (спорный объект).

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект с 25.12.2019 по настоящее время принадлежит по праву собственности ООО «Птицефабрика Кимовская».

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 по делу № А38-500-53/2015 об отказе в удовлетворении заявления гражданки ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Птицефабрика Звениговская», проведенных в форме публичного предложения на торговой площадке «Альфалот» в период с 24.02.2021 по 27.05.2021 (публичное предложение № 26431), и договора купли-продажи имущества от 01.06.2021 (код торгов 26431, лот № 1), заключенного по результатам проведения торгов между ООО «Птицефабрика Звениговская» и гражданкой ФИО7 

Таким образом, в сообщении о продаже имущества должника указаны сведения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, помимо прочего, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего ФИО2

16.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6178873 о проведении торгов в виде публичного предложения 24.05.2021 10 час. 00 мин.

Сообщением № 6602737 от 30.04.2021 внесены изменения в объявление о проведении торгов, согласно которому торги проводятся в виде публичного предложения 31.05.2021 10 час. 00 мин., дата и время начала подачи заявок: 24.02.2021 00:00, дата и время окончания подачи заявок: 28.05.2021 23:59 (т. 1, л.д. 50-52).

Однако, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 31.05.2021, заявки на участие в торгах фактически принимались до 27.05.2021.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства вменяемое нарушение признал, указал, что информация о проведении торгов на торговой площадке «Альфалот» отражена верно, пояснил, что в сообщении от 30.04.2021 допущена опечатка в дате окончания подачи заявок, прием заявок осуществлялся до 27.05.2021 23:59 (т. 2, л.д. 1-3, 25-27, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2021).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований абзаца 6 пункта 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В конкурсную массу должника был включен наружный водопровод протяженностью 1438.8 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 12:14:1008001:21.2:001:015210400:7003:2000, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> в 480 метрах на юг от дома 3. Указанное имущество реализовалась на торгах в составе единого лота имущества должника.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорный объект никогда за ООО «Птицефабрика Звениговская» зарегистрирован не был и необоснованно включен в конкурсную массу ООО «Птицефабрика Звениговская».

По утверждению административного органа, конкурсным управляющим не была обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, поскольку правоустанавливающие документы на спорный объект у него отсутствовали.

Конкурный управляющий ФИО2 пояснил, что данный объект территориально находился на месте его регистрации и при наличии желающих его осмотреть мог быть представлен для осмотра. В конкурсную массу объект включен на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 по делу А38-4300/2016, которое также могло быть представлено желающим ознакомиться. Управляющий указал, что информация о том, что данный объект находится в собственности третьих лиц, у него отсутствовала. При поступлении информации о нахождении данного объекта в собственности третьих лиц данное имущество было исключено из конкурсной массы должника.

Так, отсутствие правоустанавливающих документов при добросовестном осуществлении своих полномочий арбитражным управляющим является основанием для принятия мер по восстановлению документации, постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с целью последующей регистрации прав на них в административном либо судебном порядке.

Поскольку спорный объект должнику никогда на праве собственности не принадлежал и был включен в конкурсную массу ООО «Птицефабрика Звениговская» необоснованно, у конкурсного управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный объект, что и не оспаривается конкурсным управляющим ФИО2, возможность ознакомления с правоустанавливающими документы, очевидно, отсутствовала и не могла быть обеспечена конкурсным управляющим.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 129 и пункта 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с Типовой формой отчета в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указывается номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Звениговская» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.04.2021 и от 30.06.2021 договор обязательного страхования, заключенный с ООО «Страховая компания «Гелиос», № 930-0002980-02702 от 01.11.2019, действовал с 02.11.2019 по 01.11.2020. В указанных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует информация о заключении конкурсным управляющим договора обязательного страхования со сроком действия с 01.11.2020.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что отражение в отчетах от 27.04.2021 и 30.06.2021 сведений о договоре страхования ответственности с истекшим сроком давности является опечаткой, которая на сегодняшний день исправлена.

Так, в последующем отчете конкурсного управляющего указан актуальный договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 02-20/TPL16/004949 от 02.11.2020 со сроком действия с 02.11.2020 по 01.11.2021.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела полисом и договором страхования ответственности арбитражного управляющего № 02-20/TPL16/004949 от 02.11.2020, заключенный с ООО «Страховая компания «Гелиос».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 допустил нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика Звениговская» от 27.04.2021 и от 30.06.2021 не указал сведения о договоре обязательного страхования своей ответственности, заключенного после 01.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному включению в отчет конкурсного управляющего, определены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В подпункте «ж» пункта 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с Типовой формой, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», в котором должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.04.2021 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отражены сведения о жалобах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Однако, в ходе анализа отчета конкурсного управляющего об использовании и движении денежных средств должника от 27.04.2021 административным органом установлено, что в указанном отчете отсутствует раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании вменяемое нарушение признал.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 Общих правил подготовки отчетов.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В формах перечислены разделы, которые должен содержать отчет, в частности, информация о каждом платеже (с обоснованием платежа) размещается в разделе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

Однако в нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.04.2021 не отражены сведения и не указана полная расшифровка каждого платежа, произведенная арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства по основному счету должника № 407028102620000046676, в частности:

-25.08.2020 – 3 600,00 руб. комиссия за ведение счета;

-25.08.2020 - 495 900,00 руб. возмещение судебных расходов конкурсному управляющему ФИО2;

-25.01.2021 – 16,00 руб. комиссия внутри Сбербанка;

-25.01.2021 - 73,69 руб. комиссия за перечисление денежных средств со сч. ЮЛ на сч. ФЛ;

-25.01.2021 - 124,31 руб. комиссия за перечисление денежных средств со сч. ЮЛ на сч. ФЛ;

-25.01.2021 – 1 800,00 руб. комиссия за ведение счета;

-25.01.2021 – 4 086,00 руб. государственная пошлина за рассмотрение иска к ООО «Мясокомбинат Советск» по истребованию имущества за январь 2021;

-25.01.2021 – 6 100,00 руб. пополнение счета;

-26.01.2021 - 1 руб. комиссия внутри Сбербанка;

-26.01.2021 – 1 914,00 руб. государственная пошлина за рассмотрение иска к ООО «Мясокомбинат Советск» по истребованию имущества за январь 2021;

-26.01.2021 – 1 915,00 руб. пополнение счета.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании вменяемое нарушение признал, пояснил, что не отражение в отчете о движении денежных средств информации о каждом платеже при условии предоставления выписки по расчетным счетам, не нарушило чьи-либо права.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным.

Представленные материалы содержат достаточные сведения и факты, позволяющие арбитражному суду квалифицировать противоправное деяние арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Звениговская», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что нарушил требования пунктов 9 и 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 5, 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

При этом суд назначает наказание с учетом общего количества допущенных нарушений, характера каждого совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Назначаемое ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф верно назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2021 по делу № А38-4861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри