ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42398/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2024, ФИО2, генеральный директор, решение от 07.09.2022 №11, ФИО3, дов. от 20.07.2024

от ответчика: ФИО4, дов. от 14.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 июня 2024 года, 

принятые по иску ООО «Интуиция»

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств, неустойки, 

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Интуиция» к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании 6 961 657 рублей задолженности по основным работам по муниципальному контракту № 1052451 от 01 октября 2018 года, 1 077 308, 02 рублей задолженности по дополнительным работам, 223 081,31 рублей за период с 14 января 2023 года по 04 мая 2023 года, неустойки с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 481 831, 06 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о взыскании 92 000 рублей за невыполненные работы по контракту. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ООО «Интуиция» взыскано 7 657 823,75 рублей, 212 504,61 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 7 657 823,75 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 05 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальных исковых требованиях и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Интуиция» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Город Ногинск Московской области» (заказчик) заключен Муниципальный контракт № 1052451  от 01 октября  2018 года на выполнение работ по строительству газопровода.

Цена контракта составляет 6 961 657,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А41-51504/19 заменена сторона контракта (заказчик) Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» на Администрацию Богородского городского округа Московской области.

21 октября 2020 года между Администрацией Богородского городского округа Московской области и ООО «Интуиция» заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому права и обязанности заказчика по контракту переходят к Администрации Богородского городского округа Московской области.

В п. 2.5 контракта указано, что оплата по контракту производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ и счета на оплату, в срок не позднее 15  календарных дней с момента подписания указанных в настоящем пункте документов.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после предоставления заказчику акта ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием  по объекту (п. 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В п. 4.1 контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счета на оплату в 2 экземплярах, а также результат работ - документацию в объеме и форме, указанной в техническом задании в электронном виде и на бумажном носителе.

В п. 5.4.9 контракта указано, что подрядчик обязан получить документы, подтверждающие соответствие выполненных работ проектной документации объекта техническим условиям и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии выполненных работ рабочей проектной документации объекта требованиям технических регламентов.

07 октября 2022 года составлен комиссионный акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения с участием представителей истца, ответчика, филиала «Мособлгаз» «Восток», Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проектной организации.

Подписание акта законченного строительством объекта подтверждает выполнение работ по объекту качественно и в полном объеме.

21 октября 2022 года между подрядчиком и заказчиком подписаны акты   (по форме КС-2, КС-3) на сумму 6 961 657, 95 рублей.

Истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 8 038 965,97 рублей, включая стоимость дополнительных работ.

От приемки дополнительных работ и подписания актов на  1077 308, 02 рублей заказчик отказался.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Интуиция», суды исходили из следующего.

Судом отклонены доводы Администрации о невыполнении истцом части работ, включенных в подписанные сторонами акты.

В п. 2.3 контракта  указано, что цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, услуг субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и обязательных платежей.

Соответственно, работы по изготовлению топографической съемки земельного участка на размещение газопровода также входят в цену контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Мотивированного обоснованного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе со ссылкой на невыполнение обозначенных работ по изготовлению топографической съемки земельного участка на размещение газопровода, Администрацией в адрес истца направлено не было. Объект введен в эксплуатацию, претензий ответчиком в адрес истца не направлялось.

Материалами дела подтверждено, что истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором. При этом необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена, в том числе, недостатками проекта выполнения работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ обоснована представленными в материалы дела доказательствами, все изменения проекта согласовывались сторонами, что подтверждается письмами представленными в материалы дела.

Администрацией в адрес истца письмом был направлен акт обследования участков трасс газопроводов среднего давления, подписанный представителями сторон, а также представителями Ногинской РЭС, в котором указано на необходимость выполнения работ, не предусмотренных условиями договора и технического задания. В числе прочего в акте указано на необходимость выполнить повторные пневматические испытания (повторную опрессовку) газопровода избыточным давлением воздуха, так как первичные испытания проводились более полугода назад.

Наличие потребительской ценности результата работ для ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В то же время при оценке стоимости подлежащих оплате выполненных истцом дополнительных работ, которая должна быть оплачена Администрацией, суды учли, что увеличение цены контракта возможно не более, чем на 10 % от цены контракта, 696 165, 80 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Интуиция» нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту.

При частичном удовлетворении встречных исковых требований Администрации Богородского городского округа Московской области суды правомерно исходило из следующего.

В п. 7.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 7.3 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца по встречному иску размер подлежащей начислению ООО «Интуиция» в соответствии с вышеуказанным пунктом контракта неустойки (пени) на 27 октября 2022 года составил 2 481 831,06 рублей за 1 426 дней просрочки, расчет неустойки признан судами обоснованным и математически верным.

 Вместе с тем, ООО «Интуиция» в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой по встречному иску неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки был снижен.

 Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 702, 708, 711, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А41-42398/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Е.Г.Каденкова 

 

                                                                                            А.А.Кочетков