ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29446/2021

город Ростов-на-Дону

18 января 2022 года

15АП-23971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.12.2021 по делу № А53-29446/2021 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов по УпД № 2642 от 13.05.2021 в размере 734 054,11 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что платежным поручением от 27.10.2021 № 16076 ответчик погасил задолженность в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» об отказе от иска, отказ принят. Производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 681 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции изменить, верно указать размер подлежащей взысканию государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушено положение абз. 2 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, суд должен был взыскать в доход федерального бюджета сумму в размере 12 376 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный отказ от заявленных требований, суд первой инстанции посчитал возможным его принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает в отказе истца от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, производство по делу подлежит прекращению.

В указанной части определение суда сторонами не оспаривается, возражений относительно принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Ответчик не согласен с определением в части размера взысканной с него госпошлины, указывая, что судом нарушено положение абз. 2 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в силу чего суд должен был взыскать в доход федерального бюджета сумму в размере 12 376 руб.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом, судом учтено, что на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как уже было указано, в порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что платежным поручением от 27.10.2021 № 16076 ответчик погасил задолженность в полном объеме. С учетом подачи иска по настоящему делу 25.08.2021 погашение ответчиком задолженности произведено после подачи искового заявления в арбитражный суд, в силу чего госпошлина по иску ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины правомерно была взыскана судом первой инстанции в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда в обжалуемой ответчиком части, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу № А53-29446/2021 о прекращении производства по делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяР.А. Абраменко