СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-31150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля  2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Михайловой А.М.

                                               Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-1683/24) на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31150/2023 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаЖАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 26.07.2023 №054/01/18.1-1457/2023,

 

при участии в судебном заседании: 

-  от заявителя – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт; 

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ЖАТ" (далее – Общество, ООО "Альфа-ЖАТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 26.07.2023 №054/01/18.1-1457/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, Новосибирское УФАС, УФАС по НСО). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Альфа-ЖАТ» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что содержащиеся в документации требования к товару создали одному участнику закупки преимущество перед другими либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, являются необоснованными.    

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 на официальном интернет сайте https://company.rzd.ru/ организатором торгов - ОАО «РЖД» опубликовано извещение № 1925/ОАЭ-ЦДЗС/23 и закупочная документация о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1925/0АЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки оборудования СЦБ и связи в составе 1 лота (извещение № 1925/ОАЭ-ЦДЗС/23 на официальном интернет-сайте https://company.rzd.ru/). Начальная (максимальная) цена Договора 1 965 238,26 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) руб. 26 коп. без учета НДС, 2 358 285,91 коп. с учетом НДС.

Дата начала срока подачи заявок 29.06.2023. Дата окончания подачи заявок 31.07.2023 в 07:00 (по МСК). Дата рассмотрения первых частей заявок 09.08.2023. Дата и время начала аукциона 11.08.2023 в 09:00 (по МСК). Дата рассмотрения вторых частей заявок 18 августа 2023. Дата подведения итогов 18.08.2023.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ООО «Альфа-ЖАТ» (вх. № 12405-ЭП/23 от 10.07.2023) на действия организатора торгов ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1925/ОАЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки оборудования СЦБ и связи (номер извещения на сайте https://company.rzd.ru/-1925/0АЭ-ЦДЗС/23 от 29.06.2023., Лот№ 1).

Рассмотрев жалобу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 26.07.2023 приняло решение №054/01/18.1-1457/2023.

            Признало жалобу ООО «Альфа-ЖАТ» (вх. № 12405-ЭП/23 от 10.07.2023) на действия организатора торгов ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1925/0АЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки оборудования СЦБ и связи (номер извещения на сайте https://company.rzd.ru/- 1925ЮАЭ-ЦДЗС/23 от 29.06.2023, Лот № 1) необоснованной.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Комиссии Новосибирского УФАС России от 26.07.2023 года № 054/01/18.1-1457/2023 не соответствует положениям действующего законодательства о закупочной деятельности и о защите конкуренции, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие возможности использования товаров-эквивалентов, представленных на товарном рынке, совместимость и взаимозаменяемость которых с указанными в закупочной документации товарами подтверждена заявителем; ОАО «РЖД» в один лот были объединены функционально не связанные между собой «монопольные» (выпускаемые единственным производителем) и «немонопольные» (выпускаемые различными производителями) товары. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков необоснованного ограничения конкуренции в нарушение требований действующего законодательства. Включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Проведение закупки осуществляется в соответствии с требованиями и процедурами, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, конкурсной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалобы могут быть поданы иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов в порядке, установленном данной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результата торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», далее - «Заказчик») на торговой площадке «РТС-тендер» (ООО «РТС-тендер») опубликовано извещение о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1925/0АЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора поставки оборудования СЦБ и связи.

Указанная в Техническом задании продукция постоянно используется для содержания и технического обслуживания объектов инфраструктуры железной дороги и технических средств Заказчика, а также обеспечивает необходимую бесперебойность и надежность работы объектов железнодорожного транспорта.

Техническое задание Заказчика сформировано на основании заявки структурного подразделения Заказчика, а именно на основании заявки службы автоматики и телемеханики - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

В техническое задание Заказчика включена системы светодиодной светооптической карликового светофора (характеристики: 1) Марка, чертёж СССК.160.00.00-01; Типоразмер 160 15ВТ IP54 210X114,5 ЖЕЛТЫЙ; 2) Марка, чертёж СССК. 160.00.00-02; Типоразмер 160 15ВТ 1Р54 210X114,5 ЗЕЛЕНЫЙ). Данные системы светодиодные светооптические карликового светофора заявлены в техническом задании в связи находящимися на обслуживании Обской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (предприятие заказчика) светофоры с установленными светодиодными системами производства АО НПО «РоСАТ» ТУ 3185-003-01404314-2009.

ОАО «РЖД» в техническом задании аукциона № 1925/ОАЭ-ЦДЗС/23 требования к части закупаемых товаров сформулированы таким образом, что им соответствует продукция единственного производителя.

Общая начальная максимальная стоимость указанных Товаров составляет 7,6 процентов от общей стоимости товаров, подлежащих поставке.

При этом товары, соответствующие данным характеристикам, выпускаются единственным производителем - АО НПО «РоСАТ».

Конструкторская документация СССК 160-1, в соответствии с которой должны быть выпущены подлежащие поставке товары, в свободном доступе отсутствует, держателем данной технической документации является исключительно АО НПО «РоСАТ».

Пунктом 2 Технического задания ОАО «РЖД» прямо установило запрет возможности замены указанного товара, указанного в техническом задании, на эквивалентный.

Как указывает заявитель, помимо светодиодных светооптических систем СССК-160-1, выпускаемых АО НПО «РоСАТ», на товарном рынке имеются иные аналогичные товары других производителей.

Так, например, АО «Транс-Сигнал» является разработчиком и изготовителем изделия «Система светооптическая светодиодная карликового светофора НКМР.676636.056ТУ», которое является полностью совместимым и взаимозаменяемым с всеми светофорами, находящимися в эксплуатации на железной дороге, в том числе со светофорами производства АО «НПО «РоСАТ».

Факт несовместимости и невозможности замены светодиодных светооптических систем производства АО «НПО «РоСАТ» на аналогичные товары иных производителей ни ОАО «РЖД», ни Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения жалобы Заявителя установлен и подтверждён не был.

Обратного из материалов дела не следует. 

Более того, Приказом Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» № ЦДИ-73 от 02.03.2022 года утверждён Перечень систем, аппаратуры и оборудования железнодорожной автоматики и телемеханики разрешённых по результатам приёмочных испытаний к проектированию для объектов ОАО «РЖД».

Подлежат отклонению доводы заинтересованного лица о мнимом наличии у систем производства АО НПО «РоСАТ» преимуществ, что подтверждается следующим.

Выпускаемые АО «Транс-Сигнал» светодиодные светофорные системы НКМР.676636.056 ТУ полностью соответствуют требованиям ГОСТ Р 56057-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы светооптические светодиодные для железнодорожной светофорной сигнализации. Общие технические требования и методы испытаний (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 03.07.2014 N 691-ст), а также включены в перечень разрешённых к использованию систем, утверждённый вышеуказанным Приказом Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» № ЦДИ-73 от 02.03.2022 года (раздел 14, пункты 14.2.18, 14.2.28 - 14.2.32, 14.2.46, 14.2.51).

Не основан на требованиях действующего законодательства и содержащийся в обжалуемом решении антимонопольного органа вывод о наличии у светодиодных систем производства АО «НПО «РоСАТ» преимуществ перед светодиодными системами производства АО «Транс-Сигнал» ввиду большего количества светодиодов (60 мелких против 7 крупных).

  Между тем, оба вида светодиодных систем являются соответствующими установленным требованиям ГОСТ, и допущенными к применению, что безосновательно не было учтено заинтересованным лицом, уклонившимся от изучения и оценки данного обстоятельства.

Кроме того, данный довод не соответствует действительности и опровергается технической документацией на светодиодные светооптические системы СССК-160-1.

Так, согласно п. 1.2.7 Руководства по эксплуатации СССК 160.01.00 РЭ на СВЕТООПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ СВЕТОДИОДНЫЕ КАРЛИКОВЫХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ СВЕТОФОРОВ, утверждённого производителем - АО «НПО «РоСАТ» (Приложение № 8 к исковому заявлению), Угол рассеяния СССК светофора для прямых участков пути в горизонтальной и вертикальной плоскостях по уровню 10 % от осевой силы света составляет не менее ± 2,0° и не более ±5,0°, то есть, точно такой же, как у систем НКМР, и точно такой же, как установлен в ГОСТ Р 56057-2014.

Таким образом, данный довод заинтересованного лица также является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом этого, суд правильно  указал, что при наличии у заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в извещении, заказчику необходимо удостовериться в несовместимости оборудования, установленного на объекте заказчика, с оборудованием иных производителей, а также определить, каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность заказчика, а также, в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке, и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в нарушение статьи 3 части 6 и  6.1 Закона № 223-ФЗ ОАО «РЖД» при проведении закупки № 1925/ОАЭ-ЦДЗС/23 были искусственным образом созданы условия, влекущие за собой необоснованный недопуск для участия в данной закупочной процедуре товара, выпускаемого любыми производителями, кроме АО НПП «РоСАТ».

Как верно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом не учтено, что в случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнёрские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Комиссии Новосибирского УФАС России от 26.07.2023 года № 054/01/18.1-1457/2023 не соответствует положениям действующего законодательства о закупочной деятельности и о защите конкуренции, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие возможности использования товаров-эквивалентов, представленных на товарном рынке, совместимость и взаимозаменяемость которых с указанными в закупочной документации товарами подтверждена Заявителем; ОАО «РЖД» в один лот были объединены функционально не связанные между собой «монопольные» (выпускаемые единственным производителем) и «немонопольные» (выпускаемые различными производителями) товары, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков необоснованного ограничения конкуренции в нарушение требований действующего законодательства.

Включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что факт ограничения конкуренции подтверждается тем, что обжалованная заявителем закупочная процедура в итоге была признана несостоявшейся в связи с отсутствием допущенных заявок, а после проведения повторной процедуры, в рамках которого была допущена поставка товаров-эквивалентов, победителем процедуры стало ООО «Альфа-ЖАТ», победившее именно с товарами-эквивалентами - светофорами марки НКМР производства АО «Транс-Сигнал».

          Пояснениям антимонопольного органа о том, что установка систем разных производителей нарушает единообразие светофорного комплекса, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

 Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31150/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            А.П. Михайлова     

 

                                                                                                                       Т.В. Павлюк