именем Российской Федерации

решение

29 марта 2019 г.                                    Дело № А40-124737/18-89-624

Резолютивная часть решения объявлена                                14.03.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    29.03.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАСК» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» 

о взыскании задолженности в размере 14 013 532 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 226 руб. 44 коп., госпошлины в размере 100 294 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.19г.; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.09.18г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 14 013 532 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 226 руб. 44 коп. и с 05.06.2018г. по дату исполнения решения, госпошлины в размере 100 294 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «КАСК» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, ООО «КАСК» для ООО «РК Строй» до заключения договора, основываясь на предварительных договорённостях с учётом доверительных отношений, сложившихся в процессе выполнения работ по заключенным договорам на проектирование для заказчика в лице ООО «РК Строй» по иным объектам строительства, выполнена работа по ПИР для объекта строительства: 25 этажный 5-ти секционный жилой дом по адресу: М.О., г. Долгопрудный, мкр. Центральный, к.11.

Истец основывает свои требования на том, что в ООО «РК Строй» был представлен сметный расчёт стоимости производимых работ в виде смет на ПИР, посчитанных исходя из совместно определённых объёмов производимых работ, с учётом поступившего в ООО «КАСК» письма (исх. от ООО «РК Строй» №  1002 от 27.09.2016 г.), по сборнику базовых цен на проектные работы для строительства (МРР), по которому рассчитывались все виды работ по заключенным между ООО «РК Строй» и ООО «КАСК» договорам на осуществление работ по разработке или корректировке проектной документации для иных объектов строительства.

Контролирующим органом ООО «РК Строй» - УФиСК, представленный расчёт был проверен и представлены замечания к применённым расценкам в ООО «КАСК» письмом технического директора ООО «РК Строй» за № 587 от 28.02.2017 года, которые ООО «КАСК» устранило, предоставив в ООО «РК Строй» исправленные сметы 01.03.2017 г. исх. № 236.

Замечаний к объёмам и видам работ, в соответствии с которыми были рассчитаны сметы, в ООО «КАСК» не поступало.

От ООО «РК Строй», после исправления предоставленных замечаний к расчётам стоимости ПИР, состав работ и стоимость в размере 16 674 175 руб. 26 коп. претензий не поступало.

ООО «КАСК» частично выполнило взятые на себя обязательства и сдало в ООО «РК Строй» выполненные работы, что подтверждается накладными и актами приёма-передачи на рассмотрение документации.

Истец указал, что им не была выполнена часть работ на сумму 2 660 642 руб. 76 коп., поскольку ООО «РК Строй» не были предоставлены в полном объёме исходные данные. 

В соответствии с принятыми расчётами стоимости ПИР после устранения замечаний к ним, стоимость фактически выполненных работ составляет 14 013 532 руб. 50 коп. (расшифровка состава и стоимости работ к сметному расчёту с учётом накладных и актов приёма-передачи документации).

Результатом выполнения работ по выпуску проектной документации явилась передача разработанной проектной документации стадии «РД» в ООО «РК Строй» по полностью выполненным разделам на общую сумму 14 013 532 рубля 50 копеек:  раздел АР «Архитектурные решения» на сумму 5 470 936 рублей 66 копеек, раздел КР «Конструктивные решения, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» на сумму 8 292 018 рублей 12 копеек, раздел ПОС «Стройгенплан на основной период» на сумму 250 577 рублей 72 копейки (акт приёма-передачи от 01.02.2017 года, акт приёма-передачи от 15.03.2017 года, накладная от 11.10.2016 года, накладная от 13.01.2017 года, акт приёма-передачи от 09.02.2017 года).

Истец указал, что формирование отношений по выполнению работ по данному объекту осуществлялось с учётом совместно проводимых генеральным директором и техническим директором ООО «РК Строй» совещаний и в процессе деловой переписки посредством использования корпоративных доменных имён @rcstroy.com и @kask-project.ru, возражений от ООО «РК Строй» на обмен информацией посредством использования корпоративной электронной почты в ООО «КАСК» не поступало.

ООО «РК Строй» приняв работы, претензий по качеству выполнения работ в адрес ООО «КАСК» в допустимые сроки (11 рабочих дней - идентичный срок по всем имеющимся договорам между ООО «РК Строй» и ООО «КАСК» на аналогичные работы по иным объектам) не предъявило, кроме этого, разработанная ООО «КАСК» документация после проверки ответчиком передана на объект строительства со штампом «в производство работ» и в соответствии с ней производились и производятся строительно-монтажные работы на объекте.

Истец указал, что между сторонами договорные отношения по данному виду работ не оформлены, выполненная работа не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № УП5/РКС от 23.04.2018 года, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Ответчик в своем отзыве указал, что решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-75222/18 (спор по Объекту: М.О., г Долгопрудный, мкр. Центральный корп. 10), № А40-51271/18 (спор по Объекту: М.О., г. Долгопрудный, мкр. Центральный корп. 9) между теми же сторонами по тому же предмету спора о неосновательном обогащении отказано в заявленных требованиях ООО «КАСК» в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в решении по делу № А40-51271/18 от 13.08.2018 года суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика; отсутствует подписанное сторонами задание на проектирование; какой-либо документа, которым стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению, в материалы дела истцом не предоставлен.

Также судом сделан вывод о том, что истцом не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего передачу Ответчику исходных данных для выполнения спорных работ, такие документы в материалах дела отсутствуют; Переписка, односторонние акты, представленные истцом, односторонние сметы по наименованию (содержанию) и стоимостям работ противоречат друг другу; Акты и накладные, представленные Истцом, односторонние сметы, наименования работ, указанные в исковом заявлении по наименованию (содержанию) противоречат друг другу. Ряд актов, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований отсутствует в материалах дела.

Ответчик указал, что в материалы дела № А40-51271/18, истцом в обоснование своих требований были приобщены аналогичные документы, что и в материалы по настоящему делу, которым дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда № А40-51271/18.

Также ответчик указал, что в  материалы дела № А40-51271/18 ответчиком приобщено заключение экспертов, из которого следует. что значительная часть документации, представленная истцом, является простым копированием документации ранее выполненной иным лицом. Как отмечается в заключении, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с Истцом, ранее подготовили ту же документацию для Застройщика Объекта. Раздел ПОС практически в натуре Истцом не выполнялся. Проект организации строительства (ПОС) и стройгенплан являются разными документами. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Истцом не выполнялись.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, так как в материалы дела не представлен документ, подтверждающий выполнение работ истцом по заданию ответчика.

Относительно представленной в материалы доверенности на ФИО4 № 89 от 18.08.2016 г. Арбитражным судом в решении по делу № А40-51271/18, установлено, что ни одна накладная и ни один акт на приемку, которые представлены истцом в материалы дела, ФИО4 не подписаны. Из вышеуказанного очевидно, что ответчик не принимал спорные работы на заявленную Истцом стоимость ко взысканию.

Таким образом, всем документам, представленным в материалы по настоящему делу дана надлежащая оценка в решении по делу № А40-51271/18, вступившему в силу 02.10.2018, в котором удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Относительно документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», заявленные Истцом ко взысканию в размере 7 027 134 руб. 00 коп. в решении по делу № А40-51271/18 от 13 августа 2018 года данный вопрос также рассматривался.

Суд сделал вывод о том, что раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», обозначенный истцом как результат работ и заявленный к взысканию с Ответчика, не фигурирует ни в одном из актов и ни в одной накладной, на основании которых истец заявляет свои требования.

Все акты и накладные являлись предметом рассмотрения по делу № А40-51271/18 и отклонены судом в качестве недопустимых доказательств.

Таким образом, исходя из представленной самим истцом расшифровки состава и стоимости работ к сметному расчету следует, что истец основывает свои требования на актах б/н от 09.02.2017, от 01.02.2017, от 15.03.2017, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А40-51271/18 и вычислить, где стоимость за работы по корпусам 9,10,11 не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз», а именно экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить: какие из указанных разделов проектной документации стадии РД (рабочей документации) по Объекту (раздел АР «Архитектурные решения»; раздел КР «Конструктивные решения. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; раздел ПОС «Стройгенплан на основной период») (далее - Разделы/Раздел) были разработаны непосредственно ООО «КАСК» (а не откорректированы/доработаны ООО «КАСК»)?

2. В случае, если какие-либо из указанных выше Разделов были откорректированы ООО «КАСК», определить объем/процент произведенной ООО «КАСК» корректировки?

3. Установить соответствуют ли выполненные ООО «КАСК» работы по подготовке и/или корректировке Разделов требованиям законодательства и нормативных документов РФ, Московской области ? Если не соответствуют, то в чем именно заключаются недостатки и несоответствия?

4. Определить стоимость работ по подготовке тех Разделов, которые были разработаны непосредственно ООО «КАСК» (а не откорректированы/доработаны ООО «КАСК») (с учетом недостатков/несоответствии при обнаружении их наличия)?

5. Определить стоимость работ по корректировке тех Разделов, которые были откорректированы ООО «КАСК» (с учетом недостатков/несоответствии при обнаружении их наличия)?

6. Определить    действительную    совокупную    стоимость    работ    ООО    «КАСК» по подготовке    и/или    корректировке    Разделов    проектной    документации    стадии    РД для Объекта (с учетов недостатков/несоответствии при обнаружении их наличия)?

7. Корректно ли применены для определения стоимости разработки предоставленных разделов, расценки из сборника МРР № 3.2.06.08-13?

Согласно представленного экспертного заключения, следующие из указанных разделов проектной документации стадии РД (рабочей документации) по Объекту (раздел АР «Архитектурные решения»; раздел КР «Конструктивные решения. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; раздел ПОС «Стройгеиплан на основной период») (далее -Разделы/Раздел) не разрабатывались непосредственно ООО «КАСК». Исследованный материал является документацией повторного применения на основе блоксекционного метода, в частности серии И-155 м к.

Следующие разделы были откорректированы ООО «КАСК» в объёме: Архитектурные решения - 50%; Конструктивные решения - 82%; Стройгенплан -4%.

Эксперты указали, что особые требования для проектирования капитальных зданий и сооружений в Московской области не предъявляются, однако выявлены следующие недостатки:

Объём предоставленных для экспертизы материалов недостаточен для производства строительно-монтажных работ.

Материалы, содержащие проектную документацию выпущены ООО «КАСК» с нарушением:

1.Постановление Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной

документации и требования к их содержанию.

2.ГОСТ 21.501-2011 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений.

3.ГОСТ 21.2101-2013 Основные требования проектной и рабочей документации.

Исследованные экспертами материалы относятся к блокированной серии И-.155мк, разработанной в 2000 году. Проектная документация повторного применения выпущена ООО «КАСК» в 2016-2017 гг. Разделы, разработанные непосредственно ООО «КАСК», и подлежащие определению их стоимости, не выявлены. Выявленные разделы являются откорректированными /доработанными ООО «КАСК».

Стоимость работ по корректировке тех Разделов, которые были откорректированы ООО «КАСК» (с учетом недостатков/несоответствий) составляет: Архитектурные решения - 602,730 тыс.руб. Конструктивные решения - 1490,262 тыс.руб. Стройгенплан - 2,045 тыс.руб.

Также эксперты указали, что действительная совокупная стоимость работ ООО «КАСК» по подготовке и/или корректировке Разделов проектной документации стадии РД для Объекта (с учетов недостатков/несоответствии) составляет: 2 095 037 руб.

Расценки из сборника МРР № 3.2.06.08-13 не применялись для определения стоимости разработки предоставленных разделов.

Проектировщик применил расценки из сборника МРР-4.1-16, обосновав тем самым стоимость своих работ, опираясь на методику Сборника МРР-4.1-16.

Эксперт обращает внимание на то, что применение расценок из сборника МРР №3.2.06.08-13 при использовании методики сборника МРР-4.1-16, заведомо является некорректным.

Экспертное  заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

  В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ  экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

   В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, экспертами выявлено, что исследованные материалы являются проектной документацией повторного применения к блокированной серии И-155мк, разработанной в 2000 году. А разделы, разработанные непосредственно Истцом, не выявлены. Разделы документации, представленные ООО «КАСК», являются откорректированными.

Экспертами определена действительная совокупная стоимость работ ООО «КАСК» по корректировке Разделов проектной документации стадии РД для Объекта (с учетом недостатков/несоответствия при обнаружении их наличия), которая составила по мнению экспертов 2 095 037 (Два миллиона девяносто пять тысяч тридцать семь) рублей.

Таким образом, стоимость корректировки ООО «КАСК» Разделов проектной документации стадии РД составляет сумму в размере 2 095 037 руб. 00 коп. 

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 2 095 037 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 226 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 445 226 руб. 44 коп.

Вместе с тем, истцом представлен неверный расчет, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 382, 384, 702, 711ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «КАСК» неосновательное обогащение в размере 2 095 037 (два миллиона девяносто пять тысяч тридцать семь) руб. 00 коп., госпошлину в размере 13 592 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко