АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2081/19

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело № А07-15677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» (ИНН: 0252000175, ОГРН:  1020202856343, далее – общество «МТУ «Кристалл», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу №  А0715677/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «МТУ «Кристалл» - Исмагилова Д.Р. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «МТУ «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791, далее – ФССП России) о взыскании 1 393 634 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ибатуллин Руслан Ильдусович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ (далее – МрО УФССП России по РБ), судебный пристав-исполнитель МрО УФССП России по РБ Загидуллин Ильмир Филаритович, судебный пристав-исполнитель МрО УФССП России по РБ Лантух А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 (с учетом определения суда от 03.12.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции от 08.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «МТУ «Кристалл» просит решение суда первой инстанции от 08.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей убытков либо иных негативных последствий. Общество «МТУ «Кристалл» указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства должник владел имуществом, арест и реализация которого привела бы к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения с должника денежных средств, которые могли бы поступить взыскателю, в результате чего заявителю причинен имущественный вред на сумму 1 393 634 руб. 10 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.12.2014 Ибатуллин Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ; удовлетворён гражданский иск общества «МТУ «Кристалл», с Ибатуллина Р.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 432 644 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранён наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Уфы от  11.02.2013 арест на автомобиль ТОЙОТА HIGHLANDER государственный регистрационный знак Т 909 РО 102, идентификационный номер (VIN) JTEES842А40217639, принадлежащий на праве собственности Ибатуллину Р.И.

Исполнительный лист серия ФС № 000732640, копия приговора от 02.12.2014 направлены Октябрьским районным судом г. Уфы в УФССП России по Республике Башкортостан Ленинского района г. Уфы.

На основании данных документов судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Хуснияровым Р.Р. в отношении Ибатуллина Р.И. возбуждено исполнительное производство от 28.04.2015 № 16242/15/02004-ИП.

Впоследствии 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Алмашевой А.Т. исполнительное производство передано в МрО УФССП России по РБ. Принято  постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель МрО УФССП России по РБ Загидуллин И.Ф. принял 14.07.2015 к исполнению исполнительное производство № 16242/15/02004-ИП; исполнительному производству присвоен новый номер 9379/15/02068-ИП.

Ввиду того, что взысканная по приговору от 02.12.2014 сумма обществу «МТУ «Кристалл» не была выплачена в полном объёме, заявитель обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МрО УФССП России по РБ Загидуллину И.Ф. о признании незаконным его бездействия по исполнению выданного 16.04.2015 исполнительного листа ФС № 000732640 в рамках исполнительного производства № 9379/15/02068-ИП (16242/15/02004-ИП).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.11.2017 по делу №  2а4468/2017 и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № 33-а-3371/2018 административный иск общества «МТУ «Кристалл» удовлетворен; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МрО УФССП России по РБ Загидуллина И.Ф. по исполнению исполнительного листа ФС № 000732640, выданного 16.04.2015, в рамках исполнительного производства № 9379/15/02068-ИП (16242/15/02004-ИП), выразившееся: в непринятии предусмотренных законодательством мер воздействия на должника по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации; в непролонгировании действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.07.2015 путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; в ненаправлении взыскателю копии постановления от 22.04.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; в непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, неизъятии, неоценке и нереализации имущества – транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Т 909 РО 102, идентификационный номер (VIN) JTEES842А40217639, зарегистрированного за должником Ибатуллиным Р.М.; в  непринятии мер по наложению на должника административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, взысканию исполнительского сбора, по объявлению привода за неявку должника к приставу и другие меры; в непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, неизъятии, неоценке и нереализации имущества –  недвижимости: индивидуального жилого дома (1/2 доля в праве собственности), земельного участка (23/100 доля в праве собственности), адрес объектов: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 20, зарегистрированных за должником Ибатудлиным Р.И., движимого имущества: бытовой техники, находящейся по адресу места жительства должника, в том числе: мобильного телефона Alcatel One Touch, телевизора Samsung, микроволновой печи Supra; в непринятии мер по установлению места нахождения должника и непринятии мер по объявлению должника и имущества должника в розыск.

Общество «МТУ «Кристалл» в адрес ФССП России направило 06.04.2018 досудебную претензию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку предъявленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, неизъятию, неоценке и нереализации имущества – транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Т 909 РО 102, идентификационный номер (VIN) JTEES842А40217639, зарегистрированного за должником Ибатуллиным Р.М., обществу «МТУ «Кристалл» был причинен вред, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленных исковых требований в связи с отсутствием на момент заявления иска и его рассмотрения совокупности условий для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранён наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Уфы от  11.02.2013 арест на автомобиль ТОЙОТА HIGHLANDER государственный регистрационный знак Т 909 РО 102, идентификационный номер (VIN) JTEES842А40217639; постановлениями от 27.12.2016, от 16.01.2017 запрещены регистрационные действия в отношении названного транспортного средства; постановлениями от  28.07.2015, 14.09.2016, 08.05.2018 ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации; постановлением от 14.12.2016 наложен арест на имущество должника; постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 25.05.2015, от 29.06.2015, от 11.08.2015, от 26.08.2015, от 29.09.2015, от 22.10.2015, от 26.11.2015, от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 02.03.2016, от 09.03.2016, от 28.01.2017, от 20.06.2017, от 07.06.2018, от 25.07.2018, 01.10.2018 частично в пользу взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 000732640 взыскано 39 009 руб. 90 коп., учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Ибатуллина Р.И. не прекращено и не окончено, сведений о невозможности исполнения требования взыскателя за счет средств и имущества должника не имеется, при этом вышеуказанное транспортное средство находится в фактическом владении самого должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена, заявителем не доказаны наличие заявленного к возмещению убытка и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу №  А07-15677/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Ю.В. Вдовин

 

Е.А. Поротникова