РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261063/23-126-2013

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "ССК" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ТЕХНОЛАЙФ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 201 150 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОЛАЙФ" неустойки в размере 201 150 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ССК-ТХЛ/АХП/БД-17/07/20 от 17.07.2020 г., за период с 15.12.2020 г. по 12.05.2021г.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление ООО "ССК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как сторонами не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. Истец представил доказательства в обоснование своих требований, оснований требовать у истца дополнительные документы, не имеется.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-261063/23-126-2013 изготовлена 15 января 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15 января 2024 года от ответчика в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Технолайф» (Подрядчик) и ООО «ССК» (Генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ССК-ТХЛ/АХП/БД-17/07/20 от 17.07.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке архитектурно-художественного освещения на объекте: 

<

...>, в соответствии со Сметой.

Общая Цена работ по Договору согласно п. 6.1. Договора составляет 1 350 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 225 000,00 руб.

Пунктом 3.1. Договора-1 установлены следующие сроки выполнения работ по Договору:

- Начало: с 17.07.2020 г.

- Окончание работ: 30.09.2020 г. при условии выполнения Генподрядчиком обязанности предусмотренной п. 5.1 Договора по оплате авансового платежа.

Авансовый платеж был оплачен 30.09.2020 г., таким образом, срок окончания Работ пропорционально увеличен на срок задержки выплаты авансового платежа (на 75 дней). Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 14.12.2020 г.

Однако фактически Работы по Договору выполнены с нарушением конечного срока, лишь 12.05.2021 г. (Акт выполненных работ № 1 от 12.05.2021 г.)

Период просрочки выполнения Работ по Договору составил 149 дней.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 11.8. Договора При нарушении договорных обязательств по сроку окончания выполнения всех работ и/или сдачи результата работ, указанного в п.3.1 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере - 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 15.12.2020 г. по 12.05.2021г. в размере 201 150 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчик указывает на просрочку Истцом сроков оплаты авансового платежа, что в соответствии с п. 3.1. Договора является основанием для переноса начала сроков Работ на период такой задержки.

Однако при расчете исковых требований Истцом учтено, что фактически авансовый платеж был оплачен 30.09.2020 г. таким образом, срок окончания Работ, при расчете договорной неустойки пропорционально увеличен на срок задержки выплаты авансового платежа (на 75 дней) и датой начала выполнения Работ указано 15.12.2020.

Соответственно при расчете неустойки датой окончания Работ было установлено 14.12.2020 г. (изначальный срок 30.09.2020 г.), тем самым в исковых требованиях Истцом учтен факт задержки исполнения встречных обязательств по оплате авансового платежа.

Ответчик ссылается на неисполнение Истцом встречных обязательств по предоставлению проектной документации и строительных материалов.

Однако представленные в материалы дела Ответчиком в качестве обоснования письма № 01-10/20 от 01.10.2020 г., № 03-11/20 от 03.11.2020 г. об уточнении сроков поставки и предоставлении документации не содержат какой-либо информации об их отправке и/или вручении Истцу.

Истцу вышеуказанные письма Ответчика вручены не были.

Каких-либо иных доказательств неисполнения Истцом встречных обязательств по поставке материалов и предоставления документации Ответчиком не представлено.

Ответчик утверждает, что Работы фактически выполнены 21.01.2021 г.

В качестве обоснования приложен Акт осмотра установки АХП от 21.01.2021 г.

Данный акт содержит сведения о недостатках Работ в ходе осмотра и не может являться подтверждением выполнения Работ Ответчиком.

Кроме того, согласно п. 9.3. Договора, Работы считаются выполненными после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны Сторонами 12.05.21г.

Никаких подтверждений того, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны позднее даты фактического выполнения работ по инициативе Истца Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 7 023 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛАЙФ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ССК" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7023 (семь тысяч двадцать три) руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков