АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4713/2020

г. Владивосток

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2015, адрес: 692342, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.02.1993, Приморский край, г. ФИО5, площадь Ленина, д. 5)

о взыскании 1 568 213 руб. 59 коп. задолженности возникшей на 30.12.2019 по факту снятия контрольных показаний, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт, от третьего лица ФИО4 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту решения – Организация) обратилось в арбитражный суд Приморского края к Публичному акционерному обществу  «Арсеньевская авиационная компания  «Прогресс»  (далее по тексту решения -  Прогресс) о взыскании 1 568 213 руб. 59 коп. задолженности, возникшей из-за неучтенного водоотведения в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года.      

Судом 16.10.2020 ООО «Кристалл» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель которого участвовал в заседании.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, в дополнениях на иск, в возражениях на отзыв ответчика, указал, что основанием для подачи искового заявления послужило выявленное 30.12.2019 в ходе проверки и снятия контрольных показаний с прибора учета холодной воды УРСВ-522Ц № 1600167 на вводе № 3 объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, занижение сведений по фактическим объемам поданной холодной воды и как следствие, занижение сведений по фактическому объему водоотведения.

В ходе проверки ООО «Феникс» совместно с представителем потребителя  был составлен акт сверки показаний холодной воды № 3194 от 30.12.2019г., при этом были сняты показания с установленного на данном объекте прибора учета холодной воды, которые составляли 2458004,2390 м?. 

23.12.2019 показания Ответчика, с учетом предоставленного им объема, составили 2300632,000 м3.

Истец считает, что его организацией и ООО «Кристалл»  было выявлено занижение ответчиком объемов холодной воды при передаче сведений водоснабжающей организации, в связи с чем, возникло занижение ответчиком сведений по объему водоотведения. 

Представитель указал, что вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для доначисления ответчику не учтенного объема водоотведения согласно снятых контрольных показаний  прибора учета № УРСВ-522Ц № 1600167 по акту сверки № 3194 от 30.12.2019 на 157 293,239 м3.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, в возражениях на пояснения истца, указав, что коммерческий учет поданной (полученной) воды в узлах учета обеспечивает Абонент в соответствии с условиями договоров № 1 от 01.01.2019, от 01.01.2018, от 01.01.2017, от 01.04.2016.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров Прогресс подавало сведения о потребленной воде, а Организация их принимала и рассчитывала объемы отведенных сточных вод.

Представителями истца и ответчика 30.12.2019 был составлен акт № 3194, в соответствии с показаниями которого истцом был произведен перерасчет стоимости услуги водоотведения, с которым ответчик не согласен.

Ответчик считает, что представители истца несут ответственность за техническую исправность прибора учета, расположенного на территории Прогресса. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, в дополнениях к  отзыву, считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Обратил внимание, что им так же проводилась проверка узла учета ответчика, по спорным показаниям был оформлен акт № 3193 от 30.12.2016. Показания прибора учета передавались ответчиком в адрес водоснабжающей организации и фиксировались в системе 1С. Потом эти данные передавались третьим лицом в ООО «Феникс» для расчета стоимости водоотведения.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, доводы третьего лица, суд установил следующее. 

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па ООО «Феникс» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения.

В связи с чем, во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации между Прогрессом и Организацией были заключены договоры водоотведения №1К от 01.04.2016, 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019.

Условиями вышеуказанных договоров было установлено, что истец имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) Абонентом холодной воды,  наличие самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам водоотведения.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров, а также в  связи со значительным уменьшением объемов израсходованной Прогрессом холодной воды, 30.12.2019 сотрудники ООО «Феникс» в присутствии представителей Прогресса  провели сверку показаний прибора учета холодной воды УРСВ-522Ц № 1600167 на вводе №3, установленном на объекте ответчика «Промзона», расположенном по адресу: 

<

...>, по итогу которой был оформлен акт  № 3194, сняты показания с установленного на данном объекте прибора учета холодной воды, которые составили 2458004,2390 м?.

23.12.2019 Ответчиком были переданы показания прибора учета, которые  составили 2300632,000 м3.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для доначисления истцом не учтенного объема водоотведения ответчику согласно снятых контрольных показаний  прибора учета УРСВ-522Ц № 1600167 по акту сверки показаний № 3194 от 30.12.2019 в объеме 157 293,239 м3 .

С целью оплаты Прогрессом задолженности в сумме 1 568 213 руб. 59 коп. истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой добровольно не были исполнены Прогрессом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав пояснения истца, возражения ответчика, доводы третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ  следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). 

При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту решения - Закон №416-ФЗ) отношения в сфере водоснабжения  и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом.

Договор водоотведения оценивается законодателем как один из видов договора энергоснабжения (статья 548 ГК РФ, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Часть 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «Оводоснабжении и водоотведении» устанавливает, что коммерческий учетосуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В свою очередь, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 82 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 (далее по тексту решения – Правила № 776), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Приложения к договорам не содержат  сведений об установке приборов учета сточных вод на объектах, указанных в Приложениях № 1.

При заключении договора предполагается наличие прибора учета, либо его отсутствие, зафиксированное в договоре. 

В связи с отсутствием прибора учета сточных вод по объекту «Промзона», объем отведенных сточных вод принимался истцом равным объему воды, поданной из всех источников централизованного водоснабжения.

При этом п. 23 Правил № 776 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

В силу статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определение фактического объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

В части 11 названной статьи обозначен порядок коммерческого учета при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод (объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения с учетом объема поверхностных сточных вод, если прием таких вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения).

Поскольку, как следует из представленных в дело документов, баланс водоотведения сторонами согласован не был, то в данном случае действует условие раздела 5 договоров водоотведения.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ). 

В п. 2 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ указано понятие как вторичный энергетический ресурс, который представляет собой энергетический ресурс, полученный в виде отходов производства и потребления или побочных продуктов в результате осуществления технологического процесса или использования оборудования, функциональное назначение которого не связано с производством соответствующего вида энергетического ресурса. Именно к вторичному ресурсу и относятся сточные воды.

Согласно вышеуказанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил № 776). 

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В данном случае действует специальное правило, установленное п. 23 Правил № 776. 

Из материалов дела следует, что на объекте «Промзона» ответчиком были установлены приборы учета только для водоснабжения, при этом Ответчик самостоятельно осуществлял подачу показаний по приборам учета, в ходе анализа которых ООО «Феникс» установило, что объем сточных вод не соответствует объему водоснабжения. 

В соответствии с показаниями данных приборов учета холодной воды, согласно акту сверки показаний приборов учета от 30.12.2019 объем поданной ПАО ААК «Прогресс» холодной воды составил 157293,239 м3, однако объем отведенных и оплаченных сточных вод за указанный период, согласно данным ООО «Феникс», составил 113186,172 м3. Разница составляет 44107,067 м3.

В ходе проверки 30.12.2019 ООО «Феникс» оформило акт сверки показаний № 3194, показания прибора учета холодной воды составили 2458004,2390 м?.

Ответчиком в обоснование возражений о наличии иных показаний приборов учета холодной воды и как следствие, отведение иных объемов сточных вод,  каких-либо документов в заседание суда не предоставлено, доводы о возможной неисправности прибора учета, с которого производились снятия контрольных показаний потребленной холодной воды, так же не подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что в акте № 927 от 19.10.2017. содержатся неточности, в связи с чем, он не может служить доказательством по делу, не признаются имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку истец исключил вышеуказанный документ из числа доказательств по настоящему делу, указав, что акт № 927 не играет роли в подтверждении скрытого Ответчиком действительного потребления объема воды.

Доводы ответчика о том, что им не было допущено искажение данных о фактически потребленной холодной воде, неточности в ведениях были допущены из-за некорректных снятий показаний сотрудниками ответчика в некоторый период времени, не признаются судом обоснованными в силу следующего. 

Из материалов дела  следует, что с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года ответчиком ежемесячно предоставлялись в адрес ООО «Кристалл» показания по спорному прибору учета, которые передавались последним в ООО «Феникс», с предоставлением информации предыдущих и текущих показаний, показания прибора учета на сентябрь 2017 составляли 59915 м3. С октября 2017 года по декабрь 2019 года показания прибора учета холодной воды ВЗЛЕТ МР № УРСВ-522Ц/1600167, предоставляемые Прогрессом, изменились, при совместной проверке от 30.12.2019 было установлено, что показания прибора учета не соответствовали фактически потребленной ответчиком холодной воды.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о занижении Прогрессом объемов фактически полученной его объектом холодной воды и как следствие занижение ответчиком объема отведенных сточных вод нашли свое подтверждение в материалах дела.

Из расчета, предоставленного истцом, судом установлено, что для выставления счетов на оплату ответчику и расчета стоимости отведенных сточных вод, Истец ежемесячно прибавлял данные, указанные  ответчиком в письмах, начиная с декабря 2016 года и до спорной даты,  к предыдущим показаниям в 1С.

Счет на оплату потребленной холодной воды за октябрь 2017 года был выставлен ООО «Кристалл»  ответчику на основании письма Ответчика № 507-23/709/Э от 24.10.2017, в котором был указан объем 68096 м3. Так же в октябре 2017 года были рассчитаны истцом отведенные сточные воды. 

Доводы ответчика о том, что истцом первоначально при приемке прибора учета были указаны некорректные данные по первичным объемам холодной воды – вместо 270 м3, указано – 2 700 м3, что повлекло искажение объемов потребления холодной воды для расчетов и следовательно, истцом не доказан предъявленный ко взысканию объем водоснабжения,  суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно расчета водоснабжения, предоставленного истцом, от показаний прибора учета, снятых в декабре 2019 года, истец отнял итоговый объем за весь спорный период эксплуатации  прибора учета, с которого были сняты показания 30.12.2019г. в объеме 2455304 м3.  После математических операций получилось 2 700 м3. - первоначальные показания прибора учета УРСВ-522Ц-1600167, которые к оплате ответчику истцом не предъявлялись.

Первый счет на оплату отведенных сточных вод по спорному прибору учета был выставлен истцом  ответчику в декабре 2016  согласно поданным Ответчиком в письме от 23.12.2016 показаниям прибора учета на объем 60580 м3.

Таким образом, суд считает, что истцом был установлен и подтвержден документально факт некорректной передачи показаний объемов потребленной воды Ответчиком. Следовательно, истцом были предъявлена к оплате ответчику стоимость водоотведения в меньшем объеме, чем фактически оказано.  

Доводы ответчика о том, что его технические специалисты, которые имеют специальное техническое образование по специальности, и, являясь должностными лицами, несут ответственность за функционирование работы всей системы водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных на территории завода, некоторое время не знали, каким образом работает  прибор учета холодной воды и каким образом нужно производить снятие показаний спорного прибора учета, суд считает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776, определено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Ответственность за исправность приборов учета, установленных на объектах Абонента, несет Абонент, равно как и ответственность за квалификацию работников, ответственных за надлежащее состояние пробора учета и за их эксплуатацию.

Кроме того, обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, возложена на Ответчика нормой пп. «г» п. 35 Правил № 644.  

Истец, являясь организацией, оказывающей услуги водоотведения потребителям Арсеньевского городского округа,  осуществляет допуск к эксплуатации узла учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (п. 34 вышеназванных Правил).

Следовательно, обязанности Организации и Прогресса (Потребителя услуги водоснабжения и водоотведения), законодательством Российской Федерации четко регламентированы. 

ООО «Кристалл», ООО «Феникс» в ноябре 2016 года совместно с ответчиком осуществило ввод в эксплуатацию прибор учета холодной воды № УРСВ-522Ц № 1600167 на вводе № 3 объекта ответчика,  расположенного по адресу: 

<

...>, какие-либо замечания к работе прибора учета ответчиком заявлены не были, из акта следует, что при приемке присутствовали сотрудники ответчика, ответственные за техническое состояние всех приборов учета коммунальных услуг Прогресса. 

Суд, исследовав доводы ответчика о расхождении цифр в экземплярах акта приемки прибора учета в эксплуатацию от 29.11.2016 ответчика и истца, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 представителями истца, 3-го лица и ответчика был принят в эксплуатацию прибор учета холодной воды УРСВ-522Ц № 1600167 на вводе №3 объекта ответчика,  расположенного по адресу: 

<

...>.

В экземпляре акта, представленном ответчиком, были указаны первоначальные показания холодной воды - 270 м3.

В экземпляре Акта от 29.11.2016, представленным истцом, показания указаны 2 700 м3. 

Из пояснений истца следует, что это произошло из-за ошибки, допущенной сотрудниками ООО «Кристалл», которыми не был применен расчетный коэффициент 10.

Как следует из письма № 507-23/613-Э от 23.12.2016, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик указал ООО «Кристалл»  на необходимость применения коэффициента 10, Прогрессом был скорректирован объем холодной воды на 2 700 м3, а не 270 м3. 

Таким образом, изменения в акте от 29.11.2016г. были внесены водоснабжающей организацией в части объемов показаний прибора учета на основании данных, предоставленных  ответчиком.

В подтверждение доводов о показаниях прибора учета при его приемке истец, помимо иных документов, представил фотографии, сделанные сотрудниками Организации в присутствии представителей ответчика, третьего лица в 2016 году при приемке спорного узла учета в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего спора необходимо отложить либо приостановить до рассмотрения дела №А51-5701/2020 не признаются судом обоснованными в силу следующего.

По настоящему делу рассматривается требование о взыскании задолженности за водоотведение, а в деле №А51-5701/2020 предъявлены требования о взыскании платы за превышение абонентами нормативов сброса, и является абсолютно самостоятельным требованием.

В основе требований по делу №А51-5701/2020 лежит объем сточных вод, который исчисляется от объема сточных вод. 

Следовательно, отсутствуют правовые основания для отложения настоящего дела либо для приостановления производства по нему.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности за услуги водоотведения в сумме 1 568 213 руб. 59 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества  «Арсеньевская авиационная компания  «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 1 568 213 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей 59 копеек основного долга. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания  «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина в  доход федерального бюджета 28 682 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.