АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38992/19

г. Уфа

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021 Полный текст решения изготовлен 03.02.2021 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества  с ограниченной ответственностью "Аверакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Салют Алко"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 403 800 руб., с  учетом уточненного искового заявления;  

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, предъявлен диплом о  высшем юридическом образовании серии 154 от 27.06.2006, ФИО3 по  доверенности 12.02.2020,  

от ответчика - не явились, заявлено ходатайство о проведении онлайн- заседания, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился,  извещен надлежащим образом;  

Общество с ограниченной ответственностью "Аверакс" обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Салют Алко" о взыскании 933 500 руб.  суммы основного долга, 5 370 300 руб. суммы пени.  

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял  исковые требования, согласно последним уточнениям от 13.01.2021 истец  просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 4 938 697 руб. 50 коп.,  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.,  

судебные расходы за подачу заявления освидетельствования подлинности  подписи в размере 1 600 руб., за нотариально заверенный протокол осмотра  в размере 7 132 руб. 52 коп., по оплате госпошлины в размере 55 019 руб.  

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От МИФНС № 3 по Республике Северная Осетия-Алания поступили  документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.  Представленные документы приобщены судом к материалам дела.  

Истец заявленные требования поддержал с учетом последних  уточнений.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично  путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека  дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с  чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.  Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2018 года между  ООО «Аверакс» (экспедитор) и ООО «Салют Алко» (заказчик) был заключен  договор на оказание услуг по перевозке грузов № 12.10.18 (далее-договор).  

Предметом указанного договора являются взаимоотношения сторон  связанные с организацией перевозок грузов заказчика, силами и средствами  сторон в соответствии с действующим законодательством и уставами сторон  (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 в целях выполнения договора экспедитор  предоставляет к перевозкам грузов заказчика автотранспорт с водителями в  согласованном количестве и пригодный к этим перевозкам.  

В соответствии с п. 1.3 договора (с учетом протокола разногласий от  12.10.2018г.) заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя  обязательство по перевозке грузов. Экспедитор несет полную материальную  ответственность в случае повреждения или недостачи доставляемого груза с  момента выезда транспорта с места погрузки, до момента доставки его на  место выгрузки.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по факту выполнения  перевозки или других услуг, работ оформляются акты выполненных работ.  

В силу п.2.1.5. договора заказчик обязуется: оплачивать экспедитору  услуги, предоставленные в соответствии с выполнением настоящего  договора и отдельных поручений не позднее 15 (пятнадцати) банковских  дней со дня поступления заказчику счетов-фактур, актов к ним и полностью  

оформленных документов, подтверждающих выполнение задания и  перевозки.  

Согласно подп. «б» п.4.4. договора заказчик несет ответственность за  убытки причиненные экспедитору вызванные необоснованным отказом в  оплате или несвоевременной оплате счетов экспедитора в размере 1,5% за  каждый день просрочки платежа от суммы не произведенного платежа.  

Во исполнение условий договора, в период с 12.10.2018 по 05.10.2019,  общество "Аверакс" по заявкам общества «Салют Алко», оказало услуги по  перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 4 377 200  руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние  акты об оказании услуг, счета-фактуры.  

Дата оказания услуг 

 № акта 

сумма за 

фактическая дата 

оплаченная 

просрочка 

не 

услуги  

оплаты 

сумма 

оплачено 

26.10.2018 

3 

28000  

19.02.2019 

28000 

68 

0 

29.10.2018 

9 

77000  

10.01.2019 

77000 

28 

0 

30.10.2018 

11 

85000  

21.12.2018 

85000 

8 

0 

30.10.2018 

15 

62000  

14.01.2019 

62000 

32 

0 

30.10.2018 

10 

100000  

21.12.2018 

100000 

8 

0 

01.11.2018 

17 

83000  

25.12.2018 

83000 

12 

0 

06.11.2018 

20 

65000  

10.01.2019 

65000 

8 

0 

06.11.2018 

21 

65000  

22.01.2019 

65000 

40 

0 

06.11.2018 

22 

65000  

14.01.2019 

65000 

32 

0 

06.11.2018 

23 

65000  

10.01.2019 

65000 

28 

0 

06.11.2018 

24 

115000  

22.01.2019 

115000 

12 

0 

06.11.2018 

25 

65000  

22.01.2019 

65000 

12 

0 

06.11.2018 

18 

65000  

10.01.2019 

65000 

28 

0 

07.11.2018 

26 

118000  

22.01.2019 

118000 

8 

0 

12.11.2018 

29 

140000  

22.01.2019 

140000 

8 

0 

16.11.2018 

36 

150000  

22.01.2019 

150000 

8 

0 

26.11.2018 

45 

108000  

11.02.2019 

90000 

28 

18000 

26.11.2018 

46 

136000  

01.02.2019 

68000 

18 

68000 

26.11.2018 

50 

170000  

01.02.2019 

170000 

18 

0 

27.11.2018 

54 

72000  

16.01.2019 

72000 

2 

0 

03.12.2018 

58 

160000  

06.06.2019 

138000 

143 

22000 

27.12.2018 

111 

115000  

06.06.2019 

115000 

118 

0 

28.12.2018 

116 

195000  

11.02.2019 

150000 

3 

45000 

09.01.2019 

1 

70000  

06.06.2019 

70000 

87 

0 

15.01.2019 

11 

145000  

19.02.2019 

110000 

11 

35000 

28.01.2019 

38 

45000  

01.07.2019 

45000 

67 

0 

31.01.2019 

43 

134000  

15.04.2019 

110000 

25 

24000 

01.02.2019 

47 

165000  

05.04.2019 

140000 

2 

25000 

04.02.2019 

54 

35000  

02.04.2019 

35000 

22 

0 

04.02.2019 

55 

190000  

10.04.2019 

140000 

20 

50000 

05.02.2019 

61 

175000  

10.04.2019 

115000 

20 

60000 

27.02.2019 

104 

120000  

24.04.2019 

120000 

12 

0 

28.02.2019 

104 

38200  

24.05.2019 

38200 

30 

0 

01.03.2019 

106 

130000  

14.05.2019 

130000 

62 

0 

01.03.2019 

107 

130000  

23.04.2019 

130000 

41 

0 

04.03.2019 

110 

102000  

14.05.2019 

102000 

19 

0 

04.03.2019 

111 

102000  

26.04.2019 

102000 

1 

0 

04.03.2019 

114 

65000  

20.05.2019 

65000 

38 

0 

05.03.2019 

115 

65000  

24.04.2019 

65000 

12 

0 

 Как следует из представленного расчета, истцом оказаны услуги на  

сумму 4 015 200 руб., из которых услуги на сумму 3 443 700 руб. оплачены  ответчиком с нарушением установленного договором срока, а услуги на  сумму 571 500 руб. не оплачены.  

Кроме того, истец оказал услуги на 362 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 112 от  27.12.2018г. на сумму 25 000 руб., № 115 от 27.12.2018 на сумму 12 000 руб.,   № 2 от 09.01.2019 на сумму 120 000 руб., № 3 от 09.01.2019 на сумму 60 000  руб., № 4 от 09.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 95 от 21.02.2019 на сумму  45 000 руб. Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон,  замечаний со стороны ответчика не содержат.  

Между тем, оплата принятых по указанным актам услуг ответчиком на  момент подачи искового заявления не произведена.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 933  500 руб.  

Несвоевременная оплата оказанных услуг явилась основанием для  начисления неустойки на основании п. 4.4 договора.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 01.10.2019г.  направил в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении  образовавшейся задолженности и уплате неустойки. Указанная претензия  получена ответчиком 10.10.2019г., однако оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

После подачи истцом иска, ответчик произвел погашение суммы  основного долга, что явилось поводом для уточнения истцом заявленного  иска.  

Согласно последним уточнениям от 13.01.2021 истец просил взыскать с  ответчика сумму пени в размере 4 938 697 руб. 50 коп. за нарущение  обязательств по оплате оказанных услуг.  

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, согласно представленного отзыва и дополнений к нему,  возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что исковое  

заявление принято к рассмотрению с нарушением правил о подсудности, а  также истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал,  что истцом не представлено доказательств направления ответчику и  доказательств подтверждающих дату получения ответчиком счетов-фактур,  актов к ним и полностью оформленных документов, в связи с чем не  подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. По  мнению ответчика в договоре на оказание услуг по перевозке грузов №  12.10.18 от 12.10.2018 сторонами не согласовано условие о начислении  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате  оказанных услуг.  

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Требования истца, заявленные о взыскании задолженности по договору  об оказании услуг по перевозке грузов автотранспортом, подлежат  рассмотрению арбитражным судом, исходя из основания и предмета иска.  

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор  оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет  самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих  в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным  субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать  сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей  позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает  обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В силу подп. «б» п.4.4. договора заказчик несет ответственность за  убытки причиненные экспедитору вызванные необоснованным отказом в  оплате или несвоевременной оплате счетов экспедитора в размере 1,5% за  каждый день просрочки платежа от суммы не произведенного платежа.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Таким образом, для определения содержания договора в случае его  неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Буквальное толкование, содержащихся в п.4.4 договора от 12.10.2018,  слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к  убеждению о том, что воля сторон была выражена на начисление неустойки  за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем доводы  ответчика в указанной части подлежат отклонению.  

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке  сторонами была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции  и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Согласно п. 2.1.5 договора сторонами согласован срок оплаты  оказанных услуг – не позднее 15 банковских дней со дня поступления  заказчику счетов-фактур, актов к ним и полностью оформленных  документов, подтверждающих выполнение задания и перевозки.  

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг и  платежных поручений об оплате следует, что ответчиком допущены  систематические нарушения срока оплаты оказанных услуг.  

Суд отклоняет доводы ответчика о ненаправлении в его адрес  представленных истцом документов (актов, счетов), поскольку из материалов  дела следует, что истец своевременно направлял первичную документацию в  адрес ответчика посредством электронной почты, с последующей отправкой  оригиналов (реестры почтовых отправлений) (л.д. 40-97, т.3), что является  надлежащим исполнением договорных обязательств истца.  

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство  по оплате оказанных услуг по договору, истец вправе рассчитывать на  получение с ответчика договорной неустойки.  

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 11.01.2019 по  21.04.2020 в размере 4 938 697 руб. 50 коп. (расчет - л.д. 111, т. 5).  

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета  неустойки, и суд находит расчет арифметически верным.  

Ответчик просит суд применить к спорным правоотношениям ст. 333  ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом  правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права  кредитора на возмещение убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от  24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (часть 1 статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При  этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за  нарушение сроков оплаты равен 1,5 %, что составляет 547,5 % годовых, при  действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере  4,25 %, тогда как в спорный период ключевая ставка Банка России  варьировалась от 6 % до 7,75 %, что свидетельствует о повышенной  (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение  обязательства по оплате услуг по договору против ключевой ставки Банка  России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при  просрочке должником исполнения своего обязательства.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника.  

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд  приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер  которой в данном случае является явно чрезмерным и не соответствующим  характеру нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер  неустойки, исходя из ставки пени – 0,1 %, до суммы 329 246 руб. 50 коп.  

Суд находит, что указанный размер неустойки является справедливым,  обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени  компенсирует неблагоприятные для истца последствия.  

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в размере 329 246 руб. 50 коп.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

По смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности.  

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная)  защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его  прав, невозможна.  

Понятие исковой давности определено в ст. 195 гл. 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно основным правилам применения исковой давности,  предусмотренными правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой  давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой  давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С истечением срока исковой давности право на принудительную  судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно  сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности.  

Так, п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в п. 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из содержания определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за  защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного  законом срока исковой давности должна стимулировать участников  гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно  осуществлять их защиту.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре  направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его  участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для  отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с  общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ  "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих  из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет  один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на  предъявление иска.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на  течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207  ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы  основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки продолжает течь.  

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права,  самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам  не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может  быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному  требованию.  

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность  взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой  давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о  взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате  повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными  средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного  периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее  взыскания основной задолженности.  

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого  периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с  которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма  повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность  множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый  период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть  заявлено по отдельности.  

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о  взыскании суммы основного долга не истек, взыскание неустойки на  основной долг производится в пределах срока исковой давности в отношении  данного акцессорного обязательства.  

Установив, что начало периода неустойки истцом определено с учетом  годичного срока исковой давности с 15.01.2019 по 21.04.2020 (дата  

погашения ответчиком суммы долга), суд приходит к выводу о том, что срок  исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.  

Суд также отклоняет ходатайство ответчика передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания по  местонахождению ответчика исходя из следующего.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из  договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен  также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).  

Как следует из материалов настоящего дела, основанием заявленных  требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору от 12.10.2018 на оказание услуг по перевозке грузов № 12.10.18.  

К данному договору 12.10.2018 подписан протокол разногласий,  согласно которому заказчик дополнил раздел 4 договора пунктом 4.7. из  содержания которого следует, что стороны принимают меры к досудебному  урегулированию споров, связанных с исполнением настоящего договора. В  случае не урегулирования спора, спор передается на разрешение в  Арбитражный суд по месту нахождения истца, после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении 15 календарных дней со  дня направления претензии (требования).  

Как следует из указанного протокола разногласий к договору от  12.10.2018 на оказание услуг по перевозке грузов № 12.10.18, пункт 4.7.  согласован сторонами в редакции заказчика.  

Указанный протокол разногласий был направлен ответчиком на  электронную почту истца, что подтверждается представленным в материалы  дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств  (электронной почты) от 03.03.2020г., в связи с чем доводы ответчика о том,  что указанный протокол сторонами не подписывался судом отклоняется как  несостоятельный. Суд также учитывает, что что подписи на договоре об  оказании услуг от 12.10.2018 и протоколе разногласий к указанному  договору удостоверены подлинной печатью ООО «Салют Алко». О выбытии  печати ответчик не заявлял. О фальсификации подписей и оттисков печати  на указанных документов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161  АПК РФ, также не заявлял.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что местом нахождения истца  по настоящему делу является Республика Башкортостан, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого  арбитражного суда.  

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на  оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., за подачу заявления  освидетельствования подлинности подписи в размере 1 600 руб., за  нотариально заверенный протокол осмотра в размере 7 132 руб. 52 коп.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

 Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических  услуг от 25.09.2019, заключенный между ФИО2  (исполнитель) и истцом (клиент).  

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определена в  сумме 100 000 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской о получении  ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о  чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что  оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в  качестве оплаты.  

Из подготовленных процессуальных документов не следует наличия  доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по  соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо  иной научной аргументации.  

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя  обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать  необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной  сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку  документов, изучение специального законодательства, участие в судебных  заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от  представителя значительных усилий.  

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения  фактически выполненных представителями мероприятий не может  свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте  позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и № 82.  

По указанному основанию не является доказательством соразмерности  заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.  

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность  истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения  договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора,  его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих  этому спору.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью  защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из  средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,  существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон  относительно понесенных ими судебных расходов.  

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной  из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части  судебных расходов.  

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта  несения судебных расходов является недостаточным для признания таких  расходов соразмерными.  

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной  суммы на оплату услуг представителя (100 000 руб.) фактическим затратам  представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не  представлено.  

 На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости  уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 50 000 рублей, исходя из  уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем,  количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя,  сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и  справедливости.  

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы  договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости  оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию,  должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом  конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество  судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных  доказательств и другое.  

 На основании изложенного, требование ответчика о взыскании  судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 50  000 руб.  

Кроме того, Обществом заявлена к взысканию сумма 7132,52 рублей за  оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств  и 1600 руб. за удостоверение подлинности подписи на заявлении об осмотре  доказательств.  

Несение данных расходов подтверждается представленным  квитанциями от 18.02.2020, от 03.03.2020 об оплате оказанных услуг.  

Выполнение услуг нотариуса подтверждается представленными в  материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра письменного  доказательства (электронной почты) (том 4, л.д. 124-140).  

С учетом представленных доказательств суд признает эти расходы  фактически понесенными, относимыми к настоящему делу и подлежащими  возмещению.  

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (абзац 2).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом  по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением  исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Аверакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салют Алко"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Аверакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени  в размере 329 246 руб. 50 коп., судебные расходы: за оказание юридических  услуг – 50 000 руб., за подачу заявления освидетельствования подлинности  подписи - 1 600 руб., за нотариально заверенный протокол осмотра - 7 132  руб. 52 коп., по оплате госпошлины – 47 693 руб. В удовлетворении  остальной части отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аверакс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную госпошлину по платежному поручению № 352 от 25.11.2019 в  размере 7 326 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.Ф. Харисов